Дело №2-1419/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 28 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по основному иску и представителя ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Растма» по доверенности ФИО1, представителя ответчика по основному иску и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, по встречному исковому заявлению ООО «УЗТ» по доверенности Ванян Н.Е., а также ответчика по основному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 и его представителя адвоката Ванян Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Растма» к ООО «УЗТ» и ФИО2 о солидарном взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Растма» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Растма» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «УЗТ» и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения денежные средства в сумме 21 871 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растма» и ООО «УЗТ» заключен договор хранения, по условиям которого ООО «УЗТ» обязалось произвести хранение и отгрузку переданного ООО «Растма» товара, а последнее – оплатить оказанную услугу. Факт передачи товара на хранение подтверждается квитанцией №АА 000101 от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «УЗТ» по указанному выше договору, того же числа между ООО «Растма» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 гарантировал своевременное исполнение ООО «УЗТ» обязательств по договору хранения и соглашался нести солидарную ответственность по данному факту. В процессе исполнения договора хранения специалистами ООО «Растма» установлена недостача хранимого товара на общую сумму 21 871 300 рублей, в результате чего в адрес руководства ООО «УЗТ» незамедлительно была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без внимания и проигнорирована. В виду невозможности разрешения ситуации в досудебном порядке, истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права.

В возражениях на основное исковое заявление директор ООО «УЗТ» ФИО4 указал о частичном признании исковых требований истца в части наличия недостачи товара – кукурузы массой 1 988,3 тонны. Но при этом не согласен с расчетом денежной суммы, заявленной истцом к взысканию, считая необходимым снизить ее до 15 309 910 рублей. Одновременно с возражениям, ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ поставит товар – кукуруза массой 1988,3 тонны либо выплатит денежные средства в сумме 15 309 910 рублей с индексацией по ставки рефинансирования на дату выплаты.

В процессе рассмотрения дела от ФИО2 поступило и принято судом встречное исковое заявление к ООО «Растма», в котором он просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения от того же числа, заключенный между ним и ООО «Растма» недействительным.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в процессе рассмотрения дела представителем ООО «Растма» представлен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Растма», по условиям которого он является поручителем и принимает обязанность отвечать перед ООО «Растма» за исполнение ООО «УЗТ» обязательств по Договору хранения от того же числа, заключенному между ООО «Растма» и ООО «УЗТ». Утверждает, что данный договор им не подписывался и о его существовании до начала слушания дела по существу ему известно не было. В день подписания указанного договора он находился в 

<

адрес> и не мог физически его подписать.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой денежной суммы и просил взыскать солидарно с ответчиков по основному иску денежные средства в сумме 23 002 800 рублей. В обоснование позиции по основному иску указал, что во исполнение заключенного с ООО «УЗТ» договора хранения зерновых культур от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Растма» передало на хранение товар – кукуруза массой 3300 тонн. В процессе исполнения договора выяснилось, что товар – кукуруза массой 1985 тонн – принадлежащий ООО «Растма», ООО «УЗТ» утрачен и его предоставление (отгрузка) по требованию собственника не возможно. ООО «Растма» неоднократно направляло письма с требованием предоставить и отгрузить указанный выше товар, но ООО «УЗТ» уклонялось от его предоставления и отгрузке, игнорируя просьбы и претензии. Что в итоге явилось поводом для обращения с исковым заявлением в суд о солидарном взыскании с исполнителя и поручителя причиненных убытков. Заключение мирового соглашения на условиях, заявленных представителем ООО «УЗТ» не возможно.

Относительно доводов и требований встречного искового заявления представитель ООО «Растма» по доверенности в судебном заседании пояснил, что находит их несостоятельными и надуманными, поскольку ФИО2 лично в его присутствии и в присутствии многих свидетелей, находясь в офисе № по адресу: 

<

адрес>, в процессе обсуждения условий договора хранения, самостоятельно, осознанно и добровольно, предварительно прочитав текст договора, подписал договор поручительства по обязательствам ООО «УЗТ» перед ООО «Растма». Какое-либо принуждение либо давление на ФИО2 не оказывалось, а утверждения последнего, что подпись не его и он на момент составления и подписания оспариваемого договора отсутствовал на территории 

<

адрес>, не соответствуют действительности и обусловлены желанием избежать возможной ответственности. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по основному иску и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, по встречному исковому заявлению ООО «УЗТ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что факт заключения договора хранения и его частичного исполнения ООО «УЗТ» признает. Претензии ООО «Растма» по факту ненадлежащего исполнения договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и долг в сумме 21 871 300 рублей ООО «УЗТ» признает. На вопрос председательствующего, почему на протяжении долгого периода времени с момента возникновения недостачи ООО «УЗТ» не предпринимало действий по добровольному возмещению причиненного ООО «Растма» ущерба, ответить затруднилась.

Ответчик по основному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ООО «Растма» не признает и просит в удовлетворении основного иска отказать, мотивируя тем, что по роду деятельности он неоднократно сотрудничал как с ООО «УЗТ», так и ООО «Растма». В процессе рабочего взаимодействия он познакомил руководителей указанных организаций между собой и выступал посредником в их коммерческих взаимоотношениях. Ему известно, что ООО «УЗТ» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору хранения, заключенному с ООО «Растма» и не отгрузило значительную часть товара. Поскольку он был посредником и гарантом честности сделки, ООО «Растма» пытается, в том числе, и за его счет возместить свои потери. На вопрос председательствующего, подписывал ли он оспариваемый договор поручительства, ФИО2 ответил, что данного факта он не помнит. Ознакомившись с оригиналом договора поручительства и отраженными в нем подписями, ФИО2 пояснил, что данные подписи, возможно, принадлежат ему. Он мог их проставить на пустых листах и оставить в распоряжении директора ООО «Растма». Мотивируя требования встречного искового заявления, ФИО2 пояснил, что в день составления и подписания договора поручительства его на территории 

<

адрес> не было, так как он совместно с ФИО6 находился в командировке в 

<

адрес>.

Представитель ответчика по основному иску и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, по встречному исковому заявлению ООО «УЗТ» по доверенности Ванян Н.Е. в судебном заседании пояснила, что требования основного искового заявления признает частично. Долг действительно имеется и ООО «УЗТ» предпринимало в ходе рассмотрения дела судом заключить с ООО «Растма» мировое соглашение, но истец по основному иску отказался от этого. Указала, что сумму ущерба, причиненного ООО «Растма» в результате ненадлежащего исполнения ООО «УЗТ» обязательств по договору хранения, необходимо рассчитывать исходя и стоимости 1кг кукурузы равной 08 рублей 91 копейка, что в итоге, учитывая объем недопоставленного товара, составляет 17 715 753 рубля.

Относительно доводов встречного искового заявления указала, что находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по основному иску и представитель истца по встречному исковому заявлению – ФИО2 – по доверенности Ванян Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска и просила удовлетворить встречное исковое заявление, мотивируя тем, что договор поручительства подписан не ФИО2, а, следовательно, не может являться основанием к его привлечению к солидарной ответственности за нарушение ООО «УЗТ» условий договора хранения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что знаком с ФИО2, поскольку работают в одной сфере. Неприязненных отношений нет. Ему известно, что ООО «УЗТ» и ООО «Растма» ведут общую предпринимательскую деятельность. Весной 2018 года, в обеденное время, более точную дату он не помнит, он присутствовал в офисе № по адресу: 

<

адрес>, где проходило подписание договора поручения, по условиям которого ФИО2 поручался перед ООО «Растма» за ООО «УЗТ» по заключенному договору хранения. Дополнительно указал, что текст договора он не читал, но в его присутствии юрист ООО «Растма» и ФИО2 читали и обсуждали его условия. На тот момент в офисе было около 5 человек. Он видел, как ФИО2 лично подписал договор поручительства. Какого-либо принуждения к подписанию договора поручительства, либо иного морального или физического воздействия на ФИО2 не оказывалось. Он подписал договор добровольно в присутствии представителя ООО «УЗТ». ФИО2 знал о существе договора и его предназначении.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО2 знает очень хорошо на протяжении долгого периода времени. Неприязненных отношений нет. Работает начальником службы безопасности в ООО «Агробизнесальян». Ему известно, что ФИО2 неоднократно приезжал в офис ООО «Растма» по адресу: 

<

адрес>, офис №, по вопросам погашения имеющейся у ООО «УЗТ» задолженности перед ООО «Растма». В процессе обсуждения данного вопроса ФИО2 всегда уверял руководство ООО «Растма» в том, что ООО «УЗТ» надлежащим образом исполнит свои обязательства по договору хранения и погасит имеющуюся задолженность. При этом ФИО2 ручался за действия ООО «УЗТ». Весной 2018 года в его присутствии ФИО2 подписал с ООО «Растма» договор поручительства. Данный договор подписывался ФИО2 добровольно, без оказания воздействия со стороны. При этом ФИО2 пояснил, что подписывает договор поручительства, чтобы все стороны сделки были спокойны и уверены в надлежащем исполнении условий договора хранения со стороны ООО «УЗТ» перед ООО «Растма», чтобы рассеять домыслы, что сделка хранения является аферой. Дополнительно свидетель пояснил, что с текстом договора он не знаком, но четко видел его название – договор поручительства. Ни морального, ни физического воздействия на ФИО2 в целях понуждения к подписанию договора поручительства не оказывалось. ФИО2 подписал пропечатанные (заполненные) листы договора. Он расписывался на каждом листе. При этом в момент подписания ФИО2 был трезв и адекватен.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО2 его партнер по бизнесу и между ними дружеские отношения. У него имеется металлургическое производство в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 12-ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 ездили по делам в 

<

адрес> и в этот период времени ночевали в гостинице «Опава». При регистрации в гостинице они сообщали паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ, в 10-11 часов они выехали из гостиницы на автомобиле ФИО2 и поехали в сторону 

<

адрес>. Проживали они совместно в одном двухместном номере, стоимостью около 550 рублей за человека.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ООО «Растма» обоснованны и подлежат удовлетворению, а требования встречного искового заявления – удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растма» и ООО «УЗТ» заключен договор хранения, по условиям которого ООО «УЗТ» обязалось произвести хранение и отгрузку переданного ООО «Растма» товара, а последнее – оплатить оказанную услугу.

Согласно приложению № к Договору хрнанения, стоимость приемки зерна составляет 10 рублей за тонну, а стоимость хранения равна 1,3 рубля за тонну зерна в сутки. По соглашению сторон установлено, что первый месяц хранение зерна осуществляется бесплатно.

Пункт 5.1 Договора хранения предусматривает обязанность Хранителя – ООО «УЗТ» - по возмещению Поклажедателю – ООО «Растма» - убытков в полном объеме, возникших по вине Хранителя в результате утраты, порчи, недостачи либо ухудшения качества зерна, либо нарушения сроков приемки или возврата.

Претензий по оплате договора хранения у сторон нет, данный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут и не оспорен.

Факт передачи товара на хранение подтверждается квитанцией №АА 000101 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЗТ» приняло на хранение от ООО «Растма» товар – кукуруза, массой - 3 300 000 кг.

Согласно положениям ст.890 ГК РФ, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «УЗТ» по указанному выше договору, того же числа между ООО «Растма» и ФИО2 заключен договор поручительства №1, по условиям которого ФИО2 гарантировал своевременное исполнение ООО «УЗТ» обязательств по договору хранения и соглашался нести солидарную ответственность по данному факту.

Из анализа представленных представителем истца копий реестров по отгрузке зерна кукурузы ООО «УЗТ» по заявкам ООО «Растма» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на хранении в ООО «УЗТ» оставалось 1 985 тонн зерна кукурузы, принадлежащего ООО «Растма».

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Растма» в адрес директора ООО «УЗТ» направлена заявка на отгрузку оставшейся части хранимого товара – зерно кукурузы – урожая 2017 года массой 1 985 тонн в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако руководством ООО «УЗТ» указанная заявка была проигнорирована и оставлена без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Растма» повторно обратилось в адрес руководства ООО «УЗТ» с требованием отгрузить хранимый товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Описанное требование также не было исполнено.

В виду игнорирования требований ООО «Растма» об отгрузке товара, хранящегося у ООО «УЗТ», и отсутствия каких-либо пояснений по данному поводу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «УЗТ» направлена претензия с требованием возвратить оставшуюся часть товара – зерно кукурузы.

Претензия не исполнена, ответ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Растма» в адресу директора ООО «УЗТ» поступила претензия с требованием возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, и выплате денежных средств в сумме 21 871 300 рублей, исходя из стоимости 11 000 рублей за 1 тонну товара - зерно кукурузы.

Того же числа идентичная претензия на сумму 15 309 910 рублей направлена в адрес поручителя ООО «УЗТ» - ФИО2

Указанные претензии как руководством ООО «УЗТ», так и ФИО2 проигнорированы, ответы не представлены, требования не исполнены.

Часть 1 ст.891 ГК РФ устанавливает, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ст.900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статья 901 ГК РФ устанавливает, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пункт 5.1 Договора хранения предусматривает обязанность Хранителя – ООО «УЗТ» - по возмещению Поклажедателю – ООО «Растма» - убытков в полном объеме, возникших по вине Хранителя в результате утраты, порчи, недостачи либо ухудшения качества зерна, либо нарушения сроков приемки или возврата.

Согласно положениям ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание обстоятельства дела и существо спора, учитывая, что рассматриваемое правоотношение связано с предпринимательской деятельностью, основной целью которой является извлечение прибыли, учитывая факт признания ООО «УЗТ» исковых требований истца в части наличия задолженности и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору хранения, не связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, суд полагает целесообразным и справедливым при расчете размера стоимости убытков, причиненных ООО «Растма», учитывать и руководствоваться ценами товара – зерно кукурузы – существующими на день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом в обоснование расчета размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «УЗТ» обязанностей по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, представлена справка ООО «Институт Конъюктуры Аграрного Рынка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> стоимость одной тонны кукурузы составляет 11 600 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом по основному иску и ответчиком по встречному исковому заявлению расчету исковых требований у суда не имеется и суд принимает его как достоверный.

Кроме того, в соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание существо договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растма» и ФИО2 в целях гарантии надлежащего исполнения ранее заключенного договора хранения товара между ООО «Растма» и ООО «УЗТ», а также установленный и признанный ООО «УЗТ» факт ненадлежащего исполнения обязательств по описанному договору хранения, что привело к возникновению убытков у ООО «Растма», суд приходит к выводу, что имеются законные основания для привлечения ООО «УЗТ» и ФИО2 к солидарной ответственности перед ООО «Растма».

Доводы ФИО2 относительно недействительности договора поручения судом признаются несостоятельными, противоречащими совокупности установленных существенных обстоятельств дела и исследованным материалам дела, и отвергаются, поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение и не доверять логичным и последовательным показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Отвергая доводы ФИО2 и недействительности договора поручительства и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходит на ряду с описанными обстоятельствами дела, так же и из позиции ФИО2, высказанной в ходе разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства после изучения оригинала договора поручительства, ФИО2 пояснил, что данного факта он не помнит. Однако позже сделал умозаключение, что данные подписи, возможно, принадлежат ему, и он мог их проставить на пустых листах и оставить в распоряжении директора ООО «Растма». При этом пояснил, что проблем со здоровьем он не имеет, травм головы не было и потерей памяти не страдает.

Подобные расхождения в показаниях ФИО2, с учетом характера и правовых последствий факта подписания (заключения) договора поручительства, а также его нормального среднестатистического состояния здоровья, суд воспринимает, как способ уйти от возможной гражданско-правовой ответственности, связанной с поручительством последнего за надлежащее исполнение ООО «УЗТ» перед ООО «Растма» обязательств по договору хранения, которые ООО «УЗТ» были нарушены и повлекли убытки для ООО «Растма», а также нежеланием отвечать по обязательствам ООО «УЗТ» принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд также относится критически, поскольку указанный свидетель состоит с ФИО2 в дружеских отношениях, имеет общие с последним экономические интересы, а, следовательно, будучи мотивированным желанием помочь другу и компаньону, может сообщить суду недостоверные сведения, тем самым создать ФИО2 возможность для ухода от предусмотренной законом и договором поручительства ответственности.

Кроме того, дополнительным основанием к отказу в удовлетворении встречного искового заявления является расхождение версий не подписания договора поручительства, высказанных ФИО2 в судебном заседании и отраженных во встречном исковом заявлении.

Учитывая, что описанные две различные версии исключают друг друга и кроме как показаниями самого ФИО2 и его друга и компаньона по бизнесу свидетеля ФИО6 не подтверждаются, а наоборот, опровергаются совокупностью материалов дела и показаниями иных свидетелей, суд считает правильным отказать в удовлетворении требований ФИО2 и признать действительным и заключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Растма», поскольку оснований для обратного не имеется.

Судом также критично оценены документы, представленные ФИО2 в обоснование встречного искового заявления (справка из гостиницы «Опава» и распечатка интернет-сайта об уплате штрафа за нарушение ПДД РФ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в приобщении к материалам гражданского дела которых судом отказано, в виду отсутствия данных позволяющих идентифицировать гражданина, сведения о котором и об имуществе которого указаны в них.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные и подтвержденные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ООО «Растма» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО2, отраженных во встречном исковом заявлении, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ООО «Растма» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Успенский зерновой терминал» (

<

данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чечено-Ингушской АССР, в пользу ООО «Растма» (

<

данные изъяты>) в счет возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 23 002 800 (двадцать три миллиона две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Успенский зерновой терминал» (

<

данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чечено-Ингушской АССР в доход государства сумму государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.