Дело № 2-17/2025

УИД: 42RS0008-01-2023-002751-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кемерово 18 марта 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Kia Sorento, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и Iveco Stralis, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Автомобиль Kia Sorento, г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается №.

Виновное лицо в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД установлено не было, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 363 972 руб. 21 коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, г/н № истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, г/н № на дату ДТП, без учета износа деталей составляет 1 392 994 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 029 021 руб. 79 коп. (1 392 994 руб. - 363 972 руб. 21 коп.). 

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 376 908 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 109 рублей 64 копейки, почтовые расходы в сумме 661 рубль 94 копейки. 

Возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 543 рубля, 46 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» суд не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности необходимо понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его ущерб в размере, определенном без учета износа.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соотв. с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО. к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице владеющим источником повышенной опасности на законных основаниях и причинившем вред в результате нарушений правил дорожного движения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Kia Sorento, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и Iveco Stralis, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Автомобиль Kia Sorento, г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается С№ (т. 1 л.д.14-15).

Автомобиль Iveco Stralis, г/н № принадлежит ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается С№, а также сведениями из ГУ МВД России по 

<

адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158-160).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается сведениями из ЗАГ

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214).

Исходя из вышеуказанных положений СК РФ, с учетом приобретения автомобиля Iveco Stralis, г/н № ответчиками, как супругами в период брака, правом пользования, управления и распоряжения общим имуществом супругов, ответчик ФИО2 управлял автомобилем Iveco Stralis, г/н № на законном основании.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем ТС Iveco Stralis, г/н № в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. Данный факт стороной ответчиков не оспаривается. 

ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.2, п.6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа (т. 1 л.д. 113). Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

По факту ДТП в рамках дела об административном правонарушении проводилась проверка, материалы которой судом принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно письменным пояснениям ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Iveco Stralis, г/н № с полуприцепом г/н № ответчик двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на светофоре, расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> горел зеленый сигнал, при пересечении указанного перекрестка с правой стороны 

<

адрес> выехал автомобиль Kia Sorento, г/н №, во избежание ДТП ответчик принял влево и начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Kia Sorento, г/н № двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при пересечении перекрестка на зеленый сигнал светофора увидела приближение грузового автомобиля с левой стороны, во избежание столкновения начала выкручивать руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. 

Схема ДТП участниками ДТП не оспаривалась (т. 1 л.д. 118-120).

Из собственноручных объяснений ФИО2, при составлении административного протокола следует, что с нарушением п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, он согласен, с протоколом ознакомлен (т. 1 л.д. 112).

Согласно пункту 6.1. Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в последующих редакциях) в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (абзац второй пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В условиях рассматриваемого ДТП, судом установлено, что ФИО2 не завершал маневр на перекрестке, а выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП.

Таким образом, водитель автомобиля Kia Sorento имел преимущественное право движения, поскольку начал движение на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля Iveco Stralis, выезжая на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, у водителя автомобиля Kia Sorento отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 в данном ДТП и виновности водителя ФИО6, выехавшей на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, когда он завершал манёвр, уже находясь на перекрестке, суд считает не состоятельным, поскольку они опровергаются материалами административного дела и видеозаписью ДТП, с камеры наблюдения, установленной на перекрестке, представленной стороной истца и исследованной в судебной заседании (т.1 л.д.169). Доказательств обратного, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что именно виновные действия водителя автомобиля Iveco Stralis не соответствовавшие требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде данного дорожно-транспортного происшествия. 

В рамках Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 363 972 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, г/н № истец обратилась к эксперту.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, г/н № на дату ДТП, без учета износа деталей составляет 1 392 994 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы составляет: с учетом износа 1 221 040 руб., без учета износа 2 049 516 руб. (т. 1 л.д. 178-219).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: с учетом износа: 639 279 рублей, без учета износа: 1 089 859 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: с учетом износа: 1 364 625 рублей, без учета износа: 2 550 716 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: с учетом износа: 1 701 923 рублей, без учета износа: 3 318 793 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, на дату - ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: с учетом износа: 1 585 347 рублей, без учета износа: 3 095 037 рублей. 

Восстановление автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразно.

Величина суммы годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 454 925 рублей. Величина суммы годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 460 912 рублей. Величина суммы годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 512 999 рублей (т. 2 л.д. 59-139).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. 

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта №Э относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба истцу, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. Заключение мотивировано и обоснованно, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта изложены полно, не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, суду не представлено. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение №Э.

С учетом того, что суд пришел к выводу, что именно ФИО2 является виновником ДТП, в результате которого наступили последствия в виде ущерба, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, подлежат удовлетворению в размере 1 376 908 рублей (ущерб на дату проведения экспертизы), из расчета 2 237 820 руб. (стоимость ТС на дату проведения экспертизы) – 460 912 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения), с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец при уточнении исковых требований, определил ответственность по данному страховому случаю в указанном размере, при выплате СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения истцу в размере 363 972 рублей 21 копеек. 

Требования истца, заявленные к ответчику ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном рассматриваемом случае надлежащим ответчиком судом признан ФИО2, управлявший автомобилем Iveco Stralis на законном основании и нарушивший правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и истцу причинён ущерб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом его прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

В счет оплаты экспертизы ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента 

<

адрес> – Кузбасса внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно сопроводительному письму ООО «Эскалибур» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176) стоимость производства экспертизы составила 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2 Управлению судебного департамента в 

<

адрес> – Кузбассе указано на необходимость перевода, внесенных ответчиком денежных средств на депозит, в счет оплаты экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Согласно сопроводительному письму ООО «Эскалибур» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57) стоимость производства дополнительной экспертизы составила 60 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 50 000 руб. в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы ответчиком ФИО2 не представлено

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Эскалибур» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размер 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 15 109,54 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11, 237), с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения (т. 2 л.д. 145-146).

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 661,94 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, что подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 15).

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Истцом при подаче искового заявления, с учетом уточнения исковых требований в сторону увеличения, оплачена государственная пошлина в размере 16 653 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11, 237). Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований госпошлину необходимо было уплатить в размере 15 109,54 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 543,4 рубля (16 653 – 15 109,54). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт РФ серии № №):

- ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 376 908 рублей;

- расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 15 109 рублей 64 копейки;

- почтовые расходы в сумме 661 рубль 94 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу ООО «Эскалибур» (ИНН: 

<

***> расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 543 рубля, 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 01.04.2025 года.

Председательствующий: