Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. 

<

адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алиуллиной З.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО ТД «Бюро погоды», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 минут по 01 час. 26 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком № 702, проследовав от 

<

адрес> Республики Башкортостан до здания № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,795 мг/л, которое в соответствии с примечанием ст.12.8 КоАП РФ свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития водки в кафе «Караоке» 

<

адрес> РБ на автомобиле, принадлежащем его отцу ФИО2 №3 марки ДЭУ НЕКСИЯ, поехал домой. Как только отъехал от здания магазина «Добрый», был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, за не пристегивание ремня безопасности был составлен протокол, также был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого выявлено алкогольное опьянение, с чем он согласился (л.д. 108-112). 

Оценив вышеуказанные показания ФИО1, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания ФИО1, отраженные в протоколе допроса подозреваемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право отказа от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 №2 возле здания ТЦ «Добрый», расположенного по 

<

адрес>, они заметили автомашину светлого цвета, которая отъехала от здания ТЦ «Добрый». Далее, доехав до перекрестка 

<

адрес>, развернулась и поехала вниз по 

<

адрес>, машина ехала им навстречу. Они заметили, что водитель данной автомашины не пристегнут ремнем безопасности. Остановили указанный автомобиль, при составлении протокола за управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, он заметил у ФИО1 запах спиртного, было проведено освидетельствование, результат показал 0,791 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами ФИО1 не был согласен, тогда было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено наличие алкогольного опьянения. ФИО3 была помещена на специализированную стоянку в 

<

адрес> (л.д. 77-80).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №2 (л.д.74-76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №3, следует, что в 2022 году он на свои личные сбережения приобрел автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ с грз № 702. У сына ФИО1 родилась дочка и в случае необходимости для перевозки грудного ребенка решил отдать данный автомобиль сыну во временное пользование, в августе 2024 г. отдал машину сыну и уехал на работу, на вахту. В октябре 2024 года ему стало известно, что сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за рулем его автомашины ДЭУ Нексия был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 99-102).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения, при измерении прибором «Pro-100 touch-k» результат алкогольного опьянения показал 0,791 мг/л. (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врача ФИО5 (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок территории проезжей части по 

<

адрес> Республики Башкортостан, откуда изъята автомашина марки ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком 

<

***> и помещена на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> Республики Башкортостан. Проводилась фотосъемка (л.д. 52-56, 57);

- копией постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии двух понятых был осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги формата А4, на который приклеена запись результата исследования алкотектором «Pro-100 touch-k», протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельсвования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги формата А4, на который приклеена запись результата исследования алкотектором «МЕТА АКПЭ-01М-03, протокол о задержании транспортного средства 02 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии двух понятых был осмотрен диск с видеозаписью событий управления транспортным средством ФИО1 и процессы его освидетельствования (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено транспортное средство – автомашина марки ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Проводилась фотосъемка (л.д. 85-88, 89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу признаны и приобщены следующее: автомашина марки ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком 

<

***> - хранится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> Республики Башкортостан; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги формата А4, на который приклеена запись результата исследования алкотектором «Pro-100 touch-k» - бумажный носитель-чек, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги формата А4, на который приклеена запись результата исследования алкотектором «МЕТА АКПЭ-01М-03, протокол о задержании транспортного средства 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью событий управления транспортным средством ФИО1 и процессы его освидетельствования – хранятся при уголовном деле (л.д. 94-96);

- копией документа проверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, модификация «Pro-100 touch-k», заводской №, согласно которому прибор алкотектор марки «Pro-100 touch-k», признан пригодным к применению (л.д. 142).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в суде доказательств, полностью доказана вина ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 123), его семейное положение, наличие малолетнего ребенка (л.д.136), возраст и состояние здоровья, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 119-120), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ)

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. 

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления признательные объяснения и показания в качестве подозреваемого оснований не находит, поскольку они были даны после фактического изобличения ФИО1 в совершенном преступлении сотрудниками полиции.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги формата А4, на который приклеена запись результата исследования алкотектором «Pro-100 touch-k» - бумажный носитель-чек, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги формата А4, на который приклеена запись результата исследования алкотектором «МЕТА АКПЭ-01М-03, протокол о задержании транспортного средства 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью событий управления транспортным средством ФИО1 и процессы его освидетельствования - подлежат хранению при уголовном деле, автомашину марки ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком 

<

***>- следует вернуть владельцу, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 владельцем транспортного средства не является, автомобиль принадлежит его отцу ФИО2 №3 и был передан подсудимому во временное пользование. 

По вопросу о судебных издержках на оплату услуг защитника судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Место отбытия обязательных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком № 702 после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2 №3

Арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги формата А4, на который приклеена запись результата исследования алкотектором «Pro-100 touch-k» - бумажный носитель-чек, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги формата А4, на который приклеена запись результата исследования алкотектором «МЕТА АКПЭ-01М-03, протокол о задержании транспортного средства 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью событий управления транспортным средством ФИО1 и процессы его освидетельствования - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452830, 

<

адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова