ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево 18 ноября 2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Дугаровой А.Ш., представившей удостоверение №432, ордер № 2132099,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

личность установлена>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут водитель ФИО5, в нарушение требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки Nissan Expert с государственным регистрационным знаком №, следовал вблизи 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> по автодороге «

<

данные изъяты>».

При движении на 74 километре указанной автодороги ФИО5, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжких телесных повреждений по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял механическим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в нарушение п. 9.1 Правил: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и...», п. 9.1 1 Правил: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения,.. .» и дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений,... обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен) Приложения 2 Правил, допустил выезд автомобиля в запрещенном месте на полосу встречного движения проезжей части автодороги, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, далее, в нарушение п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности не применил торможение, не предпринял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора-217050» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1, хотя при неукоснительном соблюдении перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения, у водителя ФИО5 была техническая возможность избежать столкновения. Кроме того, ФИО5 нарушил требование п. 1.5 Правил, который требует от водителя: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», так как из-за действий водителя был причинен вред здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО5 п. 2.7, п. 9.1, п. 9.1, дорожной разметки 1.1 Приложения 2, п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ повлекло столкновение с автомобилем марки «Лада Приора-217050» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1 и находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытые линейные переломы 3, 5 ребер справа без смещения, 2, 5, 6, 7 ребер слева без смещения, ушиб нижних долей; закрытый оскольчатый перелом переднего, заднего краев и крыши правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, задний вывих правого бедра; закрытый оскольчатый перелом правого надколенника, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал частично и показал что ДД.ММ.ГГГГ он допоздна работал на работе, около 2 часов ночи, приехав домой, затопил печь, около 5-6 утра уснул. Утром около 10 часов направился в 

<

адрес> договориться на счет дров, хотел купить дрова подешевле, но не договорился и в вечернее время, около 18 часов направился в 

<

адрес>, по трассе- 

<

данные изъяты>. Он за управлением автомобилем был в утомленном состоянии, поскольку накануне ночью мало спал, не отдохнул. На выезде из 

<

адрес> в магазине он купил чекушку водки, марки не помнит. Около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ г. он ехал по дороге со скоростью примерно 90 км/час, затем он увидел яркий свет, фары ослепили его глаза и получился удар. Он не исключает того, что находясь в утомленном состоянии, мог уснуть за рулем и выехал на встречную полосу. После столкновения а/м он ничего не помнит. Очнулся только, когда женщина помогала ему мыть лицо от крови. Это было в закусочной. Она спросила, не совершил ли он ДТП, но он ничего не помнил. Как он туда пришел не помнит, возле закусочной он выпил чекушку водки, которую он купил в 

<

адрес>, пустую бутылку от чекушки водки он обнаружил в кармане своей куртки. Не помнит, куда он ее позже выбросил. За рулем он был трезв, спиртное не распивал, выпил только после ДТП. Затем он пошел к месту столкновения автомашин, где увидел свою автомашину на автодороге, сотрудников ДПС. Ему стало плохо и он был госпитализирован в больницу. 

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из его показаний, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 15-16 часов поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы купить дрова, так как он слышал, что там можно купить дрова подешевле. Поехал на автомашине марки Ниссан Эксперт с государственным регистрационным знаком №, серого цвета, с правым рулем, зарегистрированной на его отца ФИО6 №3 Автомашина находилась полностью в технически исправном состоянии. Он находился в уставшем состоянии, сутки перед поездкой не спал, так как после работы он еще всю ночь находился на подработке (калымил). Он некоторое время поездил по селу, искал дрова, но так и не нашел. После чего около 18 часов поехал в сторону 

<

адрес> по автодороге «

<

данные изъяты>». Ехал он со скоростью 90 км/час, с включенными фарами ближнего света. Проезжая часть была узкая, заснеженная, скользкая, с ямами и ухабами. На улице было темно, осадков не было, видимость была плохая, искусственное освещение вдоль дороги отсутствует. По дороге ему сильно хотелось спать, чувствовал усталость из-за того, что он накануне сутки не спал, ехал пристегнутым ремнем безопасности. Во время управления автомобилем он резко отключился, очнувшись, он увидел яркий свет фар перед собой и произошел удар. От удара он потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он в момент, когда ему лицо над раковиной мыла какая-то женщина, у него из головы шла кровь. Он увидел, что находится в какой-то закусочной, женщина, видимо, там работает. Она сказала мне, что недалеко находится автомашина ДПС, спросила, может они за ним приехали, он вспомнил, что он был за рулем автомашины, и пошел на автодорогу, где находилась автомашина ДПС. Подойдя, он увидел свою автомашину, которая находилась на полосе встречного движения, недалеко еще поврежденную автомашину, с которой он совершил столкновение. Видимо, он за рулем все же уснул, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной. Рядом стояла автомашина ДПС с включенными сигнальными огнями. Он подошел к своей автомашине, стал искать рядом свой сотовый телефон, но не нашел его. В салоне автомашины, на водительском сиденье он увидел пустую бутылку из-под водки объемом 0, 25 гр. Ранее она была у него в автомашине полной. Он предполагает, что выпил водку уже после столкновения со встречной автомашиной. Он подошел, сел в автомашину ДПС, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как плохо себя чувствовал. Сотрудники вызвали, взяли с него объяснение. Через некоторое время приехала автомашина скорой медицинской помощи и его увезли в республиканскую больницу в г. Улан-Удэ. В больнице он пролежал около 3-4 недель. Свою вину признает, что нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение со встречной автомашиной, причинив водителю и пассажиру телесные повреждения. Обязуется встретиться с пострадавшими, попросить прощения, оказать им материальную помощь – л.д.190-193.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за рулем автомобиля марки Ниссан Эксперт с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

адрес>, где совершил столкновение с автомобилем Лада Приора-217050. Сам момент ДТП он не помнит, так как уснул за рулем, в связи с тем, что ранее не спал около суток. Проснувшись, он увидел перед собой свет фар автомобиля и почувствовал удар. От удара он потерял сознание. Что происходило дальше, он помнит очень смутно. Почему он ушел с места ДТП в сторону леса, он не знает, возможно, он находился в состоянии шока. Когда он пришел в себя, он вспомнил, что произошло ДТП, его автомобиль находится на проезжей части дороги и сам вернулся на место происшествия. Где он прошел к сотрудникам ГИБДД, после дачи объяснения его увезли в больницу 

<

адрес>, где его госпитализировали. Свою вину в совершении ДТП признает, в содеянном раскаивается, впредь обязуется не нарушать закон. Кроме того, может пояснить, что в его собственности недвижимого имущества не имеется. На его имя зарегистрирован автомобиль марки Волга, гос. регистрационный номер не помнит, но данный автомобиль он продал, новый владелец автомобиля ездит по генеральной доверенности. В «Сбербанке» у него имеется расчетный счет, на который поступает заработная плата. В других банках счетов у него нет – л.д.206-208.

Подсудимый ФИО5 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он ранее работал в 

<

данные изъяты> в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на служебном автомобиле марки «Лада Приора» он вместе с ФИО6 №2 ехал в из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>». Ехали они с небольшой скоростью, примерно 60 км/ч, осадков, ветра не было. Возле 

<

адрес> по встречной полосе навстречу им со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль темного цвета в кузове седан. Затем данный автомобиль выехал на их полосу движения, его ослепил свет фар, он стал уходить от данного автомобиля в сторону, но не успел и произошло столкновение. Перед столкновением он убрал ногу с педали газа и нажал по тормозам. Столкновение произошло на его полосе движения, удар пришелся на его сторону, т.е. по левой стороне автомобиля. После этого он самостоятельно выбрался из автомобиля, был в сознании, но он не мог стоять на ногах, поскольку он ощутил боль в области бедра, как оказалось позже, у него была сломана нога. Водитель второго автомобиля также выбрался, он пошатывался, был не трезв, пытался поднять бампер своего автомобиля с земли. ФИО6 №2 вызвала скорую помощь. Оттуда его увезли в Республиканскую больницу, где сделали ему операцию на тазовом и коленном суставах. В настоящее время у него нога в полном объеме не восстановилась, ему тяжело ходить. У него имеются исковые требования, которые он будет заявлять в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО6 ФИО6 №1 в суде показал, что он работает в 

<

данные изъяты> начальником гаража. ДД.ММ.ГГГГ проводилось совещание, на котором присутствовала ФИО6 №2 После окончания данного совещания, ФИО6 №2 с водителем Потерпевший №1 на служебном автомобиле направились в 

<

адрес>. Затем около 19 часов того же вечера поступил звонок от ФИО6 №2, которая сказала, что они попали в ДТП, сразу же об этом было сообщено главному врачу и он выехал на место ДТП вместе с начальником АХЧ ФИО4. На месте ДТП – перед 

<

адрес>, он увидел служебный автомобиль «Лада Приора», находящийся в кювете, ФИО6 №2 и Потерпевший №1 сидели в машине скорой помощи, при этом Потерпевший №1 держался за ногу. Водителя второго автомобиля «Ниссан Эксперт» он не видел, он пришел откуда-то позже, у него были рваные раны на лице. Дорожное покрытие было чистое, без снега. На служебном автомобиле была смята левая передняя часть, мотор ушел в салон. После этого он дождался, пока сотрудники ГИБДД все оформят, погрузили свой автомобиль на эвакуатор и увезли в гараж ЦРБ, где по настоящее время она и находится. На служебном автомобиле «Лада Приора», 2015 года выпуска, свет, сигнализация были исправны, перед ДТП был произведен ремонт коробки, заменены шины на зимние, а/м был полностью в исправном состоянии.

ФИО6 ФИО6 №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с водителем Потерпевший №1 на служебном автомобиле марки «Лада Приора» были в 

<

адрес>, где проводилось совещание. После окончания совещания, примерно в 18 часов они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на том же автомобиле, ехали они медленно по своей полосе движения, оба были пристегнуты ремнем безопасности, дорога была чистая, осадков не было. На трассе перед 

<

адрес> вдруг появились фары автомобиля, встречный автомобиль двигался прямо на них. Произошло столкновение и они улетели в кювет. Там она очнулась, Потерпевший №1 говорил, что у него болит нога, тогда она вышла из автомобиля и вызвала скорую помощь. За рулем второго автомобиля, как она узнала позже, был ФИО6. У нее был порез на лице, затронут лицевой нерв, в результате чего у нее появилось косоглазие, также был выбит один зуб. Ей были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

ФИО6 ФИО6 №3 в суде показал, что ФИО5 является его сыном. Он проживает с супругой, у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Эксперт», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в 2007 году за 243 т.р. Данный автомобиль он давал для пользования своему сыну – ФИО5, автомобиль был в исправном состоянии. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, семьянин, воспитывает ребенка. О ДТП он узнал от Сергея, он ему рассказал, что попал в ДТП, всех подробностей он не знает.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, данные ими в ходе предварительного следствия ввиду их неявки в суд.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что она работает в должности инспектора по агитации и пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД РФ по Заиграевскому району работаю с 2012 года. В его должностные обязанности входит обеспечение и пропаганда безопасности дорожного движения. Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он заступила на дежурство в составе экипажа ДПС совместно с напарником инспектором ФИО6 №5 Около 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ нам от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Они сразу же выехали на место происшествия. По прибытию было установлено, что на 74 километре автодороги «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> произошло лобовое столкновение автомобилей Ниссан Эксперт с государственным регистрационным знаком № и автомобилем Лада Приора-217050 с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1 Установлено, что водитель автомобиля Ниссан Эксперт в запрещенном месте выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем Лада Приора. На момент их прибытия водителя автомобиля Ниссан Эксперт на месте не оказалось, куда он ушел было неизвестно. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 и пассажир ФИО6 №2 автомобиля Лада Приора получили телесные повреждения, их на автомобиле скорой медицинской помощи увезла в больницу в 

<

адрес>. Им был произведен осмотр места происшествия. Осмотр транспортного средства. Через некоторое время на место прибыл водитель автомобиля Ниссан Эксперт, им оказался ФИО5. Он был в крови, также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 пояснил, что он очнулся он после ДТП в лесу, где употребил водку, находящуюся у него с собой. Самбуев сказал, что чувствует себя плохо, потому они вызвали скорую медицинскую помощи и его увезли в больницу. После ДТП на проезжей части остановилось несколько проезжающих автомобилей, водители которых поясняли, что водитель автомобиля Ниссан Эксперт после ДТП вышел из автомобиля, ходил возле автомобиля, к нему подходили, спрашивали, как он себя чувствует, по водителю было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего водитель Ниссан Эксперт ушел в неизвестном направлении. Но данные проезжающих мимо автомобилей не сохранились. В данном ДТП водитель автомобиля ФИО5 При данном ДТП ФИО6 нарушил п. 10.1 ПДД, так как ехал в темное время суток со скоростью 90 км/час, что является превышением скоростного режима, кроме того пересек дорожную разметку 1.1 ПДД и выехал на полосу встречного движения, что является нарушением, в результате которого совершил столкновение с автомобилем Лада Приора – л.д.159-161.

Из показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что работает в указанной должности с 2012 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и т.д. Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ году он заступил на суточное дежурство. Вечером в дежурную часть отдела МВД России поступило сообщение о том, что вблизи 

<

адрес> на автодороге «

<

данные изъяты>» произошло ДТП – лобовое столкновение автомашин. Он в составе экипажа инспектора ФИО6 №4 выехали на происшествие. На месте было установлено, что столкновение произошло между автомобилями марки Ниссан Эксперт с государственным регистрационным знаком № и автомобилем Лада Приора-217050 с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1 Водителя автомобиля Ниссан Эксперт на месте происшествия не было, он ушел в неизвестном направлении. Водителя Потерпевший №1 и пассажира ФИО6 №2 автомобиля Лада Приора увезли в больницу в 

<

адрес>. Автомобиль марки Лада Приора-217050 является служебным автомобилем 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 и ФИО6 №2 по работе из 

<

адрес> возвращались в 

<

адрес>. Им была составлена схема происшествия, осмотрен ТС. В это время на место происшествия подошел мужчина, который был в крови, он пояснил, что его зовут ФИО5 и он является водителем автомобиля Ниссан Эксперт. Он сказал, что плохо себя чувствует, ему вызвали скорую помощь. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что употребил спиртное после ДТП в лесу. Но водители автомобилей, которые останавливались, пояснили, что ФИО6 вышел из автомобиля уже находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные водителей не были зафиксированы. ФИО6а увезли в больницу. Автомобили были изъяты с места происшествия. Скорее всего, ФИО6 находился за управлением ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Очевидно, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля Ниссан Эксперт ФИО5 – л.д.162-164.

Из показаний свидетеля ФИО6 №6 следует, что по указанному адресу проживает со своей семьей. Ранее она в период с 2017 года по май 2020 года работала поваром в закусочной 

<

данные изъяты> ИП «ФИО1», расположенной возле автозаправочной станции вблизи 

<

адрес>, рядом с автодорогой «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в республике, закусочная закрылась. Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она на работе заступила на суточную смену. Закусочная работала каждый день с утра до 03 ночи. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В закусочной никого не было, она в кухне мыла посуду. Вдруг она услышала, что кто-то ходит в зале, включил воду в кране над раковиной, где моют руки. Она вышла в зал и увидела там мужчину на вид около 40 лет, азиатской внешности. Он был весь в крови. Мужчина сказал, что из крана не идет вода и попросил воды. Она вынесла ему воды в банке. Включила воду в кране. Мужчина помылся, она ему дала тряпку вытереться. Мужчина вытерся. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, она не поняла. Она у него спросила, откуда он. Мужчина сказал, что идет с Хоринской трассы и заблудился. Она ему сказала, что не может быть, чтобы он шел с Хоринской трассы, отсюда очень далеко до Хоринской трассы. Вдруг она услышала звуки сирены. Мужчина, видимо, тоже услышал, он сразу вышел из закусочной и пошел в сторону автодороги. Она видела, что мимо проехал автомобиль скорой медицинской помощи, за ним автомобиль ДПС ГИБДД. Она стала махать им, хотела показать на мужчину в крови. Но мужчина ушел. Больше она его не видела – л.д.179-180.

Кроме этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ПАЗ ОГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно судебно-медицинской экспертизе водителем Потерпевший №1 и водителем ФИО5 получен тяжкий вред здоровью – л.д.13;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Заиграевскому району зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступило телефонное сообщение от фельдшера 

<

данные изъяты> ФИО3, что между 

<

адрес> и 

<

адрес> ДТП – лобовое столкновение – л.д.16;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Заиграевскому району зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступило телефонное сообщение от номера «02» МВД по РБ о том, что в РКБ госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>, с диагнозом: перелом правой ноги – л.д.17;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступило телефонное сообщение от номера «02» МВД по РБ о том, что в РКБ госпитализирована ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в 

<

адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки – л.д.18;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Заиграевскому району зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступило телефонное сообщение от номера «02» МВД по РБ о том, что в РКБ госпитализирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ссадины лобной области, ушиб грудной клетки – л.д.19;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой происшествия и фототаблицей, согласно которому проведен осмотр участка проезжей части на 74 км. автодороги «

<

данные изъяты>», где обнаружены автомобили марки Ниссан Эксперт с государственным номером № и марки Лада Приора с государственным номером №, с повреждениями, характерными лобовому столкновению – л.д.21-25;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытые линейные переломы 3, 5 ребер справа без смещения, 2,5,6,7 ребер слева без смещения, ушиб нижних долей; закрытый оскольчатый перелом переднего, заднего краев и крыши правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, задний вывих правого бедра; закрытый оскольчатый перелом правого надколенника – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении – л.д.59-65;

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 №2 имелись следующие повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, ушибы мягких тканей лобной, теменной областей справа в виде ссадин; осадненные раны лица, сопровождавшиеся сдавлением ветвей лицевого нерва справа, что привело к нарушению его функции (отводящего нерва справа подверглась организации замещение соединительной тканью), обусловившей клинически проявляющуюся ассиметрией лица: сглаженность лобных складок справа и мимической мускулатуры справа, глазная щель больше справа, легкий прозопарез справа; открытая рана губы и полости рта, полный травматический вывих 11 зуба; тупая травма грудной клетки: отек мягких тканей, при пальпации болезненность в проекции ребер; ушиб мягких тканей левой голени верхней трети в виде гематомы. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и ударе о таковой, что могло быть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (как описано в настоящем постановлении). По своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства более 21 дня – л.д.72-78;

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО5 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лобной области слева, множественные ссадины лобной области, височно-теменной области слева; тупая травма живота с повреждениями печени и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости жидкая темная кровь со сгустками до 150 мл). Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, что могло от ДД.ММ.ГГГГ (как описано в настоящем постановлении), согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека – л.д.85-90;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № ПРИ.1.3/2020 года, согласно выводам которого: 1) Водитель транспортного средства Ниссан Эксперт ФИО5 обязан был не выезжать на полосу встречного движения, не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При возникновении опасности для движения все водители обязаны был предпринять меры к снижению скорости вплоть остановки. Водители должны были руководствоваться пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.5, 10.1, также водитель транспортного средства Ниссан Эксперт ФИО5 должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения РФ 9.1: 9.1(1); 2) С технической точки зрения водителем транспортного средства Ниссан Эксперт ФИО5 были нарушены пункты Правил дорожного движения РФ 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1; 3) В действиях водителя транспортного средства Ниссан Эксперт ФИО5 находится причинная связь с последствиями ДТП – л.д.96-117;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Приора-217050» с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.123-126;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан Эксперт» с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.131-137;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствуемого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведенное по направлению ГАУЗ Заиграевская ЦРБ Новобрянская районная больница № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении химико-токсилогического исследования обнаружены: этанол 0,68 + 0,07 г/л. – л.д.145-146.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал, за исключением факта нахождения за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что он водку объемом 0, 25 мл. выпил после ДТП. В остальной части с обвинением согласен, подтвердил также факт управления транспортным средством в утомленном состоянии.

Подсудимый факт виновности в совершении ДТП, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не отрицал, его признательные показания в этой части, которые суд принимает за основу обвинительного приговора, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО7, с оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, не противоречат материалам уголовного дела.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об управлении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «Nissan Expert» с государственным регистрационным знаком №., в утомленном состоянии, т.е. о нарушении водителем ФИО5 

Исходя из признательных показаний подсудимого ФИО5, материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, заключения автотехнической экспертизы, судом установлены нарушения ФИО5 требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, а также п.п. 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушение ФИО5 указанных пунктов ПДД РФ, привело к столкновению транспортных средств, в результате чего водитель автомобиля марки «Лада Приора-217050» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем, объективных доказательств нахождения ФИО5 за управлением автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном состоянии в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, его показания о том, что он выпил спиртное после ДТП, не опровергнуты, в связи с чем суд из объема обвинения исключает указание на управление им транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном состоянии, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. В связи с изложенным, суд вносит соответствующие изменения при описании преступных действий подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, положительно – по месту работы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления, соответственно, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Суд счел нецелесообразным назначение подсудимому наказаний в виде принудительных работ и ареста, также ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, назначение ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ, невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено к основному наказанию в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и его личности, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дугаровой А.Ш. в ходе предварительного следствия в размере 10 200 руб., в суде в размере 5 625 руб., итого в сумме 15 825 руб., подлежат взысканию с ФИО5 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты в доход государства процессуальных издержек, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Улан-Удэ Республики Бурятия; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, возложить на ФИО5 обязанность: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Nissan Expert» с государственным регистрационным знаком № – оставить у ФИО6 №3; автомобиль марки «Лада Приора-217050» с государственным регистрационным знаком № – оставить у ФИО6 №1

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дугаровой А.Ш. в размере 15 825 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова