РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Москва 20 октября 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6002/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением, о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности по договору потребительского займа №2020112400378756 от 20.11.2024г. заключенного с ООО МКК «Денежная крепость» в сумме 61.000р., и судебных расходов в сумме 4076р., мотивируя свои требования тем, что 20.11.2024г. между ООО МКК «Денежная крепость» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №2020112400378756, в соответствии с которым заемщику на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен денежный займ в сумме 30.000р., сроком возврата до 21.12.2024г. и уплатой процентов в размере 292% годовых. 21.07.2025г. истец ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» по договору цессии приобрел право требования ООО МКК «Денежная крепость». Ответчиком обязательства по договору потребительского займа до настоящего момента не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. 

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда г.Москвы по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела установлено, что 20.11.2024г. между ООО МКК «Денежная крепость» (далее по тексту – кредитор) и заемщиком ФИО1 (далее по тексту – ответчик) был заключен договор потребительского займа №2020112400378756, в соответствии с которым заемщику на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен потребительский займ в размере 30.000р., сроком возврата до 21.12.2024г., и уплатой процентов за пользование займом в размере 292% годовых.

В соответствии с условиями договора, должник при регистрации в личном кабинете кредитора, подписал индивидуальные условия аналогом собственноручной подписи офертно-акцептным путем в электронном виде. При регистрации ответчика в личном кабинете кредитора и подписании условий договора потребительского займа, последним (ответчиком) был указан личный номер мобильного телефона, на который кредитором был направлен код активации для оформления договор микрозайма. 

Во исполнение договорных обязательств кредитор перевел на расчетный счет заемщика денежные средства в полном объеме в размере указанном в договоре займа. Однако в установленный Договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору денежного займа, и в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями, 21.07.2025г. ООО МКК «Денежная крепость» на основании договора цессии уступил свои права требования по упомянутому договору ООО ПКО «Центр профессионального взыскания».

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Согласно расчету истца, за период с 20.11.2024г. по 12.08.2025г. размер задолженности ответчика перед кредитором составил 61.000р.

Суд признает названный расчет исковых требований арифметически верным и основанным на условиях договора займа. 

Наличие ссудной задолженности стороной ответчика опровергнуто не было, контррасчет исковых требований не представлен. 

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательств, факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, полного и своевременного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, несвоевременность исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены. 

Вместе с тем, суд отмечает порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства, возникшего из договора займа №2020112400378756 от 20.11.2024г., заключенного с ООО МКК «Денежная крепость» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд с учетом требований ст.ст.309, 310, 807, 810 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ссудной задолженности в размере 61.000р. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.000р., уплаченная истцом при обращении в суд, и расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 76р., а всего в сумме 4.076р. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по договору потребительского займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» задолженность по договору денежного займа в размере 61.000р., и судебные расходы в сумме 4.076р. 

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2025г.