Дело №2-128/2019 В окончательной форме 

решение

 суда принято

21 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница №4 город Нижний Тагил» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница №4 город Нижний Тагил» (далее по тексту настоящего решения суда - Больница) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. 

Истец работает в Больнице, в неврологическом отделении в должности врача-невролога с 01.10.2014 по настоящее время. В период с 01.11.2016 по 04.12.2017 истец исполнял обязанности заведующего неврологическим отделением, был освобожден от исполнения обязанностей по данной должности на основании собственного заявления. С этого же времени истцу, на основании его заявления, было поручено выполнение дополнительной работы в порядке увеличения объёма работы в должности врача-невролога до 25%.

Приказом главного врача Больницы от 16.08.2018 №7-дв «О наложении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.6,1.9,1.25,1.35,1.42,1.43,1.46 должностной инструкции. 

С указанным приказом истец не согласен, поскольку дисциплинарное взыскание на основании докладной ... было применено к истцу позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что противоречит требованиям статьи 193 Трудового кодекса РФ. 16.07.2018 истец обратился к главному врачу с жалобой на действия ..., которая вынуждала его к увольнению. О написанной ... докладной истец узнал только 01.08.2018 на заседании дисциплинарной комиссии. Истцом было предоставлено письменное объяснение от 06.08.2018. Заместитель главного врача ... 09.07.2018 объявила истцу о том, что нагрузка врачей неврологического отделения не является равномерной и ежедневно ею будут издаваться письменные распоряжения о курации больных в отделении реанимации и интенсивной терапии. Несмотря на неправомерность постановки вопроса о нагрузке врачей (у каждого свой процент увеличения объёма работы в должности врача-невролога), и незаключение с истцом дополнительного трудового соглашения, все распоряжения заместителя главного врача 10-12.07.2018 истцом выполнялись. 13.07.2018 ... отказалась давать истцу письменное распоряжение по осмотру больной в отделении реанимации и интенсивной терапии. Кроме того, лечение больных в отделении реанимации и интенсивной терапии осуществлял врач ..., который получал за это заработную плату. ... фактически заставляла истца выполнять работу за другого работника. 

Приказом главного врача Больницы от 20.08.2018 №8-дв «О наложении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.6,1.14,1.25,1.35,1.42,1.43,1.46 должностной инструкции.

С указанным приказом истец не согласен, поскольку взыскание было применено к нему на основании докладной ... позднее месяца, что противоречит положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ. В докладной записке ... указала факт поступления в приёмное отделение больной 19.07.2018 в 10:40 час. и указала, что в связи с отказом истца осмотреть пациентку, произошла задержка на один час в оказании медицинской помощи. Эти факты не соотносятся с датированием докладной 19.07.2018 в 10:50 час. В тот день истец осматривал больных в приёмном отделении с 08:00 час. до 10:00 час. Данное время было определено пропорционально выполненному объёму работ: 1 ставка врача-невролога и увеличение объёма выполненных работ до 25% по штатному расписанию в отделении 3,75 ставки врачей неврологов и ставка заведующего отделением. С 14.02.2017 в отделении нет заведующего, который бы регламентировал деятельность врачей в приемном отделении. Исполняла обязанности заведующего отделением ... Вопрос организации работы врачей-неврологов в приемном отделении пропорционально выполняемого объёма нагрузки ею урегулирован не был. Истец неоднократно обращался к главному врачу с просьбой урегулировать данный вопрос: очередность и время работы врачей-неврологов в приемном отделении, его зависимость от увеличения объёма выполняемой работы по должности. По настоящее время локального акта по организации работы врачей-неврологов в приёмном отделении нет.

Приказом главного врача Больницы от 04.09.2018 №9-дв «О наложении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 2 статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», и должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1.35 должностной инструкции. 

Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку отрицает указанный в приказе факт курения 07.08.2018 на территории больничного городка. С приказом от 14.09.2017 №458 «О запрете курения табачных изделий в ГБУЗ СО «ГБ №4 Нижний Тагил» истец ознакомлен не был. 

Истец просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий: №7-дв от 16.08.2018, №8-дв от 20.08.2018, №9-дв от 04.09.2018, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 23.000 руб. 

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности №5 от 06.12.2018 (л.д. 37), исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые заключаются в том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании всех оспариваемых им приказов за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При применении дисциплинарных взысканий работодателем в полном объёме был соблюдён предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий(л.д. 38-47). 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, а также допросив свидетеля, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что 23.09.2014 между истцом и Больницей был заключен трудовой договор №137/14, по условиям которого истец был принят на работу в неврологическое отделение на должность врача-невролога (л.д. 48-53).

В указанной должности истец состоит по настоящее время и факт трудовых правоотношений сторон не оспаривался никем из участвующих в деле лиц. 

Как следует из текста трудового договора при трудоустройстве истец был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности врача-невролога неврологического отделения (далее по тексту настоящего решения суда - Должностная инструкция) (л.д. 54-57), что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, помимо прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину. 

В соответствие со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом при применении дисциплинарного взыскания должна быть соблюдена предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ процедура применения взыскания.

Так, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. 

Соответственно, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами является круг должностных обязанностей работника, за нарушение которых работодатель вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание и соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий. 

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются три приказа о применении к истцу дисциплинарных взысканий, оценивая законность которых, суд приходит к следующему. 

Приказом №7-дв от 16.08.2017 (далее по тексту настоящего решения суда - Приказ №7-дв) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.6,1.9,1.25,1.35,1.42,1.43,1.46 должностной инструкции (л.д. 6-9,60-61).

Из содержания Приказа №7-дв следует, что 16.07.2018 на основании докладной записки заместителя главного врача по медицинской части ... был выявлен факт неисполнения истцом распоряжений заместителя главного врача по медицинской части и отказа в оказании медицинской помощи пациенте отделения реанимации и интенсивной терапии ФИО3 (л.д. 15,62).

Кроме того, 16.07.2018 в адрес главного врача Больницы поступила жалоба истца на неправомерные действия заместителя главного врача-невролога ... (л.д. 16,63). 

В ходе проведенной работодателем проверки было установлено, что 13.07.2018 в 14:00 час. в ординаторской неврологического отделения, в присутствии врачей ... и .., истцу заместителем главного врача ... было дано распоряжение об осмотре и назначении лечения пациентке отделения реанимации и интенсивной терапии ФИО3. Истец отказался выполнить данное распоряжение и осматривать больную не пошёл. В результате отказа истца произошла задержка в оказании медицинской помощи (л.д. 60).

По данному факту 19.07.2018 главным врачом Больницы был вынесен приказ №184 «О проведении служебной проверки по докладной заместителя главного врача по медицинской части ... от 13.07.2018 и жалобе врача-невролога ФИО1 от 16.07.2018», согласно которому проверка должна была быть проведена в срок до 26.07.2018 (л.д. 17). 

Приказом главного врача Больницы от 31.07.2018 №193 были внесены изменения в приказ от 19.07.2018 №184 в части срока проведения проверки, и указан срок до 10.08.2018 (л.д. 18,64-66). 

По обстоятельствам докладной записки ... от 13.07.2018 истцом было предоставлено работодателю письменное объяснение от 06.08.2018, в котором он указал, что 13.07.2018 в ординаторской неврологического отделения ... дала устное распоряжение осмотреть больных в отделении реанимации и интенсивной терапии. Истец попросил письменное распоряжение об увеличении объёма выполняемых работ (в тот день нагрузка составляла 14 больных), однако ... отказалась давать письменное распоряжение. Истец отказался осмотреть больных, так как не получил аргументированного обоснования выполняемой нагрузки. Больная ФИО3 была осмотрена истцом 12.07.2018 в период дежурства в вечернее время, о чем были сделаны соответствующие записи в истории болезни. Истец не отказывается от выполнения должностных обязанностей, многократно просил установить ему объём выполняемой нагрузки на одну ставку, регламентировать работу в приёмном отделении, консультации в других отделениях, но расширение зоны обслуживания возможно только с его согласия при заключении дополнительного трудового соглашения (л.д. 19-20,72). 

Обстоятельства, имевшие место 13.07.2018, являлись предметом рассмотрения на заседании созданной работодателем дисциплинарной комиссии, проведенного в присутствие истца.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии №2 от 07.08.2018 члены комиссии установили, что 13.07.2018 истец отказался оказывать медицинскую помощь больной, а также не исполнял распоряжения заместителя главного врача Больницы ..., поэтому имеются основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 67-71,73-74). 

При этом, как на заседании дисциплинарной комиссии, так и в ходе настоящего судебного заседания истцом не оспаривалось, что 13.07.2018 им было получено от заместителя главного врача по медицинской части ... устное распоряжение на осмотр пациента в отделении реанимации и интенсивной терапии, однако данное распоряжение фактически не было им выполнено, поскольку в письменной форме распоряжение не оформлялось, в отделении реанимации и интенсивной терапии имеется свой врач и, кроме того, данный пациент был осмотрен им (истцом) накануне 12.07.2018 в период вечернего дежурства. 

Истец в судебном заседании не оспаривал, что распоряжения заместителя главного врача Больницы ... являются для него, как врача-невролога неврологического отделения, обязательными для исполнения. 

В целом доводы истца в обоснование несогласия с Приказом №7-дв сводятся к тому, что выполнение как устного, так и письменного распоряжения ... об осмотре дополнительных пациентов влекло увеличение нагрузки истца без предусмотренных на это оснований. 

Суд критически оценивает указанные доводы истца в силу следующего. 

Согласно Должностной инструкции (л.д. 54-57) истец, занимая должность врача-невролога, помимо прочего, обязан:

- оказывать плановую и экстренную специализированную медицинскую помощь больным с неврологическими заболеваниями, в том числе, с острым нарушением мозгового кровообращения в условиях стационара (пункт 1.6);

- участвовать в консультациях больных с неясными формами заболеваний, совместно заведующими и врачебным персоналом других стационарных подразделений ЛПУ, врачебным персоналом других учреждений здравоохранения, в том числе, с применением информационных технологий (пункт 1.9); 

- не допускать действий, приводящих к снижению качества и доступности оказания первичной медико-санитарной (в условиях приёмного отделения) и специализированной, в том числе, высокотехнологичной медицинской помощи и препятствовать их возникновению (пункт 1.25);

- квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (пункт 1.35); 

- честно выполнять свой врачебный долг, посвятив свои знания и умения предупреждению и лечению заболевания, сохранению и укреплению здоровья человека (пункт 1.42); 

- быть готовым оказать медицинскую помощь больному (пункт 1.43); 

- внимательно и заботливо относиться к больному, коллегам, действуя исключительно в их интересах независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений и принадлежности к общественным объединениям (пункт 1.46). 

В судебном заседании достоверно установлено, что 13.07.2018 заместителем главного врача Больницы по медицинской части ... не было оформлено письменное распоряжение на имя истца о необходимости осмотра пациента ... и данное обстоятельство не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц. 

Вместе с тем, оценивая положения указанных пунктов должностной инструкции истца, суд приходит к выводу о том, данной должностной инструкцией не предусмотрено оформление руководством Больницы распоряжений по осмотру больных исключительно в письменной форме. 

При этом тот факт, что в период с 10.07.2018 по 12.07.2018 заместитель главного врача Больницы по медицинской части ежедневно оформляла письменные распоряжения о поручении истцу обязанностей по оказанию медицинской помощи в отношении конкретных пациентов Больницы (л.д. 21-24), с учётом установленных по делу обстоятельств и позиции истца, фактически являлся для работодателя вынужденной мерой для побуждения истца к выполнению своих должностных обязанностей, и отсутствие соответствующего письменного распоряжения от 13.07.2018 об осмотре пациента ... не освобождало истца от обязанности выполнить данное распоряжение заместителя главного врача Больницы по медицинской части ..., данное истцу в устной форме, обязанность выполнения которого предусмотрена в пункте 1.35 должностной инструкции истца. 

Доводы истца о том, что пациент ... была им осмотрена в период его вечернего дежурства 12.07.2018 не нашли своего подтверждения в ходе заседания дисциплинарной комиссии, а также в настоящем судебном заседании, поскольку представленная суду медицинская карта стационарного больного ... не содержит соответствующих записей об осмотре истцом от 12.07.2018 (л.д. 75-106,111-112) и отсутствие соответствующих записей в данной медицинской карте истец в судебном заседании объяснить не смог.

Более того, сам по себе факт осмотра истцом пациента ... 12.07.2018, даже в случае признания его соответствующим действительности и по каким-либо причинам не зафиксированного в медицинской карте больного, не имеет правового значения по настоящему делу. 

Из представленной суду медицинской карты следует, что указанный пациент 12.07.2018 в 15:05 час. был доставлен скорой медицинской помощью по экстренным показателям, находился в тяжёлом состоянии и 21.07.2018 наступила смерть (л.д. 75-106).

Соответственно, установленная по состоянию на 13.07.2018 заместителем главного врача Больницы по медицинской части ... необходимость осмотра пациента ... врачом-неврологом являлась оправданной объективной обстановкой и состоянием пациента, в связи с чем, распоряжение по осмотру данного пациента врачом-неврологом подлежало неукоснительному и немедленному исполнению, однако исполнено истцом не было. 

19.07.2018 истцом был совершен аналогичный дисциплинарный проступок в виде отказа от осмотра в приёмном отделении Больницы пациента ... ставший основанием для вынесения работодателем Приказа №8-дв от 20.08.2018. 

Приказом №8-дв от 20.08.2018 (далее по тексту настоящего решения суда - Приказ №8-дв) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.6,1.14,1.25,1.35,1.42,1.43 и 1.46 должностной инструкции (л.д. 10-12,107-108). 

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанным Приказом №8-дв, помимо допущенных истцом нарушений пунктов должностной инструкции, ставших основанием для издания работодателем Приказа №7-дв, явилось также нарушение пункту 1.14 Должностной инструкции, согласно которой истец обязан оказывать первичную медико-санитарную помощь в приёмном отделении, с обязательным заполнением необходимой медицинской документации. 

Из содержания Приказа №8-дв следует, что 19.07.2018 на основании докладной записки заместителя главного врача по медицинской части ... был выявлен факт отказа в оказании медицинской помощи пациентке ..., поступившей в приемное отделение 19.07.2018 в 10:40 час. с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения». 

Из содержания докладной записки ... следовало, что 19.07.2018 от медицинской сестры приёмного отделения ... поступила информация о неоказании экстренной медицинской помощи пациентке ..., поступившей с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения». Врачи неврологического отделения о поступлении больной были уведомлены, однако осмотреть больную никто не пришёл. В это время по приёмному отделению смотреть пациентов должен был истец, поскольку 19.07.2018 врач-невролог ... осуществляла дежурство и работала по приёмному отделению с 12:00 час., а врач-невролог ... находилась в очередном отпуске. ... было дано распоряжение истцу о незамедлительном оказании помощи пациентке ФИО4. Истец отказался осматривать больную, обосновав это тем, что он работает на ставку и его время работы в приёмном отделении с 08:00 час. до 09:35 час. (л.д. 25,109). 

При этом аналогично, как и по Приказу №7-дв, истец в судебном заседании не оспаривал, что 19.07.2018 он фактически отказался от осмотра пациента ФИО4, ссылаясь на то, что время осмотра данного пациента выходит за период его (истца) рабочего времени и увеличивает нагрузку на истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменным объяснением истца на имя главного врача от 23.07.2018, из содержания которого следует, что на момент обращения к нему заместителя главного врача ... с вопросом о необходимости осмотра пациента, работа истца в приёмном отделении была завершена и он занимался оформлением истории болезни другого пациента, которого принял во время работы в приёмном отделении. Истец просил нормативно определить объём выполняемых им работ на одну ставку врача-невролога и регламентировать деятельность в приёмном отделении (л.д. 26). 

Доводы истца о том, что поручение ему для осмотра дополнительных больных, как в отделении реанимации и интенсивной терапии, так и в приёмном отделении, влекло увеличение его фактической нагрузки по занимаемой должности суд оценивает критически. 

Согласно представленным стороной ответчика сведениям о фактический нагрузке врачей-неврологов неврологического отделения для больных с острым нарушением мозгового кровообращения, общая нагрузка истца в июле 2018 года составляла самый низкий показатель - 17 пациентов, тогда как других врачей отделения нагрузка составляла: у врача ... - 20 пациентов, у врача ... - 52 пациент (л.д. 119). 

Кроме того, судом установлено, что приказом главного врача Больницы №15-лс от 30.01.2018 истцу, на основании его собственноручно написанного заявления (л.д. 58), была установлена доплата за увеличенный объём работы в должности врача-невролога неврологического отделения в объёме до 25% в пределах рабочего времени, с оплатой в соответствии с фактической нагрузкой на должность (л.д. 59) и данный приказ до настоящего времени не изменен и не отменен работодателем.

С момента издания указанного приказа и по настоящее время, в том числе, и в спорный период времени, истцу выплачивается указанная установленная работодателем надбавка за увеличенный объём работы, что подтверждается расчётными листками на имя истца за июль и август 2018 года (л.д. 120) и данное обстоятельство не оспаривалось самим истцом в настоящем судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает достоверно установленными в судебном заседании факты совершения истцом дисциплинарных проступков: 13.07.2018 в виде отказа от исполнения распоряжения заместителя главного врача Больницы по медицинской части ... по осмотру пациента отделения реанимации и интенсивной терапии ... и отказа в оказании медицинской помощи указанному пациенту; 19.07.2018 - в виде отказа истца от исполнения распоряжения заместителя главного врача Больницы по медицинской части ... по осмотру пациента отделения реанимации и интенсивной терапии ... и отказа в оказании медицинской помощи указанному пациенту. 

Указанные действия истца являются нарушением истцом указанных в Приказе №7-дв и Приказе №8-дв пунктов должностной инструкции врача-невролога. 

Соответственно, у работодателя имелись предусмотренные законом, а также трудовым договором и должностной инструкцией истца основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей Приказом №7-дв и Приказом №8-дв. 

При вынесении Приказа №7-дв и Приказа №8-дв работодателем в полной мере был соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения взысканий. 

До применения к истцу дисциплинарного взыскания Приказом №7-дв от него в установленном законом порядке было затребовано письменное объяснение, которое было им предоставлено 06.08.2018 (л.д. 19-20). 

До применения к истцу дисциплинарного взыскания Приказом №8-дв от него в установленном законом порядке было затребовано письменное объяснение, которое было им предоставлено 23.07.2018 (л.д. 26,110). 

Доводы истца в этой части о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд признаёт необоснованными. 

Судом установлено, что по факту неисполнения истцом трудовых обязанностей 13.07.2018 заместителем главного врача Больницы по медицинской части ... осуществляющей в силу должности контролирующие функции за работой отделения по оказанию медицинской помощи и в непосредственном подчинении которой истец не находится, 13.07.2018 была оформлена докладная на имя главного врача, которая поступила в приёмную главного врача за пределами рабочего времени последнего - в 16:00 час. 13.07.2018 (л.д. 62), что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц. 

Поскольку 14 и 15.07.2018 являлись для главного врача Больницы выходными нерабочими днями (суббота и воскресенье) о данной докладной главному врачу стало известно в понедельник - 16.07.2018 и данное обстоятельство следует из содержания протокола дисциплинарной комиссии №2 от 07.08.2018 (л.д. 73-74) и содержания Приказа №7-дв. 

Таким образом, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания подлежит исчислению именно со дня, когда работодателю, правомочному для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания, стало известно о совершенном истцом дисциплинарном проступке, то есть с 16.07.2018. 

Соответственно, исчисляемый в порядке статьи 14 Трудового кодекса РФ срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истекал 16.08.2018 и в указанную дату работодателем был вынесен Приказ №7-дв, то есть взыскание применено до истечения месяца со дня обнаружения проступка. 

Судом установлено, что по факту неисполнения истцом трудовых обязанностей 19.07.2018 заместителем главного врача Больницы по медицинской части ..., осуществляющей в силу должности контролирующие функции за работой отделения по оказанию медицинской помощи и в непосредственном подчинении которой истец не находится, 19.07.2018 была оформлена докладная на имя главного врача, которая поступила в приёмную главного врача 19.07.2018 (л.д. 25), что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц. 

Соответственно, исчисляемый в порядке статьи 14 Трудового кодекса РФ срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учётом того, что 19.08.2018 приходился на выходной нерабочий день (воскресенье), истекал 20.08.2018 и в указанную дату работодателем был вынесен Приказ №8-дв, то есть взыскание применено до истечения месяца со дня обнаружения проступка. 

С Приказом №7-дв от 16.08.2018 истец был ознакомлен 21.08.2018 под роспись, что подтверждается подписью истца в приказе об ознакомлении (л.д. 61) и не оспаривалось им в настоящем судебном заседании. С учётом того, что 18 и 19.08.2018 являлись для истца выходными нерабочими днями (суббота и воскресенье), его ознакомление с Приказом №7-дв было произведено работодателем на третий рабочий день истца после издания приказа, что в полной мере соответствует требованиям статьи 193 Трудового кодекса РФ. 

С Приказом №8-дв от 20.08.2018 истец был ознакомлен под роспись 21.08.2018, что подтверждается его подпись в данном приказе (л.д. 12) и не оспаривалось им в настоящем судебном заседании. 

Учитывая специфику трудовых обязанностей истца и установленные по делу обстоятельств совершенных проступков, суд полагает, что при применении к истцу Приказом №7-дв и Приказом №8-дв дисциплинарных взысканий работодателем в достаточной степени были приняты во внимание характер и тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. 

При указанных обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что работодатель имел предусмотренные законом основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий Приказом №7-дв и Приказом №8-дв. При вынесении данных приказов работодателем был соблюдён предусмотренный трудовым законодательством порядок применения взысканий, поэтому исковые требования о признании незаконными и подлежащими отмене Приказа №7-дв и Приказа №8-дв суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Приказом №9-дв от 04.09.2018 (далее по тексту настоящего решения суда - Приказ №9-дв) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 1.35 должностной инструкции, а также пунктов 1 и 3 части 2 статьи 9 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» №15-ФЗ от 23.02.2013 (л.д. 13-14,113). 

Из содержания указанного приказа следует, что 07.08.2018 был выявлен фат курения табачных изделий на территории Больницы истцом. Потребление табака истцом производилось 07.08.2018 в 08:32 час. на крыльце терапевтического корпуса около знака «Курение запрещено», чем допущено нарушение положений Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и пункта 1.35 должностной инструкции врача-невролога (л.д. 13).

Согласно пункту 1.35 должностной инструкции врача-невролога истец обязан квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (л.д. 56). 

Распоряжением главного врача больницы от 07.08.2018 на истца была возложена обязанность по предоставлению в срок до 10.08.2018 объяснения по факту демонстративного курения на территории Больницы 07.08.2018, на крыльце терапевтического корпуса с тыльной стороны здания, где установлен знак «Курение запрещено» (л.д. 114). 

07.08.2018 истцом на имя главного врача Больницы было предоставлено письменное объяснение, в котором он указал, что на крыльце действительно находился в 8:30 час., разговаривал по телефону (л.д. 28,115). 

Истцом в судебном заседании оспаривалось наличие зафиксированного на фото знака «Курение запрещено» и из его объяснений следует, что 07.08.2018 он действительно находился на крыльце терапевтического корпуса больницы, где в утреннее время встретился с главным врачом Больницы. Однако истец утверждает, что он не курил. 

В подтверждение доводов ответчика об обстоятельствах совершенного истцом проступка суду представлены фото крыльца терапевтического корпуса Больницы, на которых отображена входная дверь, справа от которой на стене здания расположен знак «Курение запрещено» (л.д. 116-118). 

Также по ходатайству стороны ответчика судом был допрошен в качестве свидетеля главный врач Больницы - ..., который пояснил, что весь персонал Больницы был ознакомлен с приказом от 14.09.2017 о запрете курения табачных изделий в Больнице, знал об этом приказе истец. Однако 07.08.2018 он (свидетель), следуя на работу в утреннее время увидел, что истец курит на крыльце терапевтического корпуса Больницы. 

Суд критически оценивает показания допрошенного свидетеля в силу следующего. 

Судом установлено, что 14.09.2017 главным врачом ... был вынесен приказ №458, которым в соответствии с Федеральным законом от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (л.д. 116). 

Однако истцом в судебном заседании оспаривался факт ознакомления с данным приказом, а стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что истец был ознакомлен с указанным приказом главного врача Больницы. 

При указанных обстоятельствах, у истца не могло возникнуть ответственности за неисполнение приказа работодателя, с которым он не был ознакомлен работодателем. Соответственно, истцом не было допущено нарушения указанного в Приказе №9-дв пункта 1.35 должностной инструкции. 

При этом нарушение истцом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы, выходящий за пределы трудовой функции истца, даже в случае действительности факта нарушения, может являться основанием для привлечения истца уполномоченными органами к иным видам предусмотренной законом ответственности, в частности, административной ответственности, тогда как привлечение работника к дисциплинарной ответственности в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ допустимо только в случае нарушения работником именно своих трудовых обязанностей. 

Кроме того, фактически в качестве единственного доказательства в подтверждение доводов ответчика о факте курения истца на территории Больницы 07.08.2018, ответчик ссылается на показания допрошенного судом свидетеля ...

Однако при оценке показаний указанного свидетеля суд принимает во внимание, что данный свидетель является главным врачом Больницы и, соответственно, лицом, принявшим решение о привлечение истца к дисциплинарной ответственности, путем вынесения рассматриваемого по делу Приказа №9-дв. 

Иных доказательств в подтверждение доводов ответчика об обстоятельствах, ставших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности Приказом №9-дв, суду не представлено. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании Приказа №9-дв, в связи с чем, вопрос о соблюдении работодателем порядка применения данного взыскания не имеет правого значения, и исковые требования о признании Приказа №9-дв незаконным и подлежащим отмене суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

С учётом характера спорного правоотношения, сам по себе установленный в настоящем судебном заседании факт нарушения трудовых прав работника в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

При этом суд признаёт чрезмерно завышенной предъявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, которая подлежит снижению. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 1.000 руб. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец по трудовому спору в силу закона освобождён, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 600 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ №9-дв от 04 сентября 2018 года главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №4 город Нижний Тагил» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №4 город Нижний Тагил» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №4 город Нижний Тагил» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева