Судья – Тхор К.Г. Дело № 22-163/2019

Докладчик – Плотникова Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 21 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе:

Председательствующего – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Масниковой Н.В.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.,

осужденного - ФИО1

адвоката – Воеводы А.В., предоставившего удостоверение и ордер 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в,г» ч.3 ст. 162, п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 20 годам 6 месяцам лишения свободы;

Начало срока – 29.03.03 года, конец срока – 28.09.23 года 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., осужденного ФИО1, адвоката Воеводы А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф. просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обжаловал его в суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы осужденный обращает внимание, что в течение семи лет не допускал нарушений режима содержания, получил 25 поощрений. Он выполняет правила внутреннего распорядка, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, уважительно относится к другим осужденным, к администрации исправительного учреждения. С учетом этого осужденный находит постановление суда, незаконным, необоснованным. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указанные требования закона при вынесении постановления соблюдены не в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в обоснование своих выводов суд указал, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении, осуждённый допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор. 

С учетом этого, суд пришел к выводу, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания воспрепятствует достижению целей уголовного наказания – исправлению осужденного, восстановле-нию социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, а потому сделал вывод, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации данного исправительного учреждения. 

Вместе с тем суд привел в постановлении и положительные данные о поведении ФИО1 о наличии у него 25 поощрений за добросовестное отношение к труду, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, принятие им мер к психофизической корректировке личности и рессоциализации, а также то, что он работает дневальным, к работам без оплаты труда относится добросовестно, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного, суд, тем не менее не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не указал, почему приведенные в постановлении положительные данные, не свидетельствуют о невозможности исправления осужденного при отбытии другого более мягкого вида наказания.

Как следует из характеристики, имеющейся в материалах дела, ФИО1 за время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду был поощрен 25 раз, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, отбывая наказание на облегченных условиях нарушений не допускал, только неоднократно поощрялся администрацией, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, трудоустроен дневальным, к работам без оплаты труда относится добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, правила техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности соблюдает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу. Администрация учреждения, с учетом данных характеристики и представленных сведений, свидетельствующих об активной позитивной позиции осужденного, его стремлению к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании, как видно из протокола, представитель администрации также поддержал ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Данные требования закона в полной мере судом не учтены.

Учитывая то, что постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания, оно не может быть признано законным.

Постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, которые имеются в личном деле и могут быть представлены в судебном заседании, обсудить доводы осужденного, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материалы с ходатайством ФИО1 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий –