Дело № 2-2163/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

11.02.2019 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) – 254 178 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 руб. 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 15.01.2017 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ г/н №, автомобилю Инфинити г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО5, управлявший автомобилем Лада г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшему. В отношении транспортного средства Лада г/н № был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по которому является ООО «СО «Сургутнефтегаз». По заявлениям о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, согласно актам о страховых случаях, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 254 178 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2017, 21.02.2017, 04.04.2017. Основанием для регрессного требования указано, что причинившие вред лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В суд представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена, ранее против иска возражала в части размера вреда, причиненного в ДТП автомобилю Инфинити. В другой части доводы иска не оспаривала. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражал также в части размера вреда, причиненного автомобилю Инфинити, просил руководствоваться заключением судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен, возражений не направил. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2). 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 15.01.2017 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ г/н №, принадлежащему ФИО1, и автомобилю Инфинити г/н №, принадлежащему ФИО6 

Согласно административному материалу, водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Лада г/н №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Виновность в ДТП в ходе судебного разбирательства ФИО5 не оспаривала. 

В отношении транспортного средства Лада г/н № был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по которому является ООО «СО «Сургутнефтегаз». По заявлениям о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, согласно актам о страховых случаях, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 254 178 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2017, 21.02.2017, 04.04.2017, а именно: ФИО6 – 118 600 руб. и 82 978 руб., и ФИО1 – 52 600 руб. 

Поскольку водитель автомобиля Лада г/н № ФИО5 не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в числе таковых указаны ФИО2 и ФИО3), у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда. 

При изложенных обстоятельствах требования иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, доводы ответчика о неотносимости ряда повреждений автомобиля Инфинити, стоимость устранения которых была заявлена к возмещению, - данному ДТП, заслуживает внимания. 

Согласно справке о ДТП, на автомобиле Инфинити были повреждены в результате ДТП от 15.01.2017: бампер передний, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, колесо переднее левое. С перечнем данных повреждений ответчик согласилась. Наличие на автомобиле других повреждений, образованных в результате данного ДТП, оспорено и достоверно не подтверждено. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.08.2019, выполненной в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», исходя из представленных сторонами спора материалов установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.01.2017, автомобилю Инфинити г/н № были причинены повреждения переднего бампера, левой фары и левого переднего крыла, каких-либо иных повреждений по представленным материала не установлено. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити г/н № по устранению повреждений, указанных в справке о ДТП, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с единой методикой, составляет 78 100 руб. 

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу предлагалось представить доказательства относимости повреждений, стоимость которых возмещена третьему лицу, данному ДТП, а именно все имеющиеся фотографии с изображением автомобиля Инфинити г/н №. При этом, представителю истца достоверно было известно о том, что ответчик оспаривает объем и стоимость повреждений. Судебная экспертиза проведена по представленным эксперту доказательствам. 

Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами настоящего дела, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что оно может быть положено в основу решения. 

Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО5 в порядке регресса, составляет: 52 600 руб. + 78 100 руб. = 130 700 руб. 

В остальной части требования иска нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку не доказана причинно-следственная связь между ДТП и объемом причиненного потерпевшим ущерба, размером осуществленных страховщиком выплат. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2 952 руб. 57 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»в порядке регресса сумму в размере 130 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 04.10.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2163/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.