Дело № 2-558/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: 

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Путиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове

гражданское дело по иску ООО «Компания Рострой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВЛЕНО:

ООО «Компания Рострой» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом 

<

адрес> 18.10.2017г. ФИО1 по расписке передал ФИО2 200000 рублей на полное завершение отделочных работ в доме 25 

<

адрес> в том числе и установку натяжных потолков. С целью исполнения данных обязательств в сентябре 2017г. ФИО2 обратился в ООО «Компанию Росстрой» с просьбой установить в доме ФИО1 натяжные потолки. 28.09.2017г. ФИО2 обеспечил доступ в дом №№ С участием Полянского был составлен лист замера натяжных потолков, согласованна сумма заказа 91143 рублей куда включаются работы и материалы по установке натяжных потолков. 03.10.2017г. на установку натяжных потолков был составлен договор подряда №Ролм0000056. В тексте договора в качестве Заказчика был указан ФИО2, однако в связи с отсутствием у него полномочий от собственника договор им был не подписан. В декабре 2017г. собственником ФИО1, условия договора были согласованы, о чем он поставил свою отметку в договоре. Полянским за потолки истцу был оплачен аванс в размере 35000рублей. Оставшаяся часть в размере 56143рублей должна быть оплачена после подписания Акта выполненных работ по договору. 12.10.2017г. натяжные потолки в д.№ истцом были установлены в сроки предусмотренные договором (п.4.4. 2р рабочих дней). 12.10.2017г. Ответчиком подписан Акт приемки выполненных работ без замечаний, однако оплаты за выполненные работы не поступило. Поскольку неоплаченные потолки установлены в жилом помещении ФИО1, который ими пользуется, именно на ФИО1 лежит обязанность по возмещению Компании Рострой стоимости натяжных потолков. Полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Просит взыскать с Ответчика в пользу ООО «Компания Росстрой» стоимость натяжных потолков в размере 56143рублей, судебные издержки в размере госпошлины 4357 рублей, расходы на представителя в су 15000рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что никаких договорных оношений с ООО Компания Росстрой он не имеет и никогда не имел. Все взаимоотношения истца по установке натяжных потолков в его недостроенной доме № 

<

адрес> касались ФИО2, поэтому именно он обязан возместить причиненный ущерб. Кроме того, просил учесть, что по расписке от 18.10.17г. он передал ФИО2 200000 руб. в том числе и на установку натяжных потоков. Считал, что за потолки никому ничего не должен. Не отрицал, что истцом в его жилом доме установлены натяжные потолки, он ими намерен пользоваться, потолки требуют чистки, т.к. устанавливались в еще не до конца отремонтированных помещениях. Полагает, что требования к нему на законе не основаны. ФИО2 обязан рассчитаться с Компанией Росстрой за потолки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, 

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительными, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ - Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ - В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом 

<

адрес> 

18.10.2017г. ФИО1 по расписке передал ФИО2 200000 рублей на полное завершение отделочных работ в доме 

<

адрес>, в том числе и установку натяжных потолков. Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду распиской ( л.д.25)

С целью исполнения данного поручения ФИО3 обратился в ООО «Компанию Росстрой» с просьбой установить в доме ФИО1 натяжные потолки. 28.09.2017г. ФИО2 обеспечил доступ в дом №№. С участием ФИО2 был составлен лист замера натяжных потолков, согласованна сумма заказа 91143 рублей.

Из пояснений истца следует, что ФИО2 был оплачен аванс за потолки в сумме 35000рублей. Оставшаяся часть в размере 56143рублей до настоящего времени не оплачена.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 12.10.2017г. натяжные потолки в д.№, принадлежащем на праве собственности ФИО1, истцом были установлены.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что поскольку неоплаченные потолки установлены в жилом помещении ФИО1, который ими пользуется, имеет место неосновательное обогащение в связи с чем. на ФИО1 лежит обязанность по возмещению ООО Компании Росстрой стоимости натяжных потолков.

Доводы ФИО1 о загрязнении ( запылении) потолков не свидетельствуют о их некачественной установке, они могут быть почищены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого с ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1884,29 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., поскольку именно в таком размере расходы соответствуют проделанной представителем работе, отвечают требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 должно быть отказано, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Суд признает за ФИО1 право на обращение в суд с иском к ФИО2 за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Росстрой» неосновательное обогащение – 56143 руб., возврат госпошлины 1884,29 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич