Уголовное дело № 1-20/2026

УИН № 75RS0008-01-2025-001986-37

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 22 января 2026 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Серова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем на участке местности около дома № по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Выполняя законное требование уполномоченного должностного лица, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, по результатам которого выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,960 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.

Так, при допросе подозреваемым ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ возвращался с вахты с 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № домой, в 

<

адрес>. Перед тем, как сесть за руль указанного автомобиля выпил около трех рюмок самогона. Он понимал, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, но ему необходимо было вернуться домой. Так ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле, около 22 часов 47 минут он был остановлен сотрудниками ДПС возле дома № по 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники ДПС, представились и потребовали документы на проверку, он им предоставил договор купли-продажи, страховой полис на свое имя, также ПТС прошлого собственника, т.к. на себя оформить автомобиль не успел. Сотрудники ДПС, выявив у него признаки опьянения, пригласили его в служебный автомобиль, предупредив, что в машине будет происходить видеосъемка. В салоне служебного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ему его права и обязанности, отстранил от управления автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи продува прибора-алкотектор, на что он согласился. Инспектор ДПС ознакомил его с результатами продува – 0,960 мг/л, с которым он согласился. Он был ознакомлен с составленными протоколами, где поставил свои подписи, также ему были вручены копии, замечания он не вносил. Вину в том, что управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 29-32).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается.

Вышеизложенные показания ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Последний был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 46-49) и Свидетель №2 (л.д. 61-64) – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле осуществляли патрулировали улиц 

<

адрес>. Около 22 часов 47 минут ими был замечен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, который двигался по 

<

адрес>. Они приняли решение об остановке вышеуказанного автомобиля для проверки документов. Водитель выполнил требование об остановке, остановившись около 

<

адрес>. Они совместно подошли к водителю остановленного автомобиля. За рулем находился мужчина, они представились и потребовали документы на проверку, водитель представился ФИО1 и передал на проверку документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО6, договор купли-продажи на имя ФИО1 и страховой полис. В ходе разговора были выявлены признаки опьянения у ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водитель был приглашен в салон служебного автомобиля. В служебном автомобиле подтвердилась личность водителя, который управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, им оказался подсудимый, который в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, Свидетель №1 разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, предупредив что, ведется видеосъемка, отстранил последнего от управления вышеуказанным автомобилем. После предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора марки «Юпитер», на что тот согласился. Прибор показал содержание 0,960 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что является превышением нормы. Поскольку было установлено, что ФИО1 согласно базе ФИС ГИБДД-М привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, административное производство в отношении него было прекращено и материал проверки был передан в отделение дознания ОМВД России по 

<

данные изъяты>, так как в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № был изъят и помещён на специализированную стоянку. Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, была Свидетель №1 записана и перенесена на оптический диск, который он в дальнейшем выдал дознавателю.

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями.

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

По результатам проверки по оперативно-справочным учетам ФИО1 ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Таким образом, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Факт остановки автомашины марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, водителем которой являлся подсудимый, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а также проведение необходимой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем в 22 часа 47 минут был отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут, при показании прибора-алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,960 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, распложенный возле дома № по 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № белого цвета (л.д. 8-12).

В последствии вышеуказанный автомобиль, помещенный на территорию ОМВД по 

<

данные изъяты>, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 34-37, 38).

На изъятый автомобиль в дальнейшем по постановлению Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 40-41, 42-45).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-54, 55-59, 60).

Данной записью подтверждаются показания свидетелей, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах о прохождении ФИО1 освидетельствования состояние алкогольного опьянения и установления факта алкогольного опьянения у последнего.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).

Из справки, представленной ИИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> следует, что подсудимый водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 17).

Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП до рассматриваемого события подтверждаются постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 17а-19).

Вышеуказанные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у ФИО1 не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, перед тем, как сесть за управление вышеуказанного транспортного средства.

С учетом отсутствия сведения о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1, суд установил, что он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался; фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет заболевание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка сожительницы, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая вопрос по автомобилю, признанному в качестве вещественного доказательства и, принадлежащему подсудимому, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, кузов №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, принадлежит последнему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 70).

При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства вышеуказанное транспортное средство, находящееся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

Поскольку на указанный автомобиль наложен арест, который в соответствии со ст. 115 УПК РФ применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства: оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – суд на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить его при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, кузов №.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова