Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Клинцовского городского суда 

<

адрес> ФИО8,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием защитника ФИО1 – Полякова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по жалобе Полякова А.В., действующего в интересах ФИО1 ФИО9, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Поляков А.В. подал жалобу, в которой указал, что данное постановление не законно и подлежит отмене, поскольку оно не основано на доказательствах, собранных в соответствии с законом, основано на предположениях, а собранные доказательства не свидетельствуют о наличии признака события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Поляков А.В. поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, не явившегося в судебное заседание.

Инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД РО УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ. во время патрулирования обратили внимание на автомобиль темного цвета марки «ВАЗ» шестой модели у которого не работал задний габаритный фонарь. Поехали за автомобилем, и увидели, что от водительской двери автомашины отходит парень и захлопывает дверь. Молодой человек был в распахнутой куртке. В машине больше никого не было. Парень отказался предъявить документы, и пояснил, что он не управлял данной машиной, а затем стал убегать, но его задержали и доставили в отдел полиции для установления личности. В полиции сделали распечатку по государственному знаку автомобиля и оформили документы на водителя. От освидетельствования водитель ФИО1 отказался, и был доставлен в наркологический диспансер. В наркологию приехали мать и сестра ФИО1, о местонахождении их уведомил ФИО1 по телефону. Мать кричала о том, что она управляла автомобилем. У водителя, было установлено опьянение. После чего был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Впоследствии выяснилось, что мать ФИО1 и отогнала автомобиль в гараж, что ею не отрицалось. ФИО1 был помещен в комнату административных задержанных, так как в его действиях усматривались признаки состава правонарушения ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД РО УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником нес службу на территории 

<

адрес>. Двигались по ночной улице, навстречу двигалось транспортное средство, которое показалось подозрительным, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что в автомобиле не работает задний габаритный огонь. Развернулись, но автомобиль стал ускоряться. Поехали за автомобилем, и заметили, как с водительской двери вышел водитель и захлопнул дверь. После непродолжительного разговора с коллегой, водитель попытался скрыться, но его догнали и доставили в отдел полиции. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника ФИО1 – Полякова А.В., инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов, суд находит, что оснований для отмены постановления не имеется.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных средств в организме человека.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак – №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения – Алкотектор Лион, его результат составил – 0,22 мг/л, второе исследование с интервалом в 20 минут показало результат 0,31 мг/л.

В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. около 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, предоставить ему документы на право управления транспортным средством. Из указанного постановления усматривается, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что пытался убежать от инспектора ДПС, так как ранее употреблял спиртные напитки. 

Доводы представителя ФИО1 – Полякова А.В. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела. 

Основанием полагать, что ФИО1 в указанную дату и время находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

Данные обстоятельства дали законные основания инспектору ДПС, являющемуся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, на отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании, ФИО1 с его результатами согласился, расписался в акте медицинского освидетельствования и в чеке на результатах теста дыхания, факт употребления спиртных напитков он не отрицал при составлении протокола по ст.19.3 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от подписи протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, а также ФИО1 отказался от письменных объяснений в указанных процессуальных документах, заявлений о каких-либо допущенных нарушениях при оформлении указанных документов не делал.

В то же время из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21061 гос. регистрационный знак №, в ходе его преследования автомобилем сотрудников ДПС свернул в переулок, припарковался, при этом из салона автомобиля вышел мужчина в распахнутой куртке. Данного гражданина остановил сотрудник ДПС, после беседы водитель остановленного транспортного средства попытался скрыться от инспекторов ДПС, в ходе преследования данный гражданин был задержан и доставлен в здание МО МВД России «Клинцовский».

Указанные события также отражены в рапорте инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, поданного ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Клинцовский». 

Также факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, данными в ходе рассмотрения дела в мировом суде и в суде апелляционной инстанции.

Довод представителя ФИО1-Полякова А.В. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения, убедительных доказательств управления транспортным средством матерью ФИО1 суду не представлено. В то же время факт управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, рапортами сотрудников полиции и их показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод представителя ФИО1-Полякова А.В. о том, что ФИО1 просто по пути домой увидев машину, и заглянул в салон, суд считает несостоятельным.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 закрывает дверь машины и отходит от неё, при этом куртка на нем в распахнутом виде, он поправляет куртку, а спустя несколько минут в ходе беседы с сотрудником застегивает её на замок.

К доводу Полякова А.В. о том, что к приобщенным к материалам дела документы следует отнестись критически, т.к. по времени составления документов, сотрудникам полиции не был известен владелец транспортного средства, и другие сведения транспортного средства, суд относится критически, поскольку видеозапись хода процессуального действия приобщается к протоколу процессуального действия и оценивается в совокупности с указанным протоколом. Указанные документы были составлены по сведениям, полученным в ходе проверки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что проведенное в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения не соответствует инструкции используемого технического средства, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы в полной мере и были подтверждены показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, допрошенных мировым судьей. Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей. Мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

Довод представителя ФИО1 – Полякова А.В. о допущенных нарушениях при проведении процедуры медицинского освидетельствования не подтверждается материалами дела. 

Процедура медицинского освидетельствования ФИО1 фиксировалась на видеозапись, на которой видно, что у ФИО1 дважды отбирались пробы выдыхаемого воздуха, результаты первого и второго исследования отражены как на видеозаписи, так и в акте медицинского освидетельствования. При отборе проб, ФИО1 старался не дышать в прибор, что следует из видеозаписи. Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало, с результатами освидетельствования он был ознакомлен и не выражал несогласия с указанными результатами. Отсутствие подлинников чеков, по мнению суда, не влечет признание процедуры освидетельствования незаконной, т.к. результаты отбора каждой пробы отражены в акте медицинского освидетельствования. Мировым судьей в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦГБ» были истребованы и исследованы в ходе рассмотрения дела паспорт на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkolmeter модели SD-400 (SD-400Р), свидетельство о поверке указанного прибора. Также суду были представлены заверенные копии чеков о результатах теста дыхания, согласно которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03-15 час. было установлено содержание абсолютного этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха в количестве 0,22 мг/л, при втором исследовании в 03-35 час. – в количестве 0,31 мг/л. 

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценивая их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения не усматривается.

Суд находит, что составленные в отношении ФИО1 протоколы соответствуют требованиям закона, логичны, последовательны и не противоречивы. Содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Всем доводам ФИО1 и его представителя мировым судьей дана правовая оценка.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд усматривает, что ФИО1 и его представитель не доказали невиновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также требования ст.ст.4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, судьей не установлено оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 – Полякова А.В., поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО1 – Полякова А.В. не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 ч.1, 30.7, 31.1 ч.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Холуева Л.Ф.