Дело № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года 

<

...>

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галлямова Л.Ф.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на 

<

адрес> «А» 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, своими правами не воспользовался ввиду растерянности и плохого самочувствия. Оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников полиции, не было, его объяснения не были приняты во внимание, ПДД не нарушал. По совету инспектора отказаться от прохождения освидетельствования, копию протокола не получал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось, так как автомобилем управлял ФИО3

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы. 

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что ФИО1 в установленном порядке после остановки транспортного средства был привлечен к административной ответственности, о чем имеется видеозапись. 

В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 допрошен свидетель ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они со своим другом ФИО1 на его машине поехали в 

<

адрес>. Автомобилем управлял он так как ФИО1 выпил вечером пиво. Когда остановили автомобиль сотрудники полиции он также находился за рулем, но по неизвестной ему причине привлекли к ответственности ФИО1 

На судебное заседание представители ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителей ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на 

<

адрес> «А» 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя транспортного средства выполнить законное требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д. 4), объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.Так, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доказательства вины, исследованные в судебном заседании. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан при назначении наказания учел личность ФИО1, характер и степень опасности правонарушения.Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, из представленных материалов следует, что в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства ФИО1 указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, однако отказался от их подписания, правом принести свои замечания, возражения не воспользовался, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется. Таким образом, при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судРЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова