РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации25 ноября 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А., при секретаре Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3188/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, с учетом уточнений, что ** в магазине «М Видео», расположенном по адресу: ..., им были приобретены часы № № что подтверждается кассовым чеком от **. Стоимость часов составила 26 990 руб., гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме. 

В процессе эксплуатации часы перестали работать, проявившийся в них дефект не давал возможности эксплуатировать их по назначению и не соответствовал свойствам, заявленным в руководстве пользователя, а именно: не работали замер пульса в ручном режиме, барометр и альтиметр, часы не считали этажи. 

В связи с изложенным ** истец обратился в официальный сервисный центр для устранения недостатков. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от ** в часах был проведен блочный ремонт, а именно: заменены системная плата и задняя панель.

Однако в феврале-марте 2020 года в часах вновь проявились дефекты, которые не давали возможности эксплуатировать их по назначению и не соответствовали свойствам, заявленным в руководстве пользователя, а именно: не работали барометр и альтиметр, часы не считали этажи, имели место проблемы с измерением пульса, часы периодически «подвисали». В результате чего возможность полноценно пользоваться часами отсутствовала. 

Таким образом, полагал, что поскольку у приобретенного истцом товара имелся существенный недостаток, препятствующий его использованию по назначению, который проявлялся вновь после его устранения, в течение гарантийного срока, договор купли-продажи часов подлежит расторжению с возвратом стоимости товара в размере 26 990 рублей.

Истцом был осуществлен звонок по номеру телефона поддержки, ему сообщили, что для разрешения возникшего спора необходимо обратиться к официальному представителю «М Видео» с соответствующей претензией.

** истец обратился к ответчику в магазин «М Видео» с претензией о расторжении договора купли-продажи часов и возврате стоимости часов № S в размере 26 990 рублей. Претензия была получена **, однако до ** ответчик на претензию не ответил, добровольно требования не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего права. ** исковое заявление поступило в суд, было принято к производству, возбуждено гражданское дело.

** истцу от представителя ответчика поступил звонок о необходимости проверки товара часов № и передачи их в сервисный центр для рассмотрения его требований. В тот же день согласно квитанции № ответчиком часы были приняты для проверки.

** истцу поступил звонок. Представитель «М Видео» сообщил ему, что недостатки часов №, указанные им, подтвердились, и необходимо явиться к ответчику за деньгами.

Решением ответчика от ** истцу были возвращены денежные средства за часы № S в размере 26 990 рублей. При этом часы остались у ответчика.

Таким образом, ответчик своими фактическими действиями признал обоснованность требования истца как потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за проданный ему некачественный товар.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик своими действиями по принятию товара на проверку и последующему расторжению договора купли-продажи, возврату денежных средств истцу в связи с обнаруженной неисправностью подтвердил обоснованность требований истца, при этом претензия истца от ** о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не была удовлетворена в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, на основании ст. 23 указанного закона за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ** по ** (28 дней просрочки) в размере 7 557,20 рублей.

Указал, что в связи с нарушением прав потребителя, отказом ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке до разбирательства в суде, с учетом нравственных и моральных страданий, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства требования истца как потребителя ответчиком были удовлетворены, а исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, с ответчика в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, оплаченной ответчиком добровольно и присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав, истец обратился к юристу для консультации и составления процессуальных документов по делу. Всего за юридические услуги истец уплатил юристу 8 500,00 рублей, из которых: 1 000 рублей – за консультацию, 1 500 рублей – за составление претензии, 3 000 рублей – за составление искового заявления, 3 000 рублей – за составление уточненного искового заявления.

Просил расторгнуть договор купли-продажи часов № от **, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»); взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи часов № от **, в размере 26 990 руб., неустойку в размере 7 557,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что настаивает на исковых требованиях, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, суд вправе указать в решении суда, что требование о взыскании с ООО «МВМ» стоимости оплаченного товара исполнению не подлежит в связи с выплатой ответчиком денежных средств.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также возвратные документы за товар ненадлежащего качества, из которых следует, что ** ООО «МВМ» вернуло ФИО1 стоимость часов № в полном объеме, а именно 26 990 рублей.

Согласно отзыву на иск представителем ответчика было направлено ходатайство с проектом мирового соглашения, согласно которому ответчик признает исковые требования частично, а именно неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы, связанные с юридической помощью, в размере 4 250 рублей. В остальной части исковые требования ответчик не признает. 

В отзыве представитель ответчика указал, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не сопоставим с объемом и характером данного дела.

При принятии судом решения в пользу истца, оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца как потребителя, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, просил суд учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учетом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, применить ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца в части штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. Указал, что данное заявление не является признанием иска ни в какой форме и не может быть расценено как полное или частичное признание вины или попытка уйти от ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и ...х в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменные пояснения, согласно которым исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ангарский РОСП УФССП России по ... в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ** в магазине «М Видео», расположенном по адресу: ..., им были приобретены часы SW Samsung SM-R800 S, что подтверждается кассовым чеком от **. Стоимость часов составила 26 990 руб., гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией чека.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

В процессе эксплуатации часы перестали работать, проявившийся в них дефект не давал возможности эксплуатировать их по назначению и не соответствовал свойствам, заявленным в руководстве пользователя, а именно: не работали замер пульса в ручном режиме, барометр и альтиметр, часы не считали этажи. 

В связи с изложенным ** истец обратился в официальный сервисный центр для устранения недостатков. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от ** в часах был проведен блочный ремонт, а именно: заменены системная плата и задняя панель.

Однако в феврале-марте 2020 года в часах вновь проявились дефекты, которые не давали возможности эксплуатировать их по назначению и не соответствовали свойствам, заявленным в руководстве пользователя, а именно: не работали барометр и альтиметр, часы не считали этажи, имели место проблемы с измерением пульса, часы периодически «подвисали». В результате чего возможность полноценно пользоваться часами отсутствовала. 

** истец обратился к ответчику в магазин «М Видео» с претензией о расторжении договора купли-продажи часов и возврате стоимости часов SW Samsung SM-R800 S в размере 26 990 рублей. Претензия была получена **, однако до ** ответчик на претензию не ответил, добровольно требования не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего права. ** исковое заявление поступило в суд, было принято к производству, возбуждено гражданское дело.

** истцу от представителя ответчика поступил звонок о необходимости проверки товара часов № и передачи их в сервисный центр для рассмотрения его требований. В тот же день согласно квитанции № ответчиком часы были приняты для проверки.

** истцу поступил звонок. Представитель «М Видео» сообщил ему, что недостатки часов №, указанные им, подтвердились, и необходимо явиться к ответчику за деньгами.

Решением ответчика от ** истцу были возвращены денежные средства за часы № в размере 26 990 рублей. При этом часы остались у ответчика.

Изложенные обстоятельства ответчиком также оспорены не были. Кроме того, представителем ответчика суду были представлены акт сдачи-приемки работ № от **, в котором указана заявленная неисправность часов: не считает этажи, не работает функция барометра и альтиметра; акт регистрации брака от **; возвратные документы за товар ненадлежащего качества (как указано в сопроводительном письме), из которых следует, что ** ООО «МВМ» вернуло ФИО1 стоимость часов № S в полном объеме, а именно 26 990 рублей.

Таким образом, ответчик своими фактическими действиями признал обоснованность требования истца как потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за проданный ему некачественный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения, направил претензию **, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, к таким товарам относятся часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

Как уже было установлено, приобретенный истцом товар имеет недостаток, препятствующий его эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в письме от **, имеющемся в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что товар истцу был передан надлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что истцу был передан товар, не соответствующий условиям договора о его качестве, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи часов и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 26 990 рублей, а потому исковые требования в части расторжения договора купли-продажи часов и взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в размере 26 990 рублей были возвращены истцу ответчиком ** добровольно, решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи часов SW Samsung SM-R800 S от **, в размере 26 990 руб. исполнению не подлежит.

Учитывая, что ответчик своими действиями по принятию товара на проверку и последующему расторжению договора купли-продажи, возврату денежных средств истцу в связи с обнаруженной неисправностью подтвердил обоснованность требований истца, при этом претензия истца от ** о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не была удовлетворена в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, на основании ст. 23 указанного закона за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ** по ** (28 дней просрочки) в размере 7 557,20 рублей.

Учитывая, что истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с ** по **, которая составила сумму в размере 7 557,20 рублей, требования потребителя не удовлетворены в досудебном порядке, суд полагает возможным взыскать неустойку. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным (стоимость часов составила 26 990 рублей х 1% х 28 дней).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 8 500 рублей (1 000 рублей – за консультацию, 1 500 рублей – за составление претензии, 3 000 рублей – за составление искового заявления, 3 000 рублей – за составление уточненного искового заявления), которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от **, распиской в получении денег. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и характер спора, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 3 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая размер подлежащей взысканию с ответчика суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17 495 рублей (26 990+3 000+2 000+3 000)/2). С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, изложенных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ООО «МВМ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 536,41 рублей (1 236,41 рублей за требования материального характера и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи часов № от **, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи часов № от **, в размере 26 990 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи часов № от **, в размере 26 990 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 536,41 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение изготовлено **.