Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород 

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Р о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Р о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом является ФИО2 В. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным лицом является ФИО2, чья ответственность застрахована в организации - Р полис серии №. Автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по договору страхования ОСАГО в П, полис серии №. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию по ИВУ для получения страхового возмещения. По итогам обращения сумма страхового возмещения не выплачена. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертной компанией ООО А, стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) 

<

данные изъяты>. По истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом была направлена претензия к П, которая также была оставлена без внимания. Таким образом, у истца не осталось другого способа защитить свои права, кроме обращения в суд. Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ФИО1 к П о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов. Таким образом, с П было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>. В связи с отзывом лицензии у П, ФИО4, действуя на основании доверенности, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в компенсационной выплате на том основании, что исполнить судебный акт о взыскании с П суммы причинённого ущерба РСА не представляется возможным, поскольку РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В письме также указывалось, что в связи с тем, что у П отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и за получением за страховой выплатой надлежит обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, т.е. в организацию ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в результате чего была осуществлена выплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> рублей расходы на экспертизу и 

<

данные изъяты> рублей расходы на дубликат экспертного заключения. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведённой Р, представитель истца ФИО4, действуя на основании доверенности, обратился в Р с претензией, которая согласно почтовому уведомлению о вручении, получена Р ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию Р указал, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. П (п/н № № от ДД.ММ.ГГГГ). Платежное поручение, на которое ссылается Р (п/п № № от ДД.ММ.ГГГГ) в доказательство произведенной выплаты страхового возмещения, истцу из П ответчиком не предоставлено. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцом в полном объеме не получена. По факту недоплаты страхового возмещения Р сообщил, что при рассмотрении претензии и приложенных документов, обосновывающих требование о доплате, была привлечена независимая экспертная организация, которая выявила в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., которое легло в основу решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушений требований положения о Единой методике. Следует сказать, что осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № проводил независимый эксперт, который обладает должной квалификацией, он же подготовил заключение согласно требований законодательства, следовательно, нет оснований не доверять этому заключению, более того, судом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное экспертной компанией ООО А принято, как надлежащее доказательство. Указанное экспертное заключение легло в основу решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым установлен факт страхового случая и размер причиненного ущерба. Вина ФИО2 (ответственность застрахована в - Р полис серии №) и размер причиненного ущерба установлены вступившим в силу решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. Для обращения с заявлением о страховой выплате, потерпевшему пришлось понести расходы за дубликат экспертного заключения, оригинал которого находится в суде. Стоимость дубликата составила 

<

данные изъяты>., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ПАО СК «А». Учитывая, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ПАО СК «А»», стоимость ремонтно - восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты>, а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 

<

данные изъяты>, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей расходы на экспертизу и 

<

данные изъяты> рублей расходы на дубликат экспертного заключения. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты. Согласно отслеживанию почтовых отправлений по трек номеру заявление о страховой выплате получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда включительно). Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией об оплате. Размер неустойки за один день равен: 1% от 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, должен исчисляться следующим образом: 

<

данные изъяты>. (размер неустойки за один день) х кол-во дней просрочки надень вынесения решения суда включительно. С Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 

<

данные изъяты>: (

<

данные изъяты>. +

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты>) /2 = 

<

данные изъяты> руб. Основывая свои требования на ст. 15, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на составление дубликата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день вынесения решения суда включительно; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика Р Е.Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований и взыскании штрафа/неустойки в пользу истца, просила в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, штрафа, представительских расходов и морального вреда.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

В виду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к П с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для выплаты документы. Автомобиль по направлению страховой компании был предоставлен истцом к осмотру ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие страховой выплаты, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «А». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В адрес П заключение независимой экспертизы было предоставлено с претензией истца, ответа на которую не последовало.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Взыскать с П в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на независимую оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> Взыскать с П в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку у П была отозвана лицензия, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало в компенсационной выплате, поскольку РСА не является ответчиком по данному решению суда, а также РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 58-59). 

Истец ФИО1 обратился в Р с заявлением о выплате страхового возмещения. Р признал случай страховым и произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

При этом, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ П в размере 

<

данные изъяты> рублей, со ссылкой на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. 86-91).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что исходя из представленных эксперту материалов, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на участке проезжей части у 

<

адрес>, в частности: повреждения деталей 

<

данные изъяты> дверь задняя левая, расширитель арки крыла заднего левого, брызговик задний левый, бампер задний, крыло заднее левое, фонарь задний левый, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из представленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что вышеназванное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, научно обосновано, полно, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, в том числе с изучением административного материала, фотоматериалов, полученных при осмотре автомобиля потерпевшего, суд при разрешении спора принимает за основу результаты судебной автотехнической экспертизы и приходит к выводу о взыскании с Р в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Представленное стороной ответчика в материалы дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № №, указывающее на то, что П ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> суд не принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку данное платежное поручение представлено в копии и на нем отсутствует штамп Банка о совершении операции, что является нарушением ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%). 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение по обращению истца частично выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, есть с нарушением установленного 20-дневного срока, при том, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойка составит 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Однако с учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов истца на составление экспертного заключения ООО «А» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Р о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Р страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Р о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Р в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.