№2-649/2025

61RS0001-01-2024-007166-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., 

при секретаре Колпаковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности ..., расположенная по адресу ... «А». 

Согласно акту управляющей компании от ... установлен факт залития вышеуказанной квартиры, произошедший ... в 17 часов 00 мин. по вине ответчика. 

В исковом заявлении истец указывает, что в результате произошедшего, было залито более 25 кв.м. принадлежащего ей жилого помещения, повреждения имеются в кухне, ванной, прихожей, кладовке, частично повреждена гостиная. Также повреждения получили предметы мебели и бытовой техники, находящиеся в данной квартире.

На основании изложенного, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать ответчика в свою пользу денежную сумму 759 800 руб. в счет возмещения причиненного ей ущерба, а также судебные издержки и судебные расходы на общую сумму 122 500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее. ФИО1 является собственником ... ... в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По причине порыва гибкой подводки к смесителю в раковине в ванной комнате в ..., собственником которой является ответчик ФИО2, ... произошло залитие принадлежащего ФИО1 жилого помещения. 

Согласно акту об установлении факта залития ... многоквартирном доме по адресу ..., составленного комиссией в составе: инженера участка В., матера участка ФИО3, собственника ... ФИО1 залитию подверглись: 

-кухня: намокание и вздутие обоев (рогожка под покраску) на потолке S ? 5 м2; намокание обоев (бумажные) на стене смежной с коридором S ? 5 м2; намокание обоев (бумажные) на стене смежной с залом S? 5 м2;намокание напольного покрытия (линолеум) S?5 м2; намокание кухонной мебели и холодильника (марки ATLANT). намокание дверного проема (лутки деревянные)

- сан.узел: намокание потолка (штукатурка) S? 3,4 м2; намокание стены смежной с кухней (плитка) S? 3,4 м2; намокание напольного покрытия (плитка) S? 3,4 м2; намокание дверного проема; намокание стиральной машины (марки ZUNUSS1).

- кладовка:намокание потолка (штукатурка) S? 2 м2;намокание обоев (бумажные) на стене смежной с сан.узлом S? 2 м2;намокание обоев (бумажные) на стене смежной с МОП S? 2 м2; намокание напольного покрытия (линолеум) S? 2 м2.

- Зал: намокание обоев (бумажные) на стене смежной с кухней S? 3 м2; намокание напольного покрытия (линолеум) S? 3 м2; намокание обоев (бумажные) на потолке S?3 м2

- Холл: потолок - намокание, отслоение, пожелтевшие пятна обоев (бумажные) S? 5,6 м2; намокание напольного покрытия (линолеум) S? 5,6 м2; намокание обоев (бумажные) на стене, отслоение, пожелтевшие пятна S? 5,6 м2; намокание деревянного шкафа.

Намокание осветительных приборов, на момент обследования электроснабжение отсутствовало.

С учетом указанных выше повреждений, истцом в счет возмещения причиненного ей ущерба, ко взысканию заявлена денежная сумма в размере 759 800 руб. Вместе с тем, какого- либо обоснования взыскиваемой суммы в материалы дела истцом представлено не было.

Сторона ответчика в судебном заседании факт залития не оспаривал, однако указал, что указанная выше денежная сумма является завышенной, в подтверждение своей позиции в материалы дела был представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ...., выполненный «Союзом независимых оценщиков и консультантов» от ....

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта указанного выше жилого помещения оспаривался обеими сторонами, судом определением суда от ... была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ������������������������������?�?�

Согласно заключению, проведенной судебной экспертизы № от ... причиной залития жилого помещения – ..., расположенной по адресу ... «А», ..., произошедшего ... стал порыв гибкой подводки к смесителю в раковине в ванной комнате №. Повреждения на объектах движимого имущества (шкаф прихожей, стол кухонный, элементы цоколя кухонного гарнитура) указывает на возможность повреждения указанных объектов движимого имущества в результате залития. Стоимость работ по восстановительному ремонту, необходимых для устранения последствий залития жилого помещения, расположенного по адресу ... «А», ..., произошедшего ... составила 155 560,74 руб. Стоимость восстановительного ремонта (замены) мебели иного имущества расположенного по адресу ... «А»,..., произошедшего ... составила 10 506,24 руб. 

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять заключение ООО «Первая оценочная компания» как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в выводах у суда оснований не имеется. Сторонами иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО2, по вине которого произошло залитие квартиры истца, что бесспорно установлено в судебном заседании и последним не отрицалось. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2, в пользу ФИО1 материального ущерба в общей сумме 166 066,98 руб., из которых: 155 560,74руб. (ремонтно- восстановительные работы), 10 506,24 руб. (ущерб причиненный мебели). 

Согласно поступившим в материалы тела платежных документов, ... ответчик произвел истцу выплату в счет возмещения ущерба за залитие квартиры в размере 110 000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Банк ВТБ».

... ответчик произвел доплату в счет возмещения ущерба за залитие квартиры ... по делу № в размере 56 066,98 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований, ответчиком был возмещен имущественный ущерб, связанный с залитием принадлежащего истцу жилого помещения в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, как требуют ст. 98 ГПК РФ. 

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 412,82 руб. (20 196 руб. х 21,82%) в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Исходя в размере удовлетворённых исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 62,06 руб. (284,04 руб. х 21,82%)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от ... по ходатайству истца по делу была назначена оценочная, товароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца. 

Согласно заявлению ООО «Первая оценочная компания», расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения Ворошиловского районного суда ... от ... составили 50 000 руб. и до настоящего времени экспертной организации не возмещены на сумму 25 000 руб.

Истцом в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента ... внесено 25 000 руб. (чек по операции от ...).

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Поскольку оплата экспертного исследования на сумму 25 000 руб. произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Первая оценочная компания» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (истец – 78,15%, ответчик – 78,15%), а именно: с истца – 14075 руб. (50 000 руб.х78,15%-25 000 руб.), с ответчика – 10 925 руб. (50000 руб.х21,85%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 4412,82 руб. расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 62,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 925 руб.

Взыскать с ФИО1 в польщу ООО «Первая оценочная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14075 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.