Дело № 1-121/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 21 мая 2020 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В., 

при секретаре Дыкиной Т.С., 

с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н., 

представителя потерпевшей ФИО12

подсудимой ФИО10 

защитника – адвоката Бобрешова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающей ИП ФИО3 администратором, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО11 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 час., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 50 км/ч, которая с учетом дорожных условий, включающих в себя средства организации дорожного движения в виде светофоров, знаков и разметки, не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чем нарушила п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. При подъезде к регулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, не дала должной оценки дорожной обстановке, проявила невнимательность и непредусмотрительность, отвлеклась от управления автомобилем, тем самым утратила контроль над дорожной обстановкой и сигналами светофора с цифровым табло, информирующими о времени горения в секундах, для ее направления движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, в виде того, что она не успевает пересечь стоп-линию перед светофором на разрешающий ей движение зеленый сигнал светофора, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед стоп-линией, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ, продолжив движение; в нарушение п.6.2 ПДД РФ въехала на пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора для транспортных средств, создав тем самым опасность для движения пешеходу, чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего, по неосторожности, на правой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> допустила наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал пешеходного светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органом предварительного следствия действия ФИО13 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 в связи с примирением; указала, что моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к ней она не имеет, примирение достигнуто. Последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемая ФИО15 также просила прекратить дело в связи с примирением, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, примирение достигнуто.

Защитник Бобрешов М.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Прокурор Леонова О.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей.

Обвиняемой ФИО16 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 195); на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 191,192); с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности администратора парикмахерской «

<

данные изъяты> ИП ФИО3 (л.д. 193); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 196); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.194); не замужем, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь; принесла извинения потерпевшей стороне.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей, возместила причиненный преступлением вред. 

Таким образом, заявленное ходатайство представителя потерпевшей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, дело – прекращению.

Суд на основании ст. 81 УПК РФ определяет судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего; автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Ширяева