Мотивированное 

решение

 составлено 01 июня 2018 года ______________________

Дело № 2-609/2018 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю. 

при секретаре Шаганц А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 18.03.2017 года по 21.08.2017 года включительно в общей сумме 177 118 руб. 06 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу - 118 315 руб. 56 коп., просроченные проценты - 41 811 руб. 97 коп., штрафы – 16 990 руб. 53 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 742 руб. 36 коп. 

В обоснование иска указано, что между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 116 000 руб., которую банк мог увеличивать в одностороннем порядке. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что повлекло образование задолженности. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором указывает о частичном признании исковых требований, также указывает, что 31.01.2017 года внес 90 000 руб. на счет кредитной карты, чем практически полностью закрыл задолженность по карте. В связи с потерей работы и ухудшением материального положения, просил банк о реструктуризации задолженности, на что банком было предложено предварительно внести 10 % от суммы долга сразу. Указанная сумма им не была внесена, впоследствии банком в реструктуризации долга было отказано и предложено выплатить всю сумму задолженности с процентами и штрафами. От исполнения обязанности по договору кредитной карты не отказывается, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафов и процентов до разумных пределов, предоставить рассрочку выплаты задолженности сроком на 36 месяцев. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что 06.02.2012 года между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор с использованием кредитной карты № (договор кредитной линии).

На основании Решения б/н единственного акционера от 16.01.2015г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с приложением Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации карты. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг по банковской карте.

Заключению сторонами кредитного договора предшествовало заполнение ответчиком заявления-анкеты, которая содержит предложение банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты банка на условиях, установленных тарифным планом - кредитная карта ТП 7.3 RUR (продукт Тинькофф Платинум), который предусматривает процентную ставку по операциям покупок (32,9 % годовых), получения наличных денежных средств (39,9 % годовых), а также плату за обслуживание карты, за выдачу наличных. Минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимально 600 руб. С условиями кредитования предусмотрена уплата комиссий за обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств, которые являются самостоятельными банковскими услугами, плата за которые предусмотрена договором. Также тарифным планом предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа 590 руб. в первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. - второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. в третий и более раз подряд. Согласно условиям договора банк выпустит на имя ФИО1 кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Получив данное заявление, банк выпустил и направил ответчику кредитную карту. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. 

Как следует из заявления о предоставлении кредита, ответчик обязался исполнять условия, содержащиеся как в самом заявлении, так и в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее – Общие Условия), тарифами банка и согласился с тем, что данные документы являются неотъемлемой частью кредитного договора. Данное заявление ФИО1 является офертой, предложением ответчика считать его заключившим кредитный договор с банком. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. 

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Как следует из материалов дела, карта была активирована ответчиком, по этой карте ответчиком стали проводиться операции по счету. Согласно выписке по счету ФИО1 активно использовал данную кредитную карту для оплаты товаров и услуг, выдачи наличных денежных средств. Также по карте производилось списание денежных средств в виде комиссий за предоставление банковских услуг. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Трафиком Банка, задолженности по договору, о лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, что подтверждено расчетом задолженности по кредитной линии, в котором ежемесячно имеются сведения об отправке счета выписки, что соответствует договору п.п. 5.7 Общих Условий.

В соответствии с п. 7.1.1 Общих Условий заемщик имел право оплачивать банку проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита. 

В соответствии с п. 7.2.1 Общих Условий заемщик обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, плату за включение в программу страховой защиты или оказание банком других дополнительных услуг.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что свои обязательства по договору он выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика. Однако, как видно из выписки из лицевого счета плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ФИО1 перестал производить пополнение счета, расходы по операциям превысили сумму внесенных платежей, в виду чего образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, а также вносил платежи не в полном размере, ввиду чего в период с 18.03.2017 года до 18.08.2017 года начислялись штрафы. Последнее пополнение карты ФИО1 осуществил 31.01.2017 года разными платежами на общую сумму 90 000 рублей, в дальнейшем платежей не вносилось, но ответчик продолжал активно пользоваться кредитной картой. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 21.08.2017 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. По состоянию на 19.03.2018 года задолженность ответчика перед банком составила 177 118 руб. 06 коп, а именно 118 315 руб. 56 коп. – основная задолженность, 41 811 руб. 97 коп. – проценты по кредиту и 16 990 руб. 53 коп. – иные платы и штрафы. Указанная сумма задолженности ответчиком не уплачена. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов проверен судом и представляется правильным, ответчиком не оспаривался. 

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере и порядке, определенных сторонами в договоре, законно и обоснованно. У суда оснований для снижения размера процентов, как того просит ответчик ФИО1, не имеется. Сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств за исковой период, определенный истцом с 18.03.2017 года по 21.08.2017 года, с учетом размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО, материального положения ответчика, суд считает, что неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, соответствует требованиям ст.333 ГК РФ, соразмерна неисполненному ответчиком обязательству и периоду просрочки. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. Иных доказательств доводам своих возражений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика суд взыскивает просроченную задолженность по основному долгу в сумме 118 315 руб. 56 коп., просроченные проценты в сумме 41 811 руб. 97 коп., неустойку в сумме 16 990 руб. 53 коп., всего на сумму 177 118 руб. 06 коп. 

Требования ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения заявлены преждевременно, данный вопрос может быть рассмотрен судом по заявлению ответчика в порядке исполнения решения суда. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 4 742 руб. 36 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору с использованием кредитной карты № от 06.02.2012 года в размере 118 315 руб. 56 коп. – основной долг, 41 811 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, 16 990 руб. 53 коп. – неустойку, а также госпошлину в размере 4 742 руб. 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Ю. Ларионова