Судья фио Дела № 7-14135/2025

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «...» генерального директора фио на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377259110002132 от 18.02.2025, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 23.04.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377259110002132 от 18.02.2025 ООО «...» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 23.04.2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель ООО «...» генеральный директор фио просит об отмене вышеназванных актов, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения, отсутствие обязанности по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.  

Законный представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 23.12.2024 в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, ООО «...» в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществило перевозку пассажиров на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио с нарушением требований к проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Действия ООО «...» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование вывода о виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения судья при рассмотрении жалобы сослался на письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № 77 ФП 72773781 от 03.02.2025; акт о проведении постоянного рейда; постановление от 23.12.2024 о привлечении водителя фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение о проведении постоянного рейда и иные доказательства.

Вместе с тем решение судьи районного суда законным признать нельзя, поскольку изложенные в нем выводы являются преждевременными ввиду следующего. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

По смыслу указанных законоположений, вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность оспариваемого ООО «...» постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Положениями п. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. 

Указанные юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Приказом Минтранса России от 15.01.2021 N 9 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - Порядок). 

В силу п. 1 и 2 Порядка он устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств. 

Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями). 

Как следует из материалов дела, ООО «...» является собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, которое является легковым седаном и относится к категории B/M1, массой 1530 килограммов. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 75 – 76). 

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ к категории "B" относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов;

В силу пп. 2.1 п. 2 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" Приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория M1). 

Соответственно, транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, не является автобусом или грузовым автомобилем, которые названным Федеральным законом и техническим регламентом отнесены к категориям C, D, M2, M3, N. 

Действующий с 01.09.2021 Порядок не распространяется на организации, которые эксплуатируют только легковые автомобили и только для собственных нужд. Для остальных организаций, то есть для организаций перевозчиков и для организаций, эксплуатирующих грузовые автомобили и автобусы для собственных нужд, предрейсовый контроль технического состояния обязателен. 

Данные обстоятельства оставлены должностным лицом и судьей районного суда без внимания, требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

При этом обстоятельства перевозки пассажиров ООО «...» с использованием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на основании договора перевозки или договора фрахтования судьей районного суда не проверялись, должностное лицо по обстоятельствам, указанным в составленных им документах, не допрашивалось. 

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Мещанского районного суда адрес нарушение носит существенный характер, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - возвращению в Мещанский районный суд адрес на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в установленном порядке проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести законное и обоснованное решение с описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Мещанского районного суда адрес при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя ООО «...» генерального директора фио – удовлетворить частично. Решение судьи Мещанского районного суда адрес от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» - отменить. 

Дело возвратить в Мещанский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева