31RS0025-01-2024-002050-28 № 2-154/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области об освобождении движимого имущества от ареста

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование указала, что в рамках исполнительного производства № 

<

номер> от 10.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области 22.04.2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21099, 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, истец стороной исполнительного производства не является, постановление вынесено в отношении другого транспортного средства, однако в органах ГИБДД внесены изменения в карточку транспортного средства о наличии ограничений.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив копию ИП № 

<

номер>.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки, свое отношение к иску суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21099, 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.11.2018 года.

Согласно сведениям ГИБДД, на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер>, действует запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом –исполнителем Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области 22.04.2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа, выданного Ивнянским районным судом Белгородской области, 10.11.2017 года возбуждено исполнительное производство ИП № 

<

номер>, взыскателем по которому являлось ПАО «Почта Банк», должником ФИО3 

22.04.2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, а именно в отношении автомобиля CHERY, принадлежащего должнику ФИО3 

Автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий истцу, в указанном постановлении не фигурирует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в базах данных органов ГИБДД о наличии ограничений регистрации автомобиля ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, является технической ошибкой.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Учитывая, что истец стороной исполнительного производства № 

<

номер> не является, постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> судебным приставом –исполнителем Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области в рамках исполнительного производства не выносилось, исковые требования ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области об освобождении движимого имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21099, 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенный в рамках исполнительного производства № 

<

номер> судебным приставом –исполнителем Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области 22.04.2020 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова