Судья Гибадатов У.И. УИД 03RS0005-01-2025-006074-14

Дело № 33-2458/2026

Дело № 2-5098/2025

Категория 2.149

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Сиразевой Н.Р.

ФИО1

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Бяковой С.В. о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» (далее - СНТ «Виктория»), оформленного протоколом от дата.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка №...А с кадастровым номером №... и членом СНТ «Виктория» со дата, со дата - доверенным лицом СНТ «Виктория». дата ей стало известно о регистрации Граф И.О. в качестве ликвидатора СНТ «Виктория» и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, на основании протокола собрания от дата.

Истец полагает, что оспариваемый протокол собрания от дата является сфальсифицированным, поскольку само собрание фактически не проводилось, лица, указанные в протоколе как участники собрания (за исключением Бяковой С.В.), фактически участия в собрании не принимали и протокол не подписывали, в том числе указанная как председатель собрания ФИО3

По мнению истца, Бякова С.В., действуя в сговоре с Граф И.О., составила протокол несуществующего собрания и подделала подписи участников. При этом Бякова С.В. с дата членом СНТ «Виктория» не является в связи с выходом из товарищества. Адрес проведения собрания в протоколе указан как место жительства Бяковой С.В. Сведения об учредителях СНТ «Виктория» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Указывает, что правлением СНТ «Виктория» очередное или внеочередное собрание не созывалось, действительные члены товарищества о проведении собрания не уведомлялись, решения о ликвидации товарищества не обсуждались, оснований для ликвидации не имеется. Отмечает отсутствие печати товарищества на протоколе, а также несоблюдение порядка ликвидации, предусмотренного гражданским законодательством.

По мнению истца, действия ответчиков привели к нарушению прав товарищества, его членов, а также ее прав как доверенного лица.

С учетом уточнений истец признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» (далее - СНТ «Виктория»), оформленное протоколом от дата, взыскать судебные расходы в размере 10 073,38 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела и дал неверную оценку доказательствам: необоснованно признал недоказанным ее членство в СНТ «Виктория», не приобщил представленные ею документы (протокол о приеме в члены, членскую книжку, квитанции), ошибочно сослался на проведение собрания в недопустимой форме и сделал вывод об отсутствии у нее права на обращение в суд; при этом суд не проверил полномочия лиц, подписавших оспариваемый протокол от дата, их членство в товариществе и наличие кворума, проигнорировал доводы о нарушении порядка созыва и проведения собрания, исключительной компетенции общего собрания по вопросам ликвидации, отсутствии уведомления членов СНТ и необходимых ликвидационных документов, а также не учел ранее принятые судебные акты и иные представленные истцом доказательства, что, по мнению заявителя, привело к неправильному разрешению спора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Бяковой С.В., ФИО2, Граф И.О., ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), судом осуществляется защита лишь нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов такой защиты, согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, является признание недействительным решения собрания.

По правилам статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109 Постановления).

Частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 данной статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 статьи 5 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 названной статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 данного Федерального закона, лица, указанные в части 1 указанной статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 указанной статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Частью 8 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, наделены правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены:

- принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

- принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

- принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

- принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона;

- принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 данного Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 данного Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

С учётом правовой конструкции оспаривания решений собраний, закреплённой статьями 181.1 и 181.4 ГК РФ, а также положений Закона № 217-ФЗ, рассмотрение требований о признании решения собрания недействительным предполагает наличие у истца права на иск (процессуального и материально-правового интереса), что обусловлено необходимостью доказать принадлежность истца к кругу лиц, уполномоченных на оспаривание решения, и наличие нарушения его прав.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка №... А (с кадастровым номером №...), расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Респ. Башкортостан, адрес, СНО Заря, уч. 271 А.

Также в материалы дела представлена копия страницы членской книжки, в которой указано, что ФИО4 является членом садоводческого товарищества СНТ «Виктория» со дата, участок 271 А, кадастровый номер земельного участка №... (л.д. 22 т.1).

Из материалов дела следует, что в 2017 году было создано СНТ «Виктория» шестью учредителями, сведения о регистрации внесены в ЕГРЮЛ дата (л.д.108-111 т.1).

В суд первой инстанции Граф И.О. представлены заявления ФИО3, ФИО9, ФИО5 и Бяковой С.В. от 5-дата, где они обратились в МФНС №... по адрес об исключении их из СНТ «Виктория» в связи с вступлением в СНТ СТ «Заря», однако заявления не содержат входящих штампов МФНС №... по адрес (л.д. 46-49 т.1).

Согласно уведомлению, также представленному Граф И.О., от дата о созыве очередного общего собрания членом СНТ «Виктория» дата, извещены члены СНТ «Виктория» ФИО5, ФИО3, ФИО9, Бякова С.В. (л.д. 50 т.1).

дата состоялось собрание членов СНТ «Виктория», на котором присутствовало 4 человека из 6, избраны председатель собрания ФИО3 и секретарь собрания ФИО10 (л.д.158-159 т.1).

Согласно протоколу собрания оно имело повестку:

1. Ликвидация СНТ «Виктория» с последующим выходом из СНТ «Виктория» ФИО9, ФИО5, ФИО3 и Бяковой С.В.

2. Назначение ликвидатора.

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения, а именно:

1. Ликвидировать СНТ «Виктория», с последующим выходом из СНТ «Виктория» ФИО9, ФИО5, ФИО3 и Бяковой С.В.

2. Назначить ликвидатора Граф И.О. и поручить ей все действия, связанные с ликвидацией СНТ Виктория.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата, СНТ «Виктория» ликвидировано дата.

Представителем СНТ СТ «Заря» Граф И.О. предоставлен список участников общего собрания СНТ «Виктория» дата, согласно которому на собрании присутствовали Бякова С.В., ФИО5, ФИО3, ФИО9 (л.д. 34 т.2), а также лист голосования, согласно которому по всем вопросам 4 участника 100% проголосовали «ЗА» за назначение ликвидатором Граф И.О. и ликвидацию СНТ «Виктория» (л.д. 35 т.2).

Лист голосования подписан председателем собрания ФИО3

Как усматривается из ответа ФНС №... по адрес, предоставленного суду первой инстанции дата, реестр членов СНТ «Виктория» для государственной регистрации не предоставлялся (л.д. 107 т.1).

ФНС №... по адрес представлен протокол собрания членов СНТ «Виктория» от дата, согласно которому присутствовало 4 человека из 6 членов, избраны председатель собрания ФИО3 и секретарь собрания ФИО10, по результатам собрания утвержден ликвидационный баланс (л.д.112 т.1).

ФИО2 в суд первой инстанции представила реестр СНТ «Виктория», согласно которому в реестре членов СНТ «Виктория» на дата значится 12 человек, реестр подписан председателем правления ФИО6 (л.д. 119 т.1).

Согласно письму филиала ФГБУ ФКП Росреестра по адрес, предоставленного на запрос ФИО2 от дата, государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных, в границах кадастровых кварталов №... (территория СНО Заря), осуществлен в соответствии с действующим законодательством.

Также в письме Росреестра по РБ указано, что по результатам рассмотрения поступивших заявлений и приложенных межевых планов на основании ч.1 ст. 16 и ст.23 Закона о кадастре в кадастровые сведения земельных участков с кадастровыми номерами №... внесены изменения в части описания местоположения их границ и площади.

После внесения указанных изменений в государственном кадастре недвижимости границы земельных участков №... расположены в границах кадастрового квартала №..., границы земельного №... - в границах кадастрового квартала №... а границы земельного участка №... - в границах кадастрового квартала №.... При этом также установлена связь данных земельных участков с кадастровыми кварталами, в границах которых они фактически расположены.

Связь земельного участка с кадастровым кварталом, в границах которого он фактически расположен, отражается в строке 4 «Номер кадастрового квартала» кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки на земельный участок.

Технической ошибки при ведении государственного кадастра недвижимости в отношении указанных земельных участков не выявлено.

Расположенные в границах кадастровых кварталов №... земельные участки, сведения о местоположении границ которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не пересекают земли общего пользования СНО «Заря», учтенные под кадастровым номером №... (л.д.145-146 т.1).

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ, ст. 5 Закона N 217-ФЗ решение собрания вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, истец же не доказала относимыми и допустимыми доказательствами, что она является членом СНТ «Виктория» и что ей принадлежит участок именно в границах этого товарищества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и достаточность их совокупности.

Согласно статьям 181.1, 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия для лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом. Решение собрания вправе оспорить участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, при условии нарушения требований закона и наличия предусмотренных законом оснований.

При этом в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из приведённых норм, суд первой инстанции правомерно определил, что при разрешении заявленных требований подлежали установлению: наличие у истца права на оспаривание решения собрания, то есть подтверждение принадлежности истцу земельного участка, расположенного в границах территории садоводства СНТ «Виктория», и/или членства в СНТ «Виктория», а также наличие существенных неблагоприятных последствий для истца, вытекающих из оспариваемого решения.

Как указано выше, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств того, что ФИО2 является членом СНТ «Виктория», и что принадлежащий ей земельный участок расположен в границах территории садоводства указанного товарищества.

Так, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №... имеет адрес (местоположение), относящийся к территории СНО «Заря» (адрес, СНО «Заря», участок 271А). Представленная истцом копия страницы членской книжки, по которой она ссылалась на членство в СНТ «Виктория», не была принята судом в качестве допустимого доказательства по причине отсутствия надлежащего заверения копии и непредставления оригинала в порядке, позволяющем суду проверить подлинность документа.

Из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции по ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается следующее.

Решением Исполнительного Комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от 1 апреля 1981 года был выделен земельный участок, площадью 20,0 га, за счет городских малопродуктивных сельскохозяйственных угодий в адрес (оз.Старая Старица), определив размер садовых участков 400 кв.м, что подтверждается утвержденным планом дата (л.д. 28 т.3).

Постановлением Главы Администрации городского округа адрес №... от дата принято решение о предоставлении земельных участков членам садоводческого некоммерческого объединения «Заря» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в собственность бесплатно, для ведения садоводства общей площадью 129 200 кв.м (л.д. 30 т.3).

Также судебной коллегией истребованы и исследованы материалы административного дела 2-5237/2018 по иску ФИО6 к УФНС по адрес об оспаривании решения исполнительного органа.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, признано незаконным и отменено решение №...гр от дата Управления Федеральной налоговой службы по адрес в части отмены решения регистрирующего органа от дата №...А о государственной регистрации юридического лица при создании садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» (л.д. 37-39 т.2).

При рассмотрении указанного административного спора судом установлено, что дата на основании решения регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес №...А в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория».

дата в Управление ФНС России по РБ от Граф И.О., ФИО11 поступила жалоба, в которой заявители просили признать, в том числе, недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации СНТ «Виктория». В дополнениях к жалобе, Граф И.О., ФИО11 просят отменить решение о государственной регистрации вновь созданного СНТ «Виктория».

По итогам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по РБ принято решение от дата №...гр, которым жалоба и дополнения к жалобе членов ТСН «Заря» Граф И.О. и ФИО11 оставлены без удовлетворения и принято решение об отмене решения регистрирующего органа от дата №...А о государственной регистрации юридического лица при создании садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория».

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что по аналогии закона нормы законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществах собственников недвижимости, и гражданское законодательство не исключает возможность создания СНТ как вида товариществ собственников недвижимости.

Согласно пп.23 ч.5 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.Однако никакого упоминания о ликвидационном балансе в оспариваемом протоколе нет. Порядок ликвидации некоммерческой организации регламентирован ст. 63 ГК РФ, в котором требуется обязательное составление промежуточного ликвидационного баланса. О его составлении извещается МИФНС по форме Р15003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на СНТ «Виктория» от дата, юридическое лицо создано дата, находится в стадии ликвидации, с дата Граф И.О. является ликвидатором и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.40-47 т.2).

Как видно из протокола общего собрания членов от дата, при создании СНТ «Виктория» присутствовало 6 учредителей, председателем избрана ФИО3, секретарь Бякова С.В., в Правление вошли ФИО9, ФИО3, ФИО6 ( л.д. 67-73т2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в СНТ «Виктория» проводилось единственное собрание, иных собраний не проводилось.

Согласно п.1.5 устава СНТ «Виктория», имеющегося в материалах дела, полное наименование СНТ «Виктория» - Садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» (л.д.147-156 т.1).

Как следует из п.3.1 Устава, товарищество считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием товарищества на русском языке.

Каждому члену товарищества в течение 3 месяцев со дня приема в его члены правление Товарищества выдает членскую книжку (п.5.3 Устава).

Прекращение членства в Товариществе возможно в случае смерти члена Товарищества, перехода права собственности на садовый участок на третье лицо, добровольного выхода члена Товарищества, отказа от садового участка, исключения из членов Товарищества общим собранием (п.5.4 Устава).

Кроме того, истцом суду представлен протокол общего собрания №... от дата членов СНТ «Виктория» о вступлении в члены товарищества, место проведения собрания: адрес, согласно которому в реестре СНТ «Виктория» числится 7 человек, явились 4 человека, кворум имеется. Согласно протоколу общего собрания, в члены СНТ «Виктория» вступили ФИО2 (уч. 271а), ФИО12 (уч. 249), ФИО13 (уч. 321), исключен из членов товарищества ФИО14 (уч. 275) (л.д. 71 т.2).

УЗИО Администрации ГО адрес на запрос судебной коллегии предоставлено постановление Главы Администрации городского округа адрес №... от дата «О предоставлении земельных участков членам СНО «Заря» в адрес в собственность для ведения садоводства», а также приложение №... к нему – список членов садоводческого, некоммерческого объединения «Заря», которым земельные участки предоставлены в собственность (л.д. 56-66 т.2).

Как следует из выписки ЕГРН от дата, земельный участок с кадастровым номером №...:2 расположен по адресу: адрес, СНО «Заря», уч. 271а (л.д. 28 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 стала собственником садового участка №...А с кадастровым номером №....

Между тем, доказательств того, что истец является членом СН ТСН «Заря», суду не представлено.

Как поясняла в ходе судебного разбирательства истец, заявление о вступлении в СН ТСН «Заря» она не писала, соответственно, заявление о выходе из СН ТСН «Заря» у нее не было необходимости, сведений об обратном ответчиками не представлено.

При этом, из ответа Росреестра по РБ на обращение истца усматривается, что сведения о месторасположении границ, которые внесены в государственный кадастр недвижимости, не пересекают земли общего пользования СНО «Заря». Ни СТ, ни СНО «Заря» на сегодня не существует, а границы СН ТСН «Заря» расположены в 226 кадастровом квартале.

Согласно ст.4.1 п.3 Закона ФЗ-217, местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории.

В подтверждение членства в СНТ «Виктория» истец представила квитанцию об оплате вступительных взносов и членская книжка СНТ «Виктория» от дата, где указан кадастровый номер земельного участка №... (л.д. 22 т.1).

Однако, судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств членская книжка истца, выданная СНТ «Виктория» дата, и квитанция об оплате вступительного взноса (л.д.198 т.1), между тем, в силу того, что истец принята в члены СНТ «Виктория» протоколом общего собрания СНТ «Виктория» от дата, оплатила вступительные взносы, согласно Уставу, членская книжка должна быть выдана в течение трех месяцев, суд апелляционной инстанции принимает данные доказательства.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом протокол общего собрания СНТ «Виктория» от дата, однако, не принят судом первой инстанции в качестве доказательства ввиду того, что истцом не представлен Устав СНТ «Виктория», в котором было бы указано на проведение собрания и голосование членов СНТ на собраниях с применением электронных и иных технических средств, порядок такого голосования не установлен.

Однако указанный протокол общего собрания СНТ «Виктория» от дата от дата, которым ФИО2 принята в члены СНТ «Виктория», кем-либо не оспорен, недействительным не признан, оснований его ничтожности также не добыто и суду не представлено, следовательно, истец была вправе обратиться с настоящим иском, ссылаясь на обстоятельства того, что является членом СНТ «Виктория», что кворум при проведении обжалуемого истцом собрания СНТ «Виктория» от дата является недействительным в силу его ничтожности по основаниям отсутствия кворума при общем количестве членов 9 человек, а присутствовало на собрании 4 члена, т.е. менее 50 % от общего числа.

В свою очередь, оспариваемый протокол общего собрания от дата проведен в составе 4 человек: ФИО3, Бяковой С.В., ФИО5, ФИО9

При таких данных, в связи с отсутствием кворума, решение общего собрания членов СНТ «Виктория», результаты которого оформлены протоколом от дата, является ничтожным.

Частью 19 статьи 17 Закона ФЗ-217 предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Иных документов, подтверждающих соблюдение предусмотренного законом порядка - кворума при проведении общего собрания от дата,ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено, что расценено судебной коллегией как неисполнение бремени доказывания, установленного статьёй 56 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии решения сослался на правовое регулирование членства в товариществе, предусмотренное ст. 12 Закона № 217-ФЗ, согласно которой членами товарищества могут быть лица, земельные участки которых расположены в границах территории садоводства, членство возникает при принятии решения правлением, а подтверждающий членство документ выдаётся председателем в установленный законом срок. При этом при отсутствии доказательств расположения участка в границах территории СНТ и доказательств соблюдения процедуры вступления в товарищество вывод о членстве не может быть основан на предположениях.

Однако правомерность существования СНТ «Виктория» не являлось предметом спора при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что истец не подтвердил наличие статуса лица, уполномоченного на оспаривание решений общего собрания СНТ «Виктория», и не доказал, что оспариваемое решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 217-ФЗ предусмотрено, что количество членов товарищества определяется реестром.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Исходя из распределения бремени доказывания, при оспаривании решений общих собраний, доказательства легитимности указанных собраний, предоставляет инициатор собрания, то есть бремя доказывания возлагается в данном случае на ответчика.

В рамках рассматриваемого спора, ответчик должен был представить доказательства надлежащего извещения о времени проведения собрания участников общества, наличия кворума на собраниях, доведение решений собрания до садоводов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 15 Федерального закона от дата № 217-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товариществ или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о правообладателях садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Между тем, отсутствие достоверной информации о членах товарищества СНТ Виктория на момент проведения обжалуемого собрания от дата не позволяет установить их общее количество и персональный состав, а также правомочность собрания исходя из списка присутствующих на нем и имеющихся членов СНТ с учетом предоставленного истцом протокола от дата.

В соответствии со статьей 16 Закона №217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 Закона №217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 15 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В нарушение вышеуказанных норм и положений Устава доказательств о том, что уведомление о проведении собрания, его повестка были размещена на информационном стенде или направлены всем членам и учредителям СНТ «Виктория» суду ответчиками не представлено.

Согласно ч. 17 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В нарушение указанных требований закона возможность ознакомления с какими-либо проектами документов и иными материалами по вопросам повестки дня собрания у членов СНТ отсутствовала.

Доводы ответчиков о том, что об осуществлении дистанционного голосования при проведении общего собрания дата является нарушением закона, согласно которого при проведении голосования с использованием электронных или иных технических средств уведомление может быть также направлено путем коротких текстовых сообщений и размещено в информационной системе или на ином сайте, которые должны быть указаны в уставе товарищества (ч. 6 ст. 13, ч. 13, 14 ст. 17, ч. 1, 2, 3 ст. 17.1 Закона N 217-ФЗ), не могут быть приняты, поскольку представленный протокол таких сведений не содержит.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, имеются основания для отмены решения Октябрьского районного суда г. Уфы от дата и удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Виктория», оформленное протоколом дата

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истцом в уточненном иске заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10 073,39 рублей, из которых почтовые расходы составили 2073,39 рулей, госпошлина – 3000 рублей, оплата представителю 5000 рублей за составление иска.

Так как все расходы подтверждаются квитанциями, исходя из ст. 98 ГПК РФ (л.д.10-12, 135-144 т.1) в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы в размере 5 073,39 рублей в равных долях с ФИО3, Бяковой С.В. по 2536,70 рублей.

Руководствуясь статьями 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения собрания членов СНТ удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов СНТ «Виктория», оформленное протоколом дата, недействительным.

Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 073,39 рублей в равных долях с ФИО3 (паспорт №...), Бяковой С. В. (паспорт №...) по 2536,70 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.02.2026 г.