Дело № 2-2229/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 31 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Б, действующего на основании доверенности от 03.10.2016г., 

при секретаре Настенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истец исполнял должным образом и в полном соответствии с договором. 10.12.2014г. истец полностью погасил данный кредит. Сотрудники банка выдали ему выписку из лицевого счета, где прописано, что задолженность по данному договору отсутствует. Однако, через некоторое время работники банка стали звонить истцу и требовать погашения задолженности. Истец, считая, что сотрудники банка намеренно ввели его в заблуждение относительно образовавшейся задолженности, приводя правовые обоснования заявленных требований просит признать задолженность по кредитному договору №, заключенному между ним и ответчиком необоснованно начисленной, обязать ответчика выдать ему документ, подтверждающий исполнение обязательств по данному кредитному договору, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по основаниям изложенным в иске, дополнив, что образование задолженности по кредитному договору не оспаривает, не согласен с размером задолженности, считая ее завышенной. Кроме того, суду показал, что заключительного счета от банка не получал, смс-сообщения о наличии задолженности также не получал. При обращении в банк в 2014г. ему было сообщено о размере платежа для полного погашения задолженности /12 000 рублей/, данная сумма была внесена им двумя платежами, в связи с чем считал, что счет кредитной карты закрыт. 

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Б /полномочия проверены/, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду показал, что спорный договор о карте был заключен посредством акцепта банком оферты клиента ФИО1 о заключении договора. В заявлении ФИО1 указал, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам, которые обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью ФИО1 подтвердил получение на руки копии заявления, а также по одному экземпляру Условий и Тарифов. Факт наличия у ситца задолженности перед банком подтверждается выпиской из лицевого счета истца, а также расчетом задолженности. Истец, осуществляя расходные операции за счет кредитных средств, принимает на себя в том числе и обязательство по отслеживанию размера задолженности, сформированной в соответствии с условиями договора. При этом согласно п.5.7 Условий, банк в конце каждого расчетного периода формирует счет выписки. Таким образом, банк предоставляет клиентам дополнительную возможность получать полную и развернутую информацию по сформировавшейся задолженности. Счета-выписки предоставляются клиенту на безвозмездной основе одним из способов: на бумажном носителе, при личном обращении в банк, в электронной форме по адресу электронной почты при условии, что клиент обратился в заявлении к банку с просьбой направлять по адресу эл.почты. Кроме того, счет-выписка размещается банком в электронной форме с использованием системы ДБО в Интернет-банке, при условии заключенного между банком и клиентом договора ДБО, а также направляется клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением, при условии, что клиент обратился к банку с данной просьбой. Дополнительно к указанным способам получения счетов-выписок клиент вправе получить информацию, содержащуюся в счетах-выписках устно, обратившись в банк по телефону Call-центра Русский Стандарт. Также указал, что банком направлялись истцу сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по договору о карте посредством направления смс-сообщений, о чем предоставил реестр смс-сообщений. Считает, что у истца не имеется оснований утверждать об отсутствии у него задолженности. Как и отсутствуют основания утверждать о том, что банк ввел его в заблуждение относительно задолженности по договору, основывая данные утверждения на собственном неверном толковании содержания выписки из лицевого счета и нежелании получать дополнительную информацию. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика Б, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2011 года истец ФИО1 подписал заявление, в котором предложил ЗАО «Банк Русский стандарт» /сменило организационно-правовую форму на АО/, на условиях изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты на получение карты, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты на получение карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию ему счета.

При заключении договора о карте №, истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены, что подтверждается заявлением ФИО1 от 16.09.2011г., согласно тексту которого, ФИО1 согласился с тем, что размер лимита будет определён банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 450 000 рублей, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязался неукоснительно соблюдать. С момента заключения договора о карте к его взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанных в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» Анкеты на получение карты. Своей подписью в заявлении подтвердил получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Исходя из п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» действующих с 30.06.2011г., с изменениями, утвержденными Приказом №1119/1 от 30.05.2011г.), договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считает заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

Во исполнение условий договора ответчик открыл на имя ФИО1 банковский счет №, выпустил карту, которая были получена истцом и активирована, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского вклада.

Нормами глав 42, 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора. К форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

При данных обстоятельствах, договор о карте 91838751 заключен с соблюдением письменной формы, в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421. 432, п. п. 2 и 3 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ.

В подписанном ФИО1 заявлении и Условиях и Тарифах содержалась вся необходимая информация по предоставлению и обслуживанию карт, включая процентную ставку, размеры плат, комиссий и иных платежей. Ознакомление с данной информацией подтверждается подписью истца под заявлением от 16 сентября 2011 года. 

Представленные по делу письменные доказательства и анализ действий сторон при заключении договора позволяет утверждать, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Как следует из выписки по счету № по договору о карте №. ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что им не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на отсутствие задолженности по договору о карте.

Однако, как следует из подробного расчета задолженности по договору о карте №, задолженность истца перед банком по состоянию на 15.05.2015г. составляет 347 351 рубль 01 копейка, в том числе: 270 822 рубля 53 копейки – задолженность по расходным операциям по оплате товаров и получения наличных денежных средств; 54 210 рублей 20 копеек – проценты за пользование денежными средствами; 16 818 рублей 28 копеек – комиссия за участие в программе организации и страхования; 600 рублей 00 копеек - плата за выпуск и обслуживание кредитной карты; 4 900 рублей 00 копеек - плата за пропуск минимального платежа. 

Также из расчета задолженности и выписки по счету кредитной карты следует, что ФИО1 в период с 16.09.2011г. по 15.04.2014г. были совершены расходные операции /снятие наличных денежных средств, оплата товара/ на сумму общую сумму 511 318 рублей 55 копеек, а всего по договору подлежало уплате с учетом расходных операций, процентов по договору, платы за выдачу наличных, смс-услуг, выпуск карты, комиссии за участие в программе страхования, неустойки - 791251 рубль 01 копейка. В период с 22.10.2011г. по 10.12.2014г. в счет погашения задолженности по кредиту внесено 443 900 рублей 00 копеек.

Представленный АО «Банк Русский Стандарт» расчет задолженности ФИО1 судом проверен, является арифметически верным, и истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору о карте № по состоянию на 15.05.2015г. в размере 347 351 рубль 01 копейка.

Кроме того, указанная задолженность взыскана с истца ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска № 2-№ от 05.05.2017г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска М 13.06.2017г. возбуждено исполнительное производство №.

26.06.2017г. обращено взыскание на заработную плату и другие доходы должника ФИО1.

Истец, имея обязательства по оплате кредита, не предпринял меры для проверки наличия у него образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, как следует из. 5.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ФИО1 имел возможность узнать о наличии задолженности одним из следующих способов: получить счет-выпуску на бумажном носителе, при личном обращении в банк; обратиться к банку с просьбой направить счет-выписку на адресу электронной почты; просмотреть счет-выписку в Интернет-банке в разделе «Карты». Дополнительную к указанным выше способам получения счетов-выписок клиент вправе получить информацию, содержащуюся в счете-выписке, устно, обратившись в банк по телефону Call-центра Русский Стандарт. 

Кроме того, согласно представленному банком реестру смс-сообщений, на номер телефона истца, указанный им в анкете на получение кредита, направлялись сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по договору о карте, а также посредством почтовой связи направлялся заключительный счет-выписка с указанием полного размера задолженности.

Поскольку в судебном заседании на основе представленных письменных доказательств, установлено наличие у истца задолженности по договору о карте №, требования истца о признании задолженности по договору о карте № необоснованно начисленной, и обязании выдать документ, подтверждающий исполнение истцом обязательств по договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья С.С. Сакович