Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 08.09.2025

УИД: 32RS0027-01-2025-001166-43

Дело № 2-3288/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.08.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Брянска с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование, что 28.01.2025 ошибочно совершила банковский перевод в сумме 65000 руб. через «СБП» в приложении ПАО «Банк ВТБ» по номеру телефона +

<

 № >, принадлежащему ответчику ФИО2 Каких-либо договорных либо иных правоотношений между сторонами не имеется. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств, оставленная без ответа. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 65000руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12.05.2025 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга (по месту жительства ответчика ФИО2). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок (электронное письмо вручено 19.08.2025, почтовый идентификатор 

<

 № >), о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. 

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение, такое обогащение произошло за счет истца и в отсутствие для этого правовых оснований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО1 28.01.2025 в 13:05 был совершен денежный перевод через «Систему быстрых платежей» («СБП») в приложении ПАО «Банк ВТБ» на номер телефона +

<

 № > (банк получателя АО «Т-Банк») в сумме 65000 руб.; получателем спорных денежных средств является ответчик ФИО2, что следует из выписки по счету 

<

 № > ПАО «Банк ВТБ», ответа ПАО «МТС» о принадлежности номера телефона, ответа АО «Т-Банк» о принадлежности лицевого счета, расчетной карты, справки о движении денежных средств (л.д. 7-8, 18, 20-25, 27-29).

Из содержания иска следует, что указанный денежный перевод был осуществлен истцом ошибочно, никаких договорных, обязательственных правоотношений между сторонами не имеется, при этом возвращать денежные средства ответчик отказался. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо устных / письменных пояснений по существу спора, доказательств наличия правовых оснований получения от истца денежных средств в сумме 65000руб., наличия финансового (иного) обязательства, в счет исполнения которого были перечисленные денежные средства в указанной сумме, ответчиком ФИО3, на котором лежит соответствующее бремя доказывания юридически-значимых обстоятельств, не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 65000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны спор. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) сумму неосновательного обогащения – 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин