Дело №12-411/2020УИД 29RS0014-01-2020-003209-30 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 

20 октября 2020 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года №29АК0659031,

установил:

26 декабря 2019 года около 16 часа 27 минут на перекрестке улицы Розы Люксембург и проспекта Обводный Канал в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Pathfinder», госномер М934ТМ/29, под управлением ФИО1, и «Skoda Yeti», госномер 

<

№>, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Skoda Yeti», госномер 

<

№>, ФИО4, 

<

Дата> г.р., согласно заключению эксперта №1562 от 24.04.2020 причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести.

В ходе проведенного административного расследования, при просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Nissan Pathfinder», госномер 

<

№>», было установлено, что водитель ФИО1, допустил выезд на перекресток, образованный пересечением проезжих частей пр. Обводный канал и ул. Розы Люксембург, на желтый (запрещающий движение) сигнал светофора.

Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, постановлением инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 26 мая 2020 года №29АК0659031 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 не согласился с данным постановлением должностного лица, подав жалобы в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Полагает вынесенное постановление незаконным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные документы и материалы дела №5-721/2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выслушав ФИО3, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По делу установлено и подтверждено вступившим в законную силу 17 сентября 2020 года постановлением судьи Ломоносовского районного суда г Архангельска от 23 июля 2020 года №5-721/2020, что именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, в частности пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей не наступили бы, если бы ФИО1, управляя транспортным средством, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования указанных пунктов Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года около 16 часов 27 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Pathfinder», госномер 

<

№>, двигаясь по крайней левой полосе пр. Обводный канал в г. Архангельске в направлении от ул. Шабалина в сторону ул. Выучейского, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выехал на регулируемый перекресток пр. Обводный канал – ул. Р. Люксембург на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «Skoda Yeti», госномер 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, который заканчивал маневр поворота налево с пр. Обводный канал в сторону ул. Р. Люксембург.

Ссылаясь на наличие преимущественного права проезда перекрестка ФИО1 не учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории ни осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Поскольку указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, въехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то он не имел преимущественного права движения.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Между тем, согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Располагая информацией о том, что после зеленого мигающего сигнала светофора загорится желтый сигнал, ФИО1 не выдержал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел, что зеленый мигающий сигнал светофора информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, мер к торможению не принял и продолжил движение.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области № 05/0049 от 6 марта 2020 года, представленной в материалы дела №5-721/2020, в случае, если автомобиль Nissan Pathfinder», госномер 

<

№> перед столкновением двигался со скоростью 50-60 км/ч, то с экспертной точки зрения, данная скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением (ответы на вопросы 2,3).

Согласно объяснению ФИО1 он двигался со скоростью 50-60 км/ч.

При этом согласно видеозаписи, иное транспортное средство, двигавшееся попутно с ФИО1 в правой полосе и даже впереди его, остановилось перед перекрестком.

Таким образом, приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 имел возможность остановиться перед перекрестком при включении желтого, являющегося запрещающим движение наряду с красным, сигналом светофора.

Нарушение скоростного режима ФИО1 не вменялось.

Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя автомобиля «Skoda Yeti», госномер 

<

№>, ФИО3 состава административного правонарушения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года №29АК0659031 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева