Судья Ли Б.С. Дело № 22-100/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Магадан 

Магаданский областной суд в составе;

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета Поповой Ю.Н.,

а также представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Постановлено срок наказания исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Контроль за исполнением наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении в законную силу приговора.

Удовлетворен частично гражданский иск представителя потерпевшего Л. о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 2000 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Л. 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Сохранен арест на принадлежащее ФИО1 арестованное имущество – автомобиль марки «Toyota Hiасе», государственный регистрационный знак №..., в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Поповой Ю.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. и представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ФИО1 23 октября 2024 года в г. Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Ю.Н. в интересах ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, а также назначенное осужденному наказание, полагает приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса об имуществе, на которое наложен арест – автомобиле «Toyota Hiace», принадлежащий осужденному ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 полностью согласился с размером гражданского иска, в ходе предварительного следствия возместил частично моральный вред потерпевшему в размере 500000 рублей и подтвердил готовность полностью возместить моральный вред. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является инвалидом 

<

.......> группы, его доходом является пенсия от инвалидности и доход от сдачи в аренду автомобиля «Toyota Hiace».

Приводит положения ст.446 ГПК РФ и считает, что суд, решая вопрос об оставлении ареста на автомобиль, не в полной мере исследовал вопрос о стоимости автомобиля, вывод суда о соразмерности стоимости имущества не обоснован.

Просит приговор изменить, отменив арест на автомобиль марки «Toyota Hiace» и вернуть автомобиль ФИО1 по принадлежности. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Калашник Н.В. полагает, что принятое судом решение в части сохранения ареста на автомобиль «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №..., должным образом мотивировано в приговоре. 

Указывает, что представителем потерпевшего Л. заявлен гражданский иск на сумму 2000000 рублей, который поддержан в судебном заседании в части 1500000 рублей ввиду возмещения ФИО1 500000 рублей в счет погашения гражданского иска и возмещения морального вреда. Обращает внимание, что автомобиль, на который судом наложен и сохранен арест в соответствии со ст.446 ГПК РФ, не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, не является жизненно необходимым средством ввиду инвалидности осужденного.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель несовершеннолетнего потерпевшего - Л. полагает доводы защитника несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения. Ссылаясь на положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, указывает, что в документах об инвалидности ФИО1, обязательных сведений о наличии медицинских показаний к управлению автомобилем марки «Toyota Hiace» не имеется, документы, подтверждающие доводы защитника, не представлены, сведения о специальном оснащении автомобиля в связи с инвалидностью ФИО1 отсутствуют и защитник указывает на использование ФИО1 автомобиля, как источника дохода. Считает назначенное судом наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т.1 л.д. 240-244), которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т. 2 л.д. 37, л. 5-6 протокола судебного заседания).

От государственного обвинителя, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего возражений относительно особого порядка принятия судебного решения не поступало (т. 2 л.д. 37 (оборот), л. 6 протокола судебного заседания).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия ФИО1 с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный ФИО1, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Доказанность вины осужденного защитником в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его возраста, семейного и материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд правильно признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме этого, судом правильно разрешены и вопросы, предусмотренные в п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ относительно имущества осужденного - автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №..., на которое в ходе предварительного расследования был наложен в соответствии со ст. 115 УПК РФ арест.

К числу имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ, оно не относится.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с изложенным суд правильно постановил о сохранении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль, в целях исполнения приговора в части гражданского иска. Стоимость арестованного имущества размера взыскания не превышает и оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности мер обеспечения сумме исковых требований и суд не в полной мере исследовал вопрос о стоимости автомобиля, как о том указывает адвокат, не имеется. 

Так, при рассмотрении ходатайства врио старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области о наложении ареста на имущество ФИО1 - автомобиль «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №..., были представлены сведения о среднерыночной стоимости указанного автомобиля в размере 436 666 рублей, установленным посредством Интернет-ресурса по продаже автомобилей auto.drom.ru, при заявленном гражданском иске законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего на сумму 2000 000 рублей (т.1 л.д. 217-218).

То обстоятельство, что указанный автомобиль осужденный ФИО1 сдавал в аренду, не является основанием для отмены наложенного в соответствии со ст. 115 УПК РФ ареста на этот автомобиль, равно как и основанием для передачи его на хранение осужденному, как об этом просит адвокат Попова Ю.Н. 

Доводы стороны защиты выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1- 401.3 УПК РФ. 

Судья Магаданского 

областного суда З.О. Попова