РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 июля 2020 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Лебедева В.Ю.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «АБЗМ7»,генерального директора ФИО1,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «АБЗМ7» ФИО2,

представителя Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> ФИО3, 

при секретаре Магит Я.В., 

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «АБЗМ7»,генерального ФИО4, на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АБЗМ7», 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «АБЗМ7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АБЗМ7», ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая то что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> ФИО6 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701020:6, расположенного по адресным ориентирам: 

<

адрес>.

Осмотр территории произведен и Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие законного представителя ООО «АБЗМ7», о чем свидетельствует и сам Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в материалах дела доказательств направления уведомления об осмотре территории, а также факт отсутствия доверенностей в административном материале и иных документов, подтверждающих полномочия должностных лиц организации.

В связи с чем Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре территории, принадлежащей ООО «АБЗМ7», не имеет доказательственной силы, а поэтому подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В оспариваемом Постановлении указано, что «В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701020:6 установлено, что на территорию данного земельного участка осуществляется завоз отходов производства и потребления, которые впоследствии размещаются на участке с последующим их захоронением на участке».

Согласно Протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлению о назначении административного наказания 02/26/0019/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок приезжали автомашины, завозящие отходы производства и потребления и ссылка на объяснения водителей.

При этом из содержания объяснений водителей автомобилей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не следует, что на земельный участок завозятся отходы IV класса опасности или ТКО.

Согласно объяснениям водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он имел доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уполномочен передавать ООО «АБЗМ7» отходы, относящиеся к 5 классу опасности для использования в качестве рекультиванта на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701020:6.

ООО «АБЗМ7» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701020:6, категория земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенного по адресным ориентирам: 

<

адрес> (далее по тексту - земельный участок). Вид разрешенного использования земельного участка - разработка карьера строительных песков с целью добычи полезных ископаемых. Земельный участок передан в аренду сроком на 15 лет до ДД.ММ.ГГГГ без оформления акта приема-передачи.

С ноября 2017 года проводилась рекультивация земельного участка ООО «АБЗМ7» путем приемки отходов V класса опасности, которые являются неопасными, в связи с чем не требует наличия лицензии (ст. 12 Федерального закона № «О лицензировании отдельных видов деятельности»). К таким отходам относятся отходы бетона, железобетона, упаковка от строительных материалов, ветки, древесные отходы, грунты. В силу ст. 4.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отходы V класса - практически неопасные отходы.

Отходы V класса опасности принимаются ООО «АБЗМ7» на основании договоров оказания услуг по приемке отходов 5 класса опасности, а также протоколов биотестирования, протоколов количественного химического анализа (КХА), подтверждающих класс опасности отходов.

Поэтому утверждение о наличии в автомашинах отходов производства и потребления иного класса необоснованно и голословно, поскольку пробы отходов ДД.ММ.ГГГГ в машинах не отбирались, и является желанием инспекторов в области охраны окружающей среды выдать желаемое за действительность.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природопользования 

<

адрес> был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701020:6, расположенного по адресным ориентирам: 

<

адрес>, с участием представителя ООО «АБЗМ7» и двух специалистов ООО «ЭКО-ПОЛИГОН», которое привлечено Министерством экологии и природопользования 

<

адрес> в качестве экспертной организации (Определение о назначении экспертизы от 05.08.2019г. №). Один из «специалистов» ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» ФИО10, фактически производивший осмотр земельного участка и отбор проб, пояснил, что специалистом в области экологии не является, и соответствующих документов не имеет, в организации ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» только устроился на работу. Кроме этого, согласно Протоколу осмотра, не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, его подпись на протоколах отсутствует (п. 1.5. стр. 4 Фототаблицы от 05.08.2019г. «Отбор проб отходов» подтверждает производство забора проб двумя сотрудниками ООО «ЭКО-ПОЛИГОН»).

Квалификация экспертов ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» вызывает большие сомнения. Ведь, при проведении экспертизы «специалисты» так и не ответили на вопросы, поставленные перед ними Министерством экологии и природопользования 

<

адрес> в Определении о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение с ответами на поставленные перед экспертизой вопросами в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. К «экспертизе» не приложены ни документы, подтверждающие образование «специалистов», проводивших ее, «ни их опыт в проведении экспертиз, ни документы об аккредитации ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» для подтверждения права проведения подобных экспертиз. В бланках документов, составленных ООО «ЭКО-ПОЛИГОН», указано «Испытательный лабораторный центр Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра № РОСС RU.0001.518541 от ДД.ММ.ГГГГ.», однако, такой аттестат Испытательному лабораторному центру ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» никогда не выдавался! Видимо, по этой причине он и не был приложен в состав документов экспертизы ООО «ЭКО-ПОЛИГОН». Также обращаем внимание, что определение местонахождения координаты отбора точечной пробы специалистами ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» производилось с помощью прибора, сведения о поверке которого в материалах дела об административном нарушении отсутствуют.

На земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701020:6 «специалистами» ООО ЭКО-ПОЛИГОН» было взято 6 проб, а специалистом ООО «Экоцентр» проводилась маркшейдерская съемка названного земельного участка.

В Протоколе по делу об административном правонарушении и в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Согласно Протокола определения морфологического состава отхода № О от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола определения токсичности отходов № Б от ДД.ММ.ГГГГ отходы, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701020:6 относятся к IV-V классам опасности».

Указанные Протоколы не могут иметь доказательственной силы в связи с наличием допущенных в них нарушений и искаженных сведений.

В Протоколе определения морфологического состава отхода № О от ДД.ММ.ГГГГ указано «Сопроводительные документы: Акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ.». При этом, в материалах административного дела данного Акта нет. В Приложении № к протоколу № О от ДД.ММ.ГГГГ указаны места отбора проб, с указанием координат площадки отбора проб: ширины и долготы, которые полностью не соответствует координатам земельного участка, установленным специалистом ООО «Экоцентр» при проведении маркшейдерской съемки участка и указанным в Протоколе об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов) №02/26/0019/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.! В связи с чем, невозможно установить на каком именно земельном участке «специалистами» были отобраны пробы, и является ли это земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:6, на котором ООО «АБЗМ7» осуществляло деятельность. В Протоколе определения токсичности отходов № Б от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата поступления проб, не указаны сопроводительные документы. Но, зато в данном Протоколе указано «Определение токсичности в пробах воды проведено согласно методикам на выполнение измерений»! В действительности при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертами пробы воды вообще не брались, что подтверждается видеозаписью, которую делали инспекторы в областа охраны окружающей среды 

<

адрес>, а также имеющейся в деле об административном правонарушении Фототаблицей от 05.08.2019г. В Приложении № к Протоколу № Б от ДД.ММ.ГГГГ также указаны координаты площадки отбора проб, которые полностью не соответствуют данным специалиста ООО «Экоцентр» при проведении маркшейдерской съемки участка.

На основании вышеизложенного, экспертиза, проведенная «специалистами» ООО «ЭКОПОЛИГОН» не может иметь доказательственной силы, и подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Данная Экспертиза имеет существенные нарушения, приведшие к искажению результатов, а также необоснованным, ошибочным выводам инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес>, заместителя начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> ФИО5, привлекшего ООО «АБЗМ7» к административной ответственности по ч, 4 ст, 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 (Трехсот пятидесяти тысяч)рублей.

В Протоколе об административном правонарушении и в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «при нахождении на территории осматриваемого земельного участка присутствовал (ощущался) запах характерный для полигонов твердых коммунальных отходов».

Указание на запах, характерный для полигонов твердых коммунальных отходов является голословным. Так как, пробы воздуха при осмотре территории ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками экспертных организаций не отбирались.

В действительности никаких запахов, характерных для твердых коммунальных отходов не имелось, присутствовал лишь запах древесины. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему.

Центр гигиены и эпидемиологии, Роспотребнадзор отнесены законодательством к организациям, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

ООО «АБЗМ7» соблюдает экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации. Ведет производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, что подтверждается Программой производственного контроля, программой мониторинга при организации работ.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> систематически проводят мониторинг, проверку деятельности ООО «АБЗМ7» на данном земельном участке и до сих пор не нашли ни одного нарушения экологического законодательства. Все показатели предельно допустимой концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе, воде, почве в пределах нормы, что подтверждается приложенными протоколами лабораторных испытаний.

До начала деятельности ООО «АБЗМ7» на спорном земельном участке сменилось несколько арендаторов настоящего земельного участка, занимающихся его рекультивацией. Земельный участок до передачи его ООО «АБЗМ7» находился в нарушенном состоянии в связи с ведением разведки и добычей песка первоначальным арендатором земельного участка на основании лицензии МСК 09655 ТЭ, проведением работ по рекультивации земельного участка на основании проектной и разрешительной документации, прошедшей государственную экспертизу, с применением отходов I-IV класса опасности согласно имеющихся лицензий. В связи с чем наличие на земельном участке отходов, относящихся в том числе к IV класса опасности, является обоснованным и законным. Но, это не является доказательством приема и размещением на земельном участке данных отходов ООО «АБЗМ7». Вины ООО «АБЗМ7» в наличии отходов IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701020:6, расположенном по адресным ориентирам: 

<

адрес>, вблизи д. Вишняково, НЕТ. Как нет и состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

В дополнительной жалобе Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АБЗМ7», ФИО2 также ссылалась на следующее.

Как указано в Протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проверки в отношении ООО «АБЗМ7» послужило письмо, поступившее из ГУЭБ и ПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №Вх-23701 (в административном деле указанное письмо отсутствует).

Вместе с тем, такого основания Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрено.

Для проведения внеплановой проверки обязательно должно присутствовать одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

При отсутствии указанных вышеуказанных оснований проведение внеплановых проверок запрещается.

ГУЭБ и ПК МВД России инициировал проверку в отношении физических лиц ФИО11 и ФИО12, ранее осуществляющих деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701020:6 и в настоящее время обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Но, деятельность указанных лиц и деятельность ООО «АБЗМ7» не связана между собой. (

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России совместно с представителями Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> была проведена проверка деятельности указанных выше лиц.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Исходя из приведённой выше императивной правовой нормы орган государственного контроля (надзора) обязан предварительно уведомлять юридическое лицо, индивидуального предпринимателя о проведении в отношении них внеплановой выездной проверки. Проведение внеплановой выездной проверки с нарушением указанного выше срока для уведомления в силу ст.20Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ является грубым нарушением, влекущим признание результатов проверки незаконными. В частности, п.1 ч.2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Законные основания проверки деятельности ООО «АБЗМ7» на земельном участке отсутствовали. Осмотр земельного участка был проведен представителями Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> в отсутствие представителя ООО «АБЗМ7», без предварительного уведомления ООО «АБЗМ7» о предстоящей проверке.

Объяснения водителей, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, были даны сотрудникам ГУЭБ и ПК МВД России, проводившим следственные мероприятия по осмотру места происшествия по уголовному делу в отношении ФИО11, ФИО12 по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:6 является вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу на основании Постановления Ногинского городского суда 

<

адрес>. На земельный участок наложен арест! Какая-либо деятельность на земельном участке не допустима. И нахождение лиц на земельном участке, не являющихся сотрудниками следственных органов является незаконным.

Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения, и нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Ознакомившись с представленными материалами дела ООО «АБЗМ7» установлено, что в деле о привлечении ООО «АБЗМ7» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ появилось новое доказательство со стороны Министерства экологии и природопользования 

<

адрес>, а именно Экспертное Заключение ООО «Промышленная Компания «ЭКО- Полигон» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения регионального экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются предметом оспаривания по данному делу, были вынесены Министерством экологии и природопользования 

<

адрес> на основании имеющихся в деле доказательств без учета данного Экспертного Заключения.

Соответственно, Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим и недопустимым доказательством и не может являться доказательством вины ООО «АБЗМ7» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АБЗМ7» ФИО1 и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АБЗМ7», ФИО2 в полном объеме поддержали доводы жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица, просили жалобу удовлетворить.

В заседании представитель Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> ФИО3, против удовлетворения жалобы возражала, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Должностное лицо - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее в заседании старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5, против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Также пояснил, что в отношении ООО «АБЗМ7» не проводилась внеплановая проверка. В данном случае ими проводились мероприятия в рамках административного расследования по возбужденному административному делу в отношении неустановленного лица, соблюдение требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требовалось. Экспертное учреждение привлекается Министерством экологии и природопользования на основе государственного контракта, эта организация действует на основании лицензии. Они отбирали пробы и фиксировали координаты специальным прибором. На участке с кадастровым номером 50:16:0701020:6 был осуществлен отбор проб, на момент вынесения постановления результаты отбора проб были, лаборатория дала ответ, что это отходы IV, V класса опасности и представители ООО «АБЗМ7» были с ними ознакомлены. Результаты им были предоставлены ООО «ПК ЭКО-ПОЛИГОН». Он не может пояснить, почему в материалах дела копии протоколов исследования.

Изучив жалобу, выслушав защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «АБЗМ7» ФИО2, законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «АБЗМ7» ФИО1, допросив эксперта свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 в отношении ООО «АБЗМ7» по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «АБЗМ7», - прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Эти требования закона должностным образом при рассмотрении дела не выполнены.

В соответствии ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

По постановлению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБЗМ7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках совместного с сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России мероприятия проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером, расположенного вблизи д.

<

адрес>, в ходе которого протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.07.2019г. и фото-видеоматериалами зафиксировано, что осматриваемая территория представляет собой земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:6, осматриваемый земельный участок не является объектом размещения отходов и сведения о нем отсутствуют в государственном реестре объектов размещения отходов. В ходе осмотра установлено, что на территорию данного земельного участка осуществляется завоз отходов производства и потребления, которые в последствии размещаются на участке с последующим их захоронением на участке.

На момент осмотра на указанном участке в районе точки с координатами 466408.68 2230417.8 (в системе МСК 50 зона 2), где имеются свежие следы размещенных отходов, зафиксирована деятельность по размещению отходов производства и потребления, а именно выгрузка отходов со следующего грузового автотранспорта: Камаз государственныйрегистрационный знак 

<

***>, координаты места разгрузки 466388.732230411.98; Скания государственный регистрационный знак 

<

***>,координаты места разгрузки 466392.50 2230418.16; Камаз государственныйрегистрационный знак 

<

***>, координаты места разгрузки 466398.242230424.89; Камаз государственный регистрационный знак 

<

***>,координаты места разгрузки 466399.62 2230429.55. Физуально установлено, чтосвежие следы размещенных отходов и отходы выгружаемые из указанныхтранспортных средств представляются собой смесь мусора от сноса и разборкизданий несортированный (код по ФККО 81290101724) и отхода из жилищнесортированного (код по ФККО 73111001724). Также на участке рядом со свежимиследами размещенных отходов находились экскаватор Caterpillar, серийный номер№ и фронтальный погрузчик Caterpillar, серийный номер№ с помощью которых происходило захоронение отходов.Дальнейшим осмотром установлено, что в точке с координатами 466432.782230199.63 находится разукомплектованный сортировочный пункт по переработкеотходов. В точке с координатами 466438.71 2230152.36 расположены два наваластроительного мусора от сноса и разборки зданий несортированного (код по ФККО81290101724). В точке с координатами 466451.88 2230274.17 расположены навалысмеси древесных отходов от сноса и разборки зданий (код по ФККО 81210101724)и насыпного грунта загрязненного отходами строительных материалов (код поФККО 81111531404).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования с участием представителя ООО «АБЗМ7» и специалистов ООО «ЭКО-ПОЛИГОН», ООО «Экоцентр» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701020:6, расположенного вблизи д. 

<

адрес>. В ходе осмотра Протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений; территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № и фото-видеоматериалами зафиксировано, что осматриваемая территория представляет собой земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:6 который имеет пониженный рельеф местности в виде карьерной выемки. В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701020:6 установлено, что на указанном участке размещены отходы производства и потребления, которые по морфологическому составу представляют собой смесь мусора от сноса и разборки зданий несортированного, отходы из жилищ несортированные, древесные отходы, смесь древесных отходов от сноса и разборки зданий несортированного, отходы грунта загрязненного строительными материалами. Указанные отходы спланированы по территории участка. Осматриваемый земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:6 не является объектом размещения отходов и сведения о нем отсутствуют в государственном реестре объектов размещение отходов. Также осмотром зафиксировано нахождение на участке разукомплектованного сортировочного пункта по переработке отходов, рядом с которым имеются навалы строительных отходов от сноса и разборки зданий несортированных. При нахождении на территории осматриваемого участка присутствовал (ощущался) запах характерных для полигонов твердых коммунальных отходов. На момент осмотра территории деятельность по завозу и размещению отходов производства и потребления не осуществлялась.

В ходе осмотра территории специалистами ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» проводился отбор проб отходов размещенных на участке, а специалистом ООО «Экоцентр» проводилась маркшейдерская съемка участка. На осматриваемом земельном участке ООО «АБЗМ7» занимается рекультивацией нарушенного участка. Пользование указанным участком ООО «АБЗМ7» осуществляет в соответствии с договором №КУП уступки прав и обязанностей по договору №-Z от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протокола определения морфологического состава отхода № О от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола определения токсичности отходов № Б от ДД.ММ.ГГГГ отходы, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701020:6 относятся к IV-V классам опасности.

В ответ на Определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «АЛОН-РА» представлена информация о том, что между ООО «АЛОН-РА» и ООО «АБЗМ7» заключен договор №АБЗ на оказание услуг по приёмке отходов 5 класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора ООО «АБЗМ7» принимает от ООО «АЛОН-РА» отходы, относящиеся к 5 классу опасности для использования в качестве рекультиванта при производстве работ на участке с кадастровым номером 50:16:0701020:6. Также ООО «АЛОН-РА» представлены Протоколы определения токсичности отхода производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «АЛОН-РА» представлен трудовой договор с водителем автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО7.

Материалами административного расследования достоверно установлено, что ООО «АБЗМ7» под видом рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701020:6 занимается размещением отходов производства и потребления на указанном земельном участке, не являющемся объектом размещения отходов. Данная деятельность является незаконной и противоречит нормам действующего природоохранного законодательства.

В обоснование совершения ООО «АБЗМ7» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ положены следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;

- объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегосяводителем транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, из которых следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «АЛОН-РА» в должности водителя. В обязанности ФИО7 входит транспортирование отходов производства и потребления. 03.07.2019г. днем ФИО7 приехал по адресу: 

<

адрес>, там находится пункт сортировки отходов. На данном объекте ФИО7 забрал контейнер груженный отходами производств и потребления и повез его на карьер, расположенный вблизи д. Вишняково г.о. Богородский. По приезду на карьер около д.Вишняково ФИО7 отдал талон диспетчеру и поехал разгружаться. После того как ФИО7 выгрузил часть отходов его остановили сотрудники полиции для пояснений по факту выгрузки отходов на данном объекте. Также у ФИО7 имеется Доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО14 уполномочен передавать ООО «АБЗМ7» отходы для использования их в качестве рекультиванта на земельном участке с кадастровым номером 16:0701020:6. Ранее ФИО7 неоднократно приезжал на карьер около д.Вишняково и осуществлял выгрузку отходов в карьер в виде передачи отходов ОО «АБЗМ7».

- объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО8 на автомашине Камаз государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей на праве собственности ФИО15, занимается вывозом отходов производства и потребления с территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ напарник ФИО8 по имени Сергей попросил ФИО8 отвезти контейнер с отходами на объект-карьер, расположенный вблизи д. Вишняково г.о. Богородский (около ж/д платформы 33 км.). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00 утра ФИО8 на указанной автомашине приехал на карьер, расположенный вблизи д. Вишняково г.о. Богородский (около ж/д платформы 33 км.), заплатил диспетчеру денежные средства в сумме 10 000 рублей за выгрузку отходов на объекте. После этого диспетчер выдал ФИО8 талон (на талоне имеется отметка организации ООО «АБЗМ7») для отчетности. Далее ФИО8 поехал и выгрузил отходы в карьер, после чего его остановили сотрудники полиции для дачи пояснений по факту выгрузки отходов.

- объяснения ФИО9 от 03.07.2019г., из которых следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи приехал в Москву для устройства на работу. В Москве ФИО9 встретил молодой человек по имени Сергей, отвез ФИО9 в 

<

адрес> и предоставил автомобиль Скания государственный регистрационный знак 

<

***>, который уже был загружен отходами производства и потребления. После этого Сергей дал ФИО9 талон по приему отходов и сказал везти отходы в карьер, расположенный вблизи д. Вишняково г.о. Богородский (около ж/д платформы 33 км.). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00 утра ФИО9 на указанной автомашине приехал на указанный карьер, отдал талон диспетчеру и поехал выгружать отходы в карьер. После выгрузки отходов в карьер ФИО9 остановили сотрудники полиции для дачи пояснений по факту выгрузки отходов.

- ответ на запрос Администрации Богородского городского округа о предоставлении информации о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:6, расположенный вблизи д. 

<

адрес> относятся к категории земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта...», вид разрешенного использования: «для разработки карьера строительных песков с целью добычи полезных ископаемых...».; Земельный участок с кадатсрвоым номером 50:16:0701020:6 принадлежал на праве аренды ООО «КУП» (ИНН 

<

***>), согласно договора №КУП уступки прав и обязанностей по договору №-Z от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУП» переуступило право аренды на указанный земельный участок в пользу ООО «АБЗМ7» (ИНН 

<

***>).

- письменные объяснения генерального директор ООО «АБЗМ7» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «АБЗМ7» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701020:6, расположенном вблизи д. 

<

адрес> согласно договора №КУП уступки прав и обязанностей по договору №-Z от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации договора уступки прав ДД.ММ.ГГГГ №). На земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701020:6 ООО «АБЗМ7» на основании переданного Проекта рекультивации, который имеет положительное заключение государственной экологической Экспертизы, занимается рекультивацией нарушенного земельного участка с применением отходов 5 класса опасности. Отходы 5 класса опасности принимаются на основании договоров оказания услуг по приемке отходов 5 класса опасности и протоколов биотестирования подтверждающих 5 класс опасности, заключенных с такими организациями, как ООО «АЛОН-РА», ООО «АЛМАЗ», ООО «ЛОРЕНС», ООО «ЭКО Технология», АО «Комбинат экологического обслуживания» и др.

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов - земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701020:6, расположенного вблизи д. 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что осматриваемая территория представляет собой земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:6, который имеет пониженный рельеф местности в виде карьерной выемки; на указанном участке размещены отходы производства и потребления, которые по морфологическому составу представляют собой смесь мусора от сноса и разборки зданий несортированного, отходы из жилищ несортированные, древесные отходы, смесь древесных отходов от сноса и разборки зданий несортированного, отходы грунта загрязненного строительными материалами. Указанные отходы vспланированы по территории участка. Осматриваемый земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:6 не является объектом размещения отходов и сведения о нем отсутствуют в государственном реестре объектов размещения отходов; на участке находится разукомплектованный сортировочный пункт по переработке отходов, рядом с которым имеются навалы строительных отходов от сноса и разборки зданий несортированных. При нахождении на территории осматриваемого участка присутствовал (ощущался) запах характерных для полигонов твердых коммунальных отходов. На момент осмотра территории деятельность по завозу и размещению отходов производства и потребления не осуществлялась. В ходе осмотра территории специалистами ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» проводился отбор проб отходов размещенных на участке, а специалистом ООО «Экоцентр» проводилась маркшейдерская съемка участка;

- копия договора №КУП уступки прав и обязанностей по договору №-Z от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

- копии протокола определения морфологического состава отхода № О от ДД.ММ.ГГГГ, протокола определения токсичности отходов № Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отходы, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701020:6 относятся к IV-V классам опасности.

- копия договора №АБЗ между ООО «АЛОН-РА» и ООО «АБЗМ7» на оказание услуг по приёмке отходов 5 класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АБЗМ7» принимает от ООО «АЛОН-РА» отходы, относящиеся к 5 классу опасности для использования в качестве рекультиванта при производстве работ на участке с кадастровым номером 50:16:0701020:6. 

- Протоколы определения токсичности отхода производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия трудового договора с водителем автомобиля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительного разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены должностным лицом при проведении административного расследования, составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «АБЗМ7» по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ и вынесении оспариваемого постановления. 

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза проб отходов, размещенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0701020:6, 50:16:0701020:1716, расположенных вблизи д.Вишняково городского округа 

<

адрес>, проведение которой было поручено ООО «Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН», расположенной по адресу: 142784, 

<

адрес>, 22 км, домовладение 4, строение 2, этаж 9, блок Г. В определении от 05.08.2019г. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ представитель ООО «Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН» ФИО16

Вместе с тем, законному представителю и защитнику юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АБЗМ7» не были разъяснены их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. 

В материалах дела имеются копии протокола определения морфологического состава отхода № О от ДД.ММ.ГГГГ, протокола определения токсичности отходов № Б от ДД.ММ.ГГГГ., которые подписаны руководителем ИЛЦ ФИО17

При этом непосредственно в деле об административном правонарушении подлинные протокол определения морфологического состава отхода № О от ДД.ММ.ГГГГ, протокол определения токсичности отходов № Б от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, подлинные протокол определения морфологического состава отхода № О от ДД.ММ.ГГГГ, протокол определения токсичности отходов № Б от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в отчетной документации ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» по выполнению определения старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 № от 05.08.2019г. о назначении по делу экспертизы проб отходов вместе с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертом ФИО18

Из показаний ФИО18 в судебном заседании следует, что Министерством экологии и природопользования 

<

адрес> и ООО «Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН» заключен государственный контракт №-ЛАБ от 02.07.2019г., но поскольку ООО «Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН» это лаборатория, ООО «Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН» привлекает ее для того, чтобы рассчитать причиненный ущерб и для подготовки экспертного заключения. После того, как ООО «Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН» провело лабораторные исследования им были предоставлены результаты. ООО «Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН» отбирало пробы и определяло класс опасности. Экспертное заключение было готово ДД.ММ.ГГГГ. Она сотрудником ООО «Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН» не является, является зам. начальника Пушкинского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». Ее об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ никто не предупреждал.

Из показаний ФИО17 в судебном заседании следует, что она работает в должности руководителя испытательного лабораторного центра в ООО «Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН». Между Министерством экологии и природопользования 

<

адрес> и ООО «Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН» заключен государственный контракт №-ЛАБ от 02.07.2019г., в связи с чем ООО «Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН» было поручено произвести отбор проб отходов производства и потребления с последующей экспертизой отобранных образцов. Протоколы химических исследований подписывала она как руководитель лабораторного центра, она сама исследования не проводила, исследования проводили инженеры химики. Для составления экспертного заключения по их протоколам лабораторных исследований они по контракту привлекали эксперта ФИО18. Ни ее (ФИО17), ни лаборанта ФИО19, ни привлеченного эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения никто не предупреждал. Вопрос о привлечении другого эксперта (ФИО18) с должностным лицом не согласовывался. Протокол определения морфологического состава отхода № О от ДД.ММ.ГГГГ, протокол определения токсичности отходов № Б от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены эксперту для дачи заключения, после чего вместе с экспертным заключением они были направлены Министерством экологии и природопользования 

<

адрес>. Непосредственно должностному лицу отдельно от экспертного заключения эти протоколы не направлялись. 

Таким образом на момент вынесения оспариваемого постановления, экспертное заключение № от 02.12.2019г. проб отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701020:6 еще не было выполнено и в адрес должностного лица не поступало, в том числе не направлялись и не поступали протокол определения морфологического состава отхода № О от ДД.ММ.ГГГГ, протокол определения токсичности отходов № Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отходы, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701020:6 относятся к IV-V классам опасности. Кроме того, ни руководитель ИЛЦ ФИО17, подписавшая протокол определения морфологического состава отхода № О от ДД.ММ.ГГГГ, протокол определения токсичности отходов № Б от ДД.ММ.ГГГГ, ни лаборант ФИО19, ни эксперт ФИО18 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась. 

Таким образом, нарушен порядок проведения экспертизы, а потому протокол определения морфологического состава отхода № О от ДД.ММ.ГГГГ, протокол определения токсичности отходов № Б от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от 02.12.2019г. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем выводы в оспариваемом постановлении о размещении на земельном участке отходов производства и потребления основаны на указанных протоколах и другими доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АБЗМ7» по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АБЗМ7» по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АБЗМ7», - отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АБЗМ7» по ч.4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: