Производство № 2-631/2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Завгородней А.Г.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

адрес> об обязании предоставить жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> согласно которому, с учетом уточнений, просит обязать Администрацию 

<

адрес> предоставить ей жилое помещение в 

<

адрес>, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящееся в границах 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указывает о том, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение было признано аварийным и подлежащим сносу согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку жилое помещение в настоящее время является аварийным и создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые в нем проживают, из-за частичного обрушения фундамента, разрушения конструкции стен частичного разрушения кровли, из-за разрушения отопительных печей, и других разрушений перечисленных в акте и заключении, а также в связи с не соответствием электропроводки требованиям пожарной безопасности, жилое помещение взамен аварийному должно быть предоставлено во внеочередном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на исковых требованиях, доводы, указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что поскольку спорное жилое помещение является аварийным, непригодным для проживания, вынуждена проживать у матери ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из возражений представителя Администрации 

<

адрес> следует, что требования истца не подлежат удовлетворению. Указывает, что актом обследования и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан непригодным для проживания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе дома, установлен срок для расселения жильцов указанного жилого дома – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец на учете в качестве малоимущего и нуждающегося в жилом помещении не состоит в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма, кроме того, истом не представлено доказательств нуждаемости во внеочередном предоставлении жилья.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ Администрации 

<

адрес> и ФИО3 заключен типовой договор социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В договор включены по данному адресу в качестве членов семьи нанимателя – супруг МА*, дочь МН*

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управлением ЖКХ Администрации 

<

адрес>» и ФИО4 заключено соглашение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 Лиц, вселенных в указанное жилое помещение, кроме нанимателя, не имеется.

Вышеуказанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является аварийным и подлежит сносу.

Приказом начальника МКУ «Управление ЖКХ Администрации 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок расселения жильцов 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что данный многоквартирный жилой дом не включен в реестр непригодного для проживания муниципального жилищного фонда 

<

адрес> и в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах», а также в программу «Переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории 

<

адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годах».

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что истец малоимущей в установленном законом порядке не признана, на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях в муниципальном образовании 

<

адрес> не состоит.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 51-КГПР17-19).

Из технического заключения ООО Проектно-строительное объединения «Благовещенскпроект» от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении жилого 

<

адрес>-г по 

<

адрес>, следует, что общее техническое состояние многоквартирного 

<

адрес>-г по 

<

адрес> в соответствии с п. 

<

данные изъяты>, при выявлении более 

<

данные изъяты>% аварийных несущих строительных конструкций одного типа (стены), но не менее 

<

данные изъяты>-х, относится к аварийному техническому состоянию.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

адрес> союз экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует характеристикам надежности и безопасности предусмотренными соответствующими ГОСТ, СП, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Закону № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» нормам пожарной безопасности. При дальнейшей эксплуатации аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном жилом помещении, связанная с механическим обрушением чердачного перекрытия.

Изучив в ходе судебного разбирательства вышеуказанное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, так как оно основано на объективном исследовании объекта экспертизы – 

<

адрес> по 

<

адрес>, в совокупности с элементами многоквартирного дома и его технической документации.

Таким образом, жилое помещение, которое истец занимает на условиях социального найма, непригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья истца.

Как следует из материалов дела, истец других жилых помещений для проживания не имеет.

В соответствии с абз. 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 № 1368-О-О указано, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно абзацам 8 - 10 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П «По жалобе гражданина Р.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ», ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

В судебном заседании установлено, что проживание ФИО4 в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу жизни и здоровья граждан, поэтому на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение, равноценное занимаемому, поскольку в этом случае в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставление жилья гражданам носит компенсационный характер и, соответственно, жилищные условия не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Признание в этом случае гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и прохождение процедуры предоставления жилого помещения, которая является предварительным этапом заключения договора жилищного найма, не может устанавливаться в качестве условия защиты прав граждан, так как они уже являются стороной договора социального жилищного найма.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не вправе претендовать на предоставление другого жилого помещения, поскольку она, как указывает ответчик, в установленном законом порядке не признан малоимущим гражданином, являются несостоятельными. Признание гражданина малоимущим необходимо для принятия решения о постановке его на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения (улучшения жилищных условий), тогда как истец просит предоставить ему другое жилое помещение взамен утраченного жилья.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), о чем также указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14.

При указанных обстоятельствах, нарушенное право истца подлежит защите, несмотря на отсутствие факта признания истца в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Судом также учитывается, что в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Довод представителя ответчика о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек срок отселения, установленный органом местного самоуправления, является несостоятельным.

Действительно, в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, как разъяснено в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, а также по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2009 года и 29 апреля 2014 года соответственно, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе установление срока переселения аварийного дома не может ограничивать право нанимателей на предоставление иного помещения взамен аварийного, принимая во внимание наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью.

Кроме того, суд учитывает, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу еще ДД.ММ.ГГГГ, а срок переселения граждан из указанного жилого дома запланирован до ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 7 лет с момента признания дома аварийным.

Указанные сроки являются чрезмерно длительными, не отвечают требованиям разумности и справедливости и свидетельствует о длительном непринятии мер, направленных на защиту жилищных прав истца.

Поскольку жилое помещение представляет, как было указано выше, опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия срока расселения и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства, исходя из анализа положений жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает по договору социального найма ФИО4 непригоден для дальнейшей эксплуатации, здание имеет конструкции способные нанести вред здоровью человека или лишить его жизни, какое-либо другое жилое помещение взамен аварийного истцу до настоящего времени не предоставлено, другого жилья истица не имеет, то требования о возложении обязанности на Администрацию 

<

адрес> предоставить ФИО4 взамен жилого помещения, непригодного для проживания, благоустроенное жилое помещение применительно к условиям муниципального образования 

<

адрес> по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно состоит из одной комнаты общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан предоставить ФИО4 вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте 

<

адрес> взамен занимаемого жилого помещения площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> об обязании предоставить жилое помещение, – удовлетворить.

Обязать Администрацию 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №) предоставить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>) вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте 

<

адрес>, взамен занимаемого жилого помещения площадью не менее 

<

данные изъяты> квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято - ДД.ММ.ГГГГ.