судья 1 инстанции: Никишенко Т.Н. Дело №21-14/2026

дело 1 инстанции: №12-49/2025 (№21-816/2025)

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года город Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 19 сентября 2025 года №18810582250919092786 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 19 сентября 2025 года №18810582250919092786

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, прекратив производство по делу об административном правонарушении, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении дела слушанием отказано. От иных участников процесса аналогичных ходатайств не поступало, о причинах неявки суду не сообщено, их явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1.1. указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения подателя жалобы к административной ответственности послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 32 минуты 26 секунду по адресу: автодорога Симферополь – Красноперекопск-граница с Херсонской обл. 116 км+928, в сторону 

<

адрес>, водитель управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, в том числе, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В деле имеется фотоснимок и видеозапись транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с указанием точного времени, места и обстоятельств совершения вменённого административного правонарушения: движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, отделённой разделительной полосой разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 14 об.).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-Темп», сроком действия поверки до 25 августа 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Кордон-Темп», которым зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Частями 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе, в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником вышеуказанного транспортного средства как на момент фиксации административного правонарушения, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, является ФИО1, что им в жалобе не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что его действия неверно квалифицированы, поскольку имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2, 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещен» и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В данном случае ФИО1 нарушение требований указанных дорожных знаков или дорожной разметки не вменялось, в связи с чем, основания для переквалификации его действий отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела об административном правонарушении судьей районного суда в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, представленная в материалы дела совокупность доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, у должностного лица административного органа и судьи районного суда отсутствовали правовые основания для освобождения подателя жалобы от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьёй районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено подателю жалобы в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально предусмотренном санкцией нормы виде административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу в суде не допущено.

В связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 19 сентября 2025 года №18810582250919092786 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.В. Кучеренко