Дело № 2-707/18. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. ..... 

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего Слобожаниной А.П., 

при секретаре Невмержицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником автомобиля «КIА VENGA», государственный регистрационный номер .....

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ..... с участием её автомобиля, а также автомобиля «HONDA САРА» государственный регистрационный номер ..... под управлением водителя ответчика ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

..... инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... в отношении С. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно решению судьи Новокузнецкого районного суда ..... Г. от ..... постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по ..... от ..... по делу об АП, предусмотренному ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ в отношении С. было отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ФИО2, что подтверждается решением Новокузнецкого районного суда. 

В результате ДТП имущество истца было повреждено, виновные действия ФИО2 порождают последствия в виде наступления у ответчика обязательства по возмещению причиненного вреда. 

Риск гражданской ответственности истца был застрахован ПАО «Росгосстрах», в установленном законом порядке ФИО1, обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» признав произошедшее ДТП страховым случаем, ..... произвело страховую выплату в сумме 385 286 рублей.

Согласно экспертному заключению специалиста ..... ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 503 600 рублей 00 копеек. 

Согласно экспертному заключению специалиста ..... ИП ФИО6 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 29 545 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 385 286 рублей, ответчик ФИО2 обязан возместить разницу между причиненным реальным ущербом и произведенной страховой выплатой, что составляет 147 859 рублей 00 копеек.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения убытков 147 859 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; 14 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ИП ФИО6; 4 157 рублей 18 копеек - расходы, связанные с оплатой государственной, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – К., действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на один год, на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля «КIА VENGA», государственный регистрационный номер .....

..... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «КIА VENGA», государственный регистрационный номер ..... под управлением водителя С. и автомобиля «HONDA САРА» государственный регистрационный номер ..... под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие наступило по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «HONDA САРА», государственный регистрационный номер ....., что подтверждается решением Новокузнецкого районного суда ..... от ..... ..... по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ФИО2 в столкновении автомобилей в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1. (л.д.8-9)

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 385 286 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, выплатив по страховому случаю страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности... обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности...ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ФИО2 от обязанности возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай имел место в связи с чем, страховая компания СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы, выплатило денежные средства ФИО1 в размере 385 286 рублей, то есть исполнила свои обязанности надлежащим образом.

Однако, указанной суммы на восстановительный ремонт автомобиля истцу оказалось недостаточно.

Согласно экспертному заключению ..... от ..... ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «КIА VENGA», государственный регистрационный номер ..... без учёта износа заменяемых деталей составляет 503 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 413 400 рублей. 

За проведение оценки ФИО1 оплачено 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению специалиста ..... от ..... ИП ФИО6 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца «КIА VENGA», государственный регистрационный номер ..... составляет 29 545 рублей 00 копеек.

За проведение оценки ФИО1 оплачено 4000 рублей.

Не доверять выводам экспертизы оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется. Ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось. 

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «КIА VENGA», государственный регистрационный номер ..... без учёта износа заменяемых деталей составляет 503 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 413 400 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 29 545 рублей 00 копеек.

По изложенным основаниям, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 147 859 рублей: 503 600,06 (стоимость восстановительного ремонта) + 29 545 (утрата товарной стоимости) – 385 286 (выплаченное страховой возмещение).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требований ФИО1 о компенсации ей морального вреда, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушались.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью обоснования размера причиненного вреда, являлись необходимыми, в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4157,18 рублей, расходы по оплате консультации в размере 2000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях ....., ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 147 859 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4157,18 руб.; расходы по оплате консультации в размере 2000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 181 016 (сто восемьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 18 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд ....., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме принято 09.07.2018.

Судья А.П. Слобожанина