ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 

<

дата> по делу №к-1183/2024

Судья Амиров А.З.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан З. К.З., при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Тагирова Р.Б.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – посредством видеоконференц-связи,

их защитника – адвоката Курбанова К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Курбанова К.Р. в защиту интересов обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи З. К.З., выступление обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, адвоката Курбанова К.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

как следует из материала судебного производства, 

<

дата> следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> в рамках расследования указанного выше уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО1, ФИО2 и ФИО3

<

дата> в отношении подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. 

<

дата> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 

<

дата>

Обжалованным постановлением суда от 

<

дата>, удовлетворив ходатайство следователя, в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно. 

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО6 и М. Ш.М., которое в части продления им срока содержания под стражей не обжаловано.

В апелляционных жалобах адвокат К. К.Р. в интересах обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд при вынесении постановления суд не учел все юридически значимые обстоятельства по делу. По мнению автора жалобы, конкретных данных, исключающих возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, судом не установлено. Считает, что довод в постановлении о том, что обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 могут скрыться от органов следствия и суда, не нашел своего подтверждения, доказательства, представленные стороной защиты, прямо опровергают этот довод. Указывает, что обвиняемые не предпринимали попытки скрыться, у них нет за границей недвижимости и счетов, проживающих там родственников. Обращает внимание, что обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 продолжают работать и жить по адресу своей регистрации в 

<

адрес>, готовы в любой момент явиться для производства следственных действий к следователю в рамках расследования уголовного дела. Отмечает, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимуся в материалах дела характеризующему материалу обвиняемых. Также считает, что следователь не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении них нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены. 

Ходатайство следователя о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, с соблюдением требований норм главы 23 УПК РФ. 

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, а также о сложности уголовного дела и необходимости производства следственных и процессуальных действий, для выполнения которых требуется дополнительное время.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу избрана и срок содержания их под стражей продлен судом каждому из них с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ. 

При продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа. 

В представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к преступлению, по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело, которые в постановлении суда приведены. 

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, ФИО2 и ФИО3, также данные о личности обвиняемых, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей каждому обвиняемому. 

Рассматривая в одном судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также других обвиняемых, суд в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личностях обвиняемых, которые, по мнению суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, тяжести обвинения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока действия меры пресечения, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не гарантирует исключение возможности совершения обвиняемыми действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. А также основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, кроме тяжести преступления, суд принял во внимание наличие постоянного места жительства, семейное положение, возраст и состояние здоровья обвиняемых. Однако эти данные, по мнению суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку это не гарантирует исключение возможности совершению обвиняемыми действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. 

Содержание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей законно и обоснованно.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. 

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. З.