<

 >

Дело № 1-699/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001949-65

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 21 августа 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Абакшиной Л.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Фокичевой Н.Н., удостоверение № и ордер №, ФИО3, удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИВС, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого 07 мая 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 19 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ (отбытый срок составляет 04 часа обязательных работ, не отбытый срок составляет 176 часов обязательных работ), 

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИВС, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 06 часов ФИО1 и ФИО2, находясь у торгового центра «

<

 >» по адресу: 

<

адрес>, договорились между собой о совместном хищении велосипедов из подъездов домов в индустриальной части 

<

адрес>. С этой целью в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 подошли 

<

адрес>, открыли дверь имеющимися у ФИО1 универсальными ключами от домофона, прошли в подъезд, где обнаружили пристегнутый тросом к перилам принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Norco» стоимостью 10 000 рублей. ФИО1 руками повредил крепление троса, не представляющего материальной ценности, открыл и удерживал дверь подъезда, а ФИО2 выкатил указанный велосипед из подъезда. С похищенным велосипедом ФИО1 и ФИО2 скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО2 подошли к подъезду дома 

<

адрес>, открыли дверь имеющимися у ФИО1 универсальными ключами от домофона, прошли в подъезд, где под лестницей первого этажа обнаружили принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «Norco» стоимостью 10 000 рублей. ФИО1 выкатил велосипед на улицу, а ФИО2 в это время удерживал входную дверь и наблюдал за окружающей обстановкой. С похищенным велосипедом ФИО1 и ФИО2 скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, и имущество Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они встретились с ФИО2 возле памятника на 

<

адрес> и пошли к торговому центру «

<

 >», расположенному на 

<

адрес>. Затем им стало скучно, и ФИО2 предложил покататься на велосипедах, но так как велосипедов у них не было, то ФИО2 предложил похитить два велосипеда. Он согласился, при этом у него при себе имелись универсальные ключи от домофона. Он и ФИО2 прошли к дому 

<

адрес>, где он ключами открыл дверь 1-го подъезда вышеуказанного дома. Там они увидели велосипед «Norco» с рамой белого цвета, который был пристегнут к перилам противоугонным тросом с кодовым замком. Сначала они с ФИО2 попытались отгадать код, но у них ничего не получилось. Тогда он руками сломал данный замок. После этого он открыл ФИО2 дверь, а Шишин выкатил велосипед на улицу, Шишин взял данный велосипед себе. Далее они пошли искать второй велосипед, уже для него, с этой целью несколько раз заходили в подъезды других домов, но там ничего не было. Потом они вспомнили про велосипед, который находился в первом подъезде на первом этаже 

<

адрес>. Они прошли к указанному дому, где он также открыл дверь подъезда данного дома домофонным ключом, и они вошли внутрь. На первом этаже стоял велосипед «Norco» с рамой черного цвета, который не был пристегнут. Он взял данный велосипед себе, и начал выкатывать его из подъезда, ФИО2 в это время придерживал дверь подъезда, и наблюдал за окружающей обстановкой. На похищенных велосипедах они некоторое время покатались по улицам города, потом решили продать велосипеды, однако не знали куда. Примерно в 06 часов 00 минут они разъехались по домам. Он оставил велосипед у себя в подъезде на первом этаже, домой его не закатывал. Вечером они созвонились с ФИО2, и договорились встретиться у его дома. Около 18 часов ФИО2 позвонил ему в домофон. Когда он вышел, взяв с собой украденный велосипед, их задержали сотрудники полиции, которые изъяли у них и велосипеды, и ключи от домофона. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 253-255).

ФИО2 при допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого дал показания аналогичного содержания (т. 2, л.д. 6-8).

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1 и ФИО2, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. По фактам преступной деятельности подсудимыми были написаны явки с повинной (т. 1 л.д. 36-39). Добровольность написания подсудимыми явок с повинной подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон (т. 1 л.д. 159-160).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что два года назад он приобрел велосипед «Norco», с белой рамой за 10 000 рублей, оставлял велосипед на хранение в своем подъезде на первом этаже, под лестницей, пристегивал его тросом с кодовым замком. ДД.ММ.ГГГГ около 21часа он видел, что велосипед стоит на обычном месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он заметил отсутствие велосипеда, вызвал сотрудников полиции. Вечером того же дня ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его велосипед найден. Велосипед он оценивает в сумму 10 000 рублей, так как приобретал для него новые тормоза, сиденье, крылья и багажник. Учитывая, что велосипед с тросом ему возвращен, исковых требований он не имеет(т. 1 л.д. 134-137, 182-185);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, из подъезда 

<

адрес>, где он проживает, был похищен принадлежащий ему велосипед «Norco» стоимостью 10000 рублей. Он около часа ночи ездил на велосипеде в магазин «

<

 >» на 

<

адрес>, после чего оставил велосипед в подъезде, забыв его пристегнуть. Утром в период с 07 до 08 часов он повел ребенка в детский сад и обнаружил пропажу велосипеда. 

<

 >. Впоследствии велосипед был ему возвращен следователем.

Показания потерпевших и подсудимых об обстоятельствах преступления полностью подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о хищении у него велосипеда «Norco» стоимостью 10 000 рублей, пропажу которого он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №2 о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему велосипеда «Norco» из подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым был проведен осмотр лестничной площадки первого этажа первого подъезда дома 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д. 9-10, 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым был проведен осмотр лестничной площадки первого этажа, первого подъезда 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18-19, 20);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым был проведен осмотр участка территории около первого подъезда 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты два велосипеда «Norco», один из которых с рамой белого цвета, другой - с рамой черного цвета ( т. 1 л.д. 25-26, 27-28);

- протоколом изъятия у ФИО1 трех универсальных ключей от домофона (т. 1 л.д. 33);

- протоколом выемки у сотрудника полиции Свидетель №1 ключей от домофонов, ранее изъятых им у ФИО4 (т.1 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра двух велосипедов «Norco» и трех универсальных ключей от домофона (т. 1 л.д. 164-171); 

- скриншотами объявлений о стоимости велосипеда «Norco», согласно которым стоимость новых велосипедов аналогичной модели составляет от 24 990 рублей до 88 477 рублей (т. 1 л.д. 187-189).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации их деяния квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав свое решение материальным положением потерпевшего Потерпевший №2 и тем обстоятельством, что велосипед не является предметом первой необходимости. Участники процесса не оспорили позицию государственного обвинителя. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, заранее договорившись между собой о совместном совершении преступления, тайно похитили имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Преступные действия подсудимых были объединены единым умыслом, поскольку они изначально договорились между собой о хищении двух велосипедов, поэтому суд считает обоснованной квалификацию их действий в отношении обоих потерпевших как единого преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, одинаково активную роль каждого из подсудимых при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также личность подсудимых:

ФИО1 не судим, один раз в течение последнего года привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете в наркологическом диспансере не состоит, 

<

 > 

ФИО2 судим за совершение корыстного преступления небольшой тяжести, в течение последнего года один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, 

<

 >

<

 >

<

 >

Учитывая мотивированные выводы экспертов и поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО5 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2: признание вины, раскаяние, явки с повинной, состояние здоровья каждого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

С учетом изложенного суд назначает наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания суд не усматривает исходя из сведений об их личности, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления. 

Достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 суд считает возможным без его изоляции от общества и назначает ему наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

В отношении ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, учитывая наличие у него непогашенной судимости за совершение корыстного преступления, отсутствие легального источника дохода, сведения о злоупотреблении им спиртными напитками и о совершении им в ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка. 

Поскольку ФИО2 после вынесения в отношении него 07 мая 2019 года приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 ДД.ММ.ГГГГ совершил новое преступление средней тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ. 

Отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что до вынесения приговора ФИО2 содержался под стражей, суд направляет его в колонию-поселение под конвоем на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный срок суд считает необходимым оставить прежнюю: ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 – в виде содержания под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1 и ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимых, как не установлены и основания для освобождения их от уплаты судебных издержек. За два дня участия в судебных заседаниях постановлено выплатить защитникам подсудимых по 2787 рублей 50 копеек. С учетом изменения объема предъявленного подсудимым обвинения в сторону смягчения суд взыскивает с них судебные издержки частично, а именно в размере 2000 рублей с каждого. 

Вещественные доказательства: три универсальных ключа от домофона, изъятые в рамках уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить; два велосипеда «Norco» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок на 01 год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией;

не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 160 часов обязательных работ, переведя обязательные работы в лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 07 мая 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 08 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

К месту отбывания наказания ФИО2 следует под конвоем на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 2000 рублей.

Вещественные доказательства: три универсальных ключа от домофона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить; два велосипеда «Norco», выданные на ответственное хранение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - оставить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья 

<

 > Т.А.Кузнецова

Подлинный документ подшит 

в уголовное дело № 1-699/2019

Череповецкого городского суда