Дело № 2-105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.;

при секретаре Белянской В.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении суда пгт. Ленино по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Крым Магистраль Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением обратился ФИО2 к ООО «Крым Магистраль Строй» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В ходе судебного разбирательства 22.10.2018 представителем истца ФИО1 22.10.2018 исковые требования уточнены, в соответствии с которыми ситец просил взыскать с ООО «Крым Магистраль Строй» компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 89 600 руб., заработную плату за отработанное время в размере 132 240 руб., заработную плату за отработанное время за совмещение должностей в размере 14050 руб., а также моральный вред в размере 100000 руб. 

Из исковых требований следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста экскаватора в ООО «Крым Магистраль Строй» и уволен с занимаемой должности по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, получив в этот же день трудовую книжку. Однако, в нарушение требований ст.ст. 80, 140 ТК РФ окончательный расчет с ним не произведен, заработная плата за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. Последнее начисление и выплата заработной платы производилась ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2017 года. После ДД.ММ.ГГГГ начислений и выплат по заработной плате за отработанное время и окончательного расчета при увольнении со стороны ответчика не производилось. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком представлены в суд в качестве доказательств табеля учета рабочего времени истца по основному месту работу и совместительству за январь, февраль, март, апрель, май 2018 года. В соответствии со сведениями, содержащимися в табелях, истец большую часть рабочего времени находился в отпуске без сохранения заработной платы, о чем свидетельствует отметка «ДО», а также отсутствовал на работе по невыясненным причинам «НН». Доказательств предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не представлено. Порядок предоставления такого отпуска строго предусмотрен ст. 128 ТК РФ (заявление работника, приказ руководителя, ознакомление работника с приказом). Ответчиком данный порядок нарушен, в связи, с чем отсутствуют доказательства предоставления истцу такого отпуска. Взамен приказов об предоставления отпуска без сохранения заработной платы, ответчиком предоставлены акты об отсутствии истца на рабочем месте и акты об отказе от дачи пояснений. Представители ответчика в суде утверждали, что истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с прогулами. Однако в табелях учета рабочего времени это не отражено. Данные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств и вызывают сомнения в их подлинности. Так лист дела № представленный суду за подписью директора копия акта не соответствует оригиналу. Акты об отсутствии на рабочем месте за январь месяц: согласно табеля учета рабочего времени с 01 по 29 января истец отсутствовал на работе, в связи с отпуском без сохранения заработной платы, 30 января – явка. Однако, акты свидетельствуют о том, что истцу зафиксировали отсутствие на рабочем месте, в том числе и 30 января. Кроме этого, у истца якобы затребовали пояснения, а он отказался давать пояснения, о чем составлены акты. Табель за февраль 2018 года отмечен как отсутствующий на работе по невыясненным причинам «НН», а не как прогул, обозначающейся «ПР». Акты об отсутствии на рабочем месте за февраль свидетельствуют о том, что истцу фиксировали отсутствие на рабочем месте даже в выходной день, обозначенный в табеле как «в» и отпуск за свой счет – «ДО, что подтверждается табелем. Аналогично составлены акты об отказе от дачи объяснений. Акты об отсутствии на работе за март 2018. Согласно с табелем, истец находился весь месяц в отпуске без сохранения заработной платы «ДО» и очередном отпуске «ОТ». И при этом у истца каким-то образом затребовали объяснения и составили акты об отказе от дачи объяснений. Акты об отсутствии на работе за апрель 2018. В акте ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован, как отсутствующий на рабочем месте, однако ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ и табелем. Также фиксируются отсутствие на рабочем месте в выходной день и таким же образом затребуют объяснения истца и фиксируют отказ от дачи объяснений. Акты об отсутствии на работе за май 2018 аналогичная ситуация. В связи с отсутствием на работе по невыясненным причинам работодатель обязан принять меры к установлению причин неявки, путем направления писем, телефонограмм и т.д. После выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте, возможно уважительных, отметка в табеле «НН» изменяется, в том числе на «ПР» прогул, в случае отсутствия уважительных причин. В соответствии со ст. 81 ТК РФ, прогул заключается в отсутствии сотрудника на своем рабочем месте весь рабочий день без уважительных на то причин. Либо отсутствие на рабочем месте свыше 4 часов подряд во время рабочего дня. Таким образом, ответчик, установив причину отсутствия истца на рабочем месте, обязан был внести корректировки в табель учета рабочего времени. При применении указанной нормы к сотруднику необходимо соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Из показаний истца известно, что он находился в очередном отпуске два раза по 14 дней в 2017 году. Однако, ответчиком представлен приказ на очередной отпуск от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ вызывает сомнения, поскольку не соответствует требованиям законодательства. Отсутствует заявление истца, приказ не подписан, отсутствует номер приказа, период работы, за который предоставляется отпуск, основания предоставления отпуска, ознакомление с приказом.) Существенным нарушением является отсутствие уведомления о начале отпуска, предусмотренное ст.123 ТКРФ. Так истец не знал и не мог знать, что его без его ведома и согласия отправили в отпуск. Путевые листы представлены не в полном объеме, не представлены заявления и приказы на отпуск без сохранения заработной платы, не представлены графики сменности, сведения о рабочем дне. В связи с чем, считает позицию ответчика не доказанной.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истца прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Крым Магистраль Строй» заработной платы за совмещение должностей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. На основании абзаца 2 указанной статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Крым Магистраль Строй» /л.д. 4-6, 43/.

В указанный промежуток времени ФИО2 состоял в должности машиниста экскаватора (приказ о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.43/, а также по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин (приказ о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.151/.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Крым Магистраль Строй» и ФИО2, которым истец принят на должность машиниста экскаватора следует, что за выполняемую работу работодатель выплачивает заработную плату работнику в зависимости от количества отработанных часов, согласно положения об оплате труда. Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца в кассе организации или перечисляется на счет в банке. При выполнении работ различной квалификации, совмещения профессии, работнику производятся соответствующие доплаты (п. 5) /л.д.131-135, 157-161/.

В п. 5 трудового договора по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные принципы оплаты труда, что и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.152-156/. 

Таким образом, оплата труда ФИО2 осуществлялась в соответствие с Положением об оплате труда. 

В соответствии с Положением об оплате труда по сдельной системе, утверждённого Директором ООО «Крым Магистраль Строй» ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка машиниста составляет 265 руб.\час, а машиниста, осуществляющего ремонт ТС – 180 руб.\час, размер тарифной ставки по совместительству составляет 50 руб.\час. Основанием для начисления вознаграждения являются данные бухгалтерской и статистической отчетности. При индивидуальной прямой сдельной системе оплаты труда вознаграждение выплачивается за фактически выполненный объем работ по индивидуальным расценкам с учетом тарифной ставки качества выполненной работы. 

Приказом ООО «Крым Магистраль Строй» №-к от 25.05.2018 ФИО2 уволен с должности машиниста экскаватора по пункту 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работника /л.д. 44/.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени.

Минздравсоцразвития России утвержден Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 588н "Об утверждении порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю", которым регламентируется учет рабочего времени в астрономических часах, без возможности его округления.

Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены формы табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

Согласно п.2 Постановления Госкомстата РФ, табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию. Заполненный и подписанный табель является основанием для расчетов с работниками и начисления им заработной платы.

Затраты рабочего времени учитываются в табеле или методом сплошной регистрации явок и неявок на работу, или путем регистрации только отклонений (неявок, опозданий, сверхурочных часов и т.п.). При отражении неявок на работу, учет которых ведется в днях (отпуск, дни временной нетрудоспособности, служебные командировки, отпуск в связи с обучением, время выполнения государственных или общественных обязанностей и т.д.), в табеле в верхней строке в графах проставляются только коды условных обозначений, а в нижней строке графы остаются пустыми.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

При таких обстоятельствах предполагается, что внесение сведений в табель учета рабочего времени производится работодателем только на основании соответствующих документов.

Ответчиком, в качестве доказательств учета рабочего времени в отношении ФИО2, предоставлены табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения о неявках ФИО2 на работу по невыясненным причинам (НН), о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (ДО), о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска (ОД), о временной нетрудоспособности (Б), о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска (ДО), продолжительность работы в дневное время (Я).

При этом документов, послуживших основанием для внесения сведений в табель учета рабочего времени связанных с неявками ФИО2 на работу по невыясненным причинам (НН), о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (ДО), о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска (ОД), о временной нетрудоспособности (Б), о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска (ДО) ответчиком суду не предоставлено. 

Между тем, предоставленные ответчиком акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте за январь-май 2018 года в своей основной массе противоречат сведениям, отраженным в табелях учета рабочего времени.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она с марта 2017 по апрель 2019 года была трудоустроена в ООО «Крым Магистраль Строй» диспетчером, в ее обязанности входило выдача путевых листов. Насколько она помнит ФИО2 в 2018 году мало выходил на работу, но когда точно не помнит. Ей изветсно, что в связи с невыходом ФИО2 на работу ее начальником ФИО6 составлялись акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. Акты составлялись каждый день. При этом ФИО6 сам говорил, что ФИО2 отказывался давать пояснения, лично она не присутствовала при этом. 

Согласно пояснений ФИО2, за время работы в ООО «Крым Магистраль Строй» в отпуск он ходил два раза по 14 дней в 2016 и 2017 годах. Также, в марте 2018 года он получал денежные средства за отпуск, предоставленный ему в марте 2018 года. В 2018 году им были написаны заявления о предоставлении ему отпуска за свой счет на период около 2 недель. В период работы в 2018 году он приезжал на работу где получал указания о конкретной работе, либо говорили находиться на телефоне и ему позвонят для выполнения работы. Насколько он помнит в январе и феврале он отработал в каждом месяце около 2 недель, в марте, апреле и мае не работал, никто не звонил, и работы не было. О составлении Актов об отсутствии его на рабочем месте ему никто не говорил, давать пояснения по данному поводу ему не предлагалось, уведомлений о необходимости дачи пояснений в связи с невыходом на работу, по месту жительства ему не приходило. 

Ответчиком, как стороной обязанной доказывать факт надлежащего учета рабочего времени, при наличии доказательств противоречащих обстоятельствам, зафиксированным в актах об установлении ФИО2 на рабочем месте, не обеспечена явка иных лиц, кроме ФИО5, подписавших указанные акты, для допроса их в качестве свидетелей, и, устранения сомнений в достоверности исследованных судом доказательств.

При этом, показания свидетеля ФИО5 не подтверждают обстоятельств указанных в табелях учета рабочего времени, поскольку конкретного и точного времени отработанного ФИО2 ей не известно. Акты об отказе ФИО2 давать пояснения в связи с невыходом на работу подписывались ей, полагаясь на слова ее руководителя ФИО6, т.е. сама лично при обстоятельствах указанных а Актах она не присутствовала. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность надлежащего учета рабочего времени, фактически отработанного работником ФИО2, предусмотренная ст. 91 ТК РФ. Табели учета рабочего времени ООО "Крым Магистраль Строй" за январь-май 2018 года в том виде, в каком они составлены ответчиком, т.е. без подтверждающих документов, не отражают реальной продолжительности рабочего времени ФИО2 и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, равно как и Акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, Акты об отказе в предоставлении письменных объяснений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны достоверными доказательствами. 

Учитывая, что на основании ст. 22 ТК РФ исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, возложено на работодателя, обязанность опровергнуть довод истца о продолжительности его рабочего времени в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. 

Между тем, как указано выше, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих сведения указанные в табелях учета рабочего времени.

Ввиду указанного, суд находит требования ФИО2 о взыскании недоплаченной заработной платы подлежащими разрешению исходя из предоставленного представителем истца расчета о количестве фактически отработанных дней и часов в 2018 году: январь – 11 дней по 8 часов каждый, февраль – 17 дней по 8 часов каждый. 

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании сам ФИО2 пояснил, что в марте, апреле и в мае 2018 года он не работал, трудовую деятельность не осуществлял, взыскание заработной платы за указанные периоды суд считает не обоснованными, противоречащими п. 5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что за выполняемую работу работодатель выплачивает заработную плату работнику в зависимости от количества отработанных часов, согласно положения об оплате труда.

В связи с чем, представленный представителем истца расчет о количестве дней и часов отработанных в марте, апреле и мае 2018 года суд находит не обоснованным. 

При этом, от суммы недоплаченной заработной платы вычету подлежит частично выплаченная заработная плата ФИО2 за февраль 2018 года в размере 2506 руб. /л.д. 102, 107/. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ООО «Крым Магистраль Строй» в счет возмещения недоплаченной ФИО2 заработной платы составляет 49137,2 руб. (51643.2 руб. – 2506 руб.). 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 127, 140 Трудового Кодекса РФ.

При этом, размер компенсации рассчитанный представителем истца в сумме - 118720 рублей, а также расчет ответчика, в том числе среднедневного заработка суд находит не обоснованными, в связи с чем принимает за основу расчет произведенный судом. 

Так, ст.127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За период работы у ответчика истец не воспользовался правом на ежегодный основной оплачиваемый отпуск за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней.

То есть, за вышеуказанные периоды, всего истцом не были использованы 36 дней положенного отпуска, что подтверждается личной карточкой работника по форме Т-2 (Т. 1 л.д. 63), копией приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа б/н о предоставлении ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска на 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представленный ответчиком приказ о предоставлении ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска на 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку данный приказ согласуется с расчетным листком и ведомостью о выплате ФИО2 суммы в размере 18410,60 руб. за март 2018 года /л.д.53,105/. 

Порядок расчета компенсации за неиспользованные отпуска установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 №169, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922. 

На основании п. 28 Правил, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении производится по п.29 Правил и п. 4 Положения: май 2017 года – 18060.00 руб., июнь 2017 года – 5040.00 руб., июль 2017 года– 29234.00 руб., август 2017 года – 49658,72 руб., сентябрь 2017 года – 46044,00 руб., октябрь 2017 года – 27044.00 руб., ноябрь 2017 года – 46484.99 руб., декабрь 2017 года – 51644 руб., январь 2018 года – 23320 руб. (20288,40+13%), февраль 2018 года – 35430,92 (31354,8+13%), итого за 12 месяцев, предшествующих увольнению – 331960,63 руб., в связи с чем средний дневной заработок рассчитывается следующим образом:

- сумма выплат за указанные месяца - 331960,63 руб.;

- количество полностью отработанных календарных месяцев 9 (май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль);

- количество дней в не полностью отработанных месяцах - в июне 2017 года 15,6 дн. (29.3/30*(30-14)). В марте и апреле 2018 года трудовая деятельность не осуществлялась. 

Средний дневной заработок составляет 1188,54 руб. (331960,63 /(29.3*9 мес. +15.6 дн.)) /л.д. 130, 226/. 

Количество дней неиспользованного отпуска за все время работы - 36 дн. (28 дн. / 12 x 36 мес. - 48 дн).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск равна 42787,44 руб. (1188,54 руб * 36 дн.).

В соответствии со ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 суд считает подлежащими удовлетворению частично, и при этом истцом не представлено достаточных доказательств нахождения его в тяжелом материальном положении в связи с невыплатой заработной платы, принимая во внимание, что ФИО2 испытывает чувство обиды и несправедливости, в связи с действиями ответчика, размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 20000 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с указанными требованиями закона, решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 2957,74 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Крым Магистраль Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в сумме 49137,2 руб, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 42787,44 руб., а всего сумму в размере 91924,64 (девяносто одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля, 64 (шестьдесят четыре) копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» в пользу бюджета муниципального образования Ленинский район Республики Крым государственную пошлину в сумме 2957,74 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

В остальной части иска отказать. 

Настоящее решение на основании ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению в части взыскания с ООО «Крым Магистраль Строй» заработной платы в пользу ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Удут И.М.