дело №2-2160/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221обратился в Миллеровский районный суд РО с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 10.09.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 91 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,15 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет Заемщика открытый ПАО «Сбербанк России».

До 10.02.2016 года Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, последний платеж по кредитному договору был произведен 10.02.2016 года, после чего уплата платежей была прекращена.

14.02.2016 года Заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 18.02.2016 года.

Однако на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № от 10.09.2014 года Заемщиком не исполнено. По состоянию на 19.11.2016 года сумма задолженности по кредитному договору № от 10.09.2014 года составляет 87 142,82 рублей, из которых: 74 402,88 рублей – основной долг, 12 739,94 рублей – начисленные проценты.

По имеющейся у банка информации предполагаемым наследником имущества умершего ФИО4 является ФИО3.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 10.09.2014 года в размере 87 142,82 рублей, из которых: 74 402,88 рублей – основной долг, 12 739,94 рублей – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807,53 рублей. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела Миллеровским районным судом РО было установлено, что на момент смерти Заемщика ФИО4 брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут (л.д. 32), а наследниками умершего ФИО4 являются его супруга ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определением Миллеровского районного суда РО от 07.02.2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащих ответчиков ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 и настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства надлежащих ответчиков.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 10.09.2014 года в размере 87 142,82 рублей, из которых: 74 402,88 рублей – основной долг, 12 739,94 рублей – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807,53 рублей. 

В отношении представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В отношении ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, дело также рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель ответчикам ФИО1 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований Банка просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных Банком процентов по кредиту.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 10.09.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 91 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,15 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет Заемщика открытый ПАО «Сбербанк России».

До 10.02.2016 года Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, последний платеж по кредитному договору был произведен 10.02.2016 года, после чего уплата платежей была прекращена, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Согласно представленного суду расчету задолженности по состоянию на 19.11.2016 года сумма задолженности Заемщика ФИО4 по кредитному договору № от 10.09.2014 года составляет 87 142,82 рублей, из которых: 74 402,88 рублей – основной долг, 12 739,94 рублей – начисленные проценты.

При этом проценты за пользование кредитом имеют другую правовую природу по сравнению неустойкой и не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика.

Факт выдачи кредита Заемщику ФИО4 и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от 10.09.2014 года (л.д. 16-20), расчетом задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 8-14), выпиской по счету Заемщика (л.д. 15).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 умер 14.02.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 18.02.2016 года (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа нотариуса ФИО6 на запрос суда «наследниками, принявшими наследство по закону на все имущество, оставшееся после смерти ФИО4, умершего 14.02.2016 года, являются в 1/2 доле каждая: супруга ФИО1 и дочь ФИО2. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, к наследникам ФИО1 и ФИО2 от наследодателя ФИО4 перешло имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по 

<

...> и земельного участка с расположенным на нем жилым домом по 

<

...> РО. 

Принимая во внимание среднерыночную стоимость объектов недвижимого имущества, распложенных на территории Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к ФИО1 и ФИО2 от наследодателя ФИО4 имущества в любом случае превышает сумму задолженность Заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 10.09.2014 года (сумма задолженности 87 142,82 руб.),в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от 10.09.2014 года суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 807,53 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2016 года (л.д. 5). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807,53 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 10.09.2014 года в размере 87 142,82 рублей, из которых: 74 402,88 рублей – основной долг, 12 739,94 рублей – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807,53 рублей, а всего – 89 950,35 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья