судья Антипова О.Б. № 22-153/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством видеконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 29 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 22 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным. Оспаривает выводы о наличии оснований для замены принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный ФИО1 трудоустроен, положительно относится к труду и поддерживает социально полезные связи с родственниками. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 считает постановление о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы законным и обоснованным. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.

Прокурор Колесникова Е.В., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения; в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Согласно ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> о замене принудительных работ лишением свободы суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ. В этот же день ФИО1 ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с правами и обязанностями осужденного. ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен в ОАО «Комбинат промышленных предприятий «Кировский».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками исправительного центра выявлено, что осужденный ФИО1 вел себя несоответственно обстановке, имел нарушения речи, неустойчивость позы, изменение окраса кожных покровов, в связи с чем, он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 обнаружены Метадон, Ацитоменофен, альфа-пирролидиновалерофенон, установлено состояние его опьянения.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не отрицал факт употребления запрещенных веществ.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу. В этот же день осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> соблюдены предусмотренные ст. 60.16 УИК РФ условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Выводы суда о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, обоснованы и объективно подтверждены.

Представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 отвечает требованиям закона.

Согласно характеристике ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, соответствующие положительные выводы не делает; культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, посещает, относится к ним посредственно; состоит на профилактическом учете «как склонный к совершению правонарушений»; стремление осужденного к психофизиологической корректировке своей личности не подтверждается; к труду относится положительно, к общественно полезному труду относится удовлетворительно; в конфликтах замечен не был; в общении с представителями администрации вежлив; социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, поддерживает.

Как следует из справки о взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поощрений не имеет, ДД.ММ.ГГГГ подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Совокупность представленных суду материалов подтверждает, что ФИО1 действительно употребил запрещенные вещества, находился в состоянии опьянения, чем совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Сведения, изложенные в представлении начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес>, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены ФИО1 принудительных работ лишением свободы признаются несостоятельными.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения представления судом соблюдена. Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 22 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев