копия

Дело № 2-560/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Калыс» о взыскании солидарно долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес> 

<

адрес>А, 

<

адрес>, обратился в суд с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в 

<

адрес> ООО «Калыс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец отсутствует. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Ответчик ООО «Калыс» представителя в судебное заседание не направил, согласно данным ФНС РФ открытого доступа, ООО «Калыс» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком возврата и уплатой процентов в размере 24% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Калыс» (ОГРН 

<

***>) заключили договор поручительства в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный соглашением сторон срок денежные средства возвращены не были. Каких-либо конструктивных предложений об иных сроках исполнения обязательства от заемщика и поручителя не последовало.

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа соответствует требованиям, предъявляемым к нему п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также ст. 808 ГК РФ, устанавливающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В указанный в договоре срок (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства возвращены не были. Доказательств прекращения обязательства после предъявления иска ответчик суду не представил. Безденежность займа, размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

Относительно возможности солидарного взыскания с исключенного из ЕГРЮЛ поручителя ООО «Калыс» суммы задолженности по договору займа суд не усматривает оснований в силу ст. 64.2 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13380,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Калыс» о взыскании солидарно долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>А, 

<

адрес>, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего к взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ООО «Калыс» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 07 марта 2017 года.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: