Судья Финогенова А.О. УИД 38RS0031-01-2022-007123-95

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-9359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 по иску ООО Управляющая компания «Снегири» к ФИО13 о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг;

встречному иску ФИО14. к ООО УК «Снегири» о признании договора расторгнутым

по апелляционной жалобе представителя ФИО16. ФИО15

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец – ООО УК «Снегири» - ссылался на то, что ФИО17., являясь собственником дома, расположенного по адресу: (данные изъяты) не выполняет своих обязанностей по заключенному сторонами договору об оказании эксплуатационных услуг № 6-1 от 11.07.2013, который решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу № 2-816/2020 был признан действительным, а долг по нему в рамках дела № 2-647/2021 Иркутского районного суда Иркутской области – правомерным. Просил, изменив в ходе судебного разбирательства требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62-70 т. 7), взыскать с ФИО18. задолженность по договору оказания эксплуатационных услуг № 6 - 1 от 11.07.2013 за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 в размере 593 801,45 руб., в т.ч. целевой взнос на подключение к централизованной системе водоснабжения/водоотведения - 300 000 руб.; пени за период с 16.02.2021 по 03.04.2024 – 147 176,11 руб. и в последующем с 04.04.2024 по день фактического исполнения решения суда; проценты за несвоевременную уплату целевого взноса за период с 16.02.2021 по 03.04.2024 в размере 70 778,55 руб. и в последующем с 04.04.2024 по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины 11 565,54 руб.

Во встречном иске ФИО19. просила признать договор № 6-1 оказания эксплуатационных услуг от 11.07.2013 расторгнутым с 23.01.2021. Мотивировала это тем, что в установленном законом порядке отказалась от исполнения договора, уведомление об этом было получено ООО УК «Снегири» 23.01.2021, и с этой даты их отношения регулируются нормами о неосновательном обогащении, а не условиями названного договора, который она считает ей навязанным.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО20. в пользу ООО УК «Снегири» задолженность по договору № 6-1 оказания эксплуатационных услуг от 11.07.2013 за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 в размере 293 801,45 руб., пени с 16.02.2021 по 03.04.2024 в размере 50 000 руб., и далее с 04.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, задолженность по целевому взносу в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 03.04.2024 в размере 70 716,90 руб., и далее с 04.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины 11 316,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Встречный иск ФИО21. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО22. ФИО23. просит решение отменить. Мотивирует это тем, что спорный договор с ООО УК «Снегири» был правомерно расторгнут ФИО24. в одностороннем порядке; взыскание судом задолженности, целевого взноса, неустойки является незаконным, поскольку ответчик не пользуется услугами истца, не давала своего согласия на оплату целевого взноса, не подключалась к централизованным системам водоснабжения/водоотведения. Считает, что по делу не доказаны нуждаемость ФИО25. в услугах, объем фактически потребленных ею услуг, относимость этих услуг к содержанию ее имущества; договором № 6-1 оказания эксплуатационных услуг от 11.07.2013 не предусмотрены целевые взносы; строительство сети водоснабжения и водоотведения является инициативой истца, и не может повлечь для лиц, не принимавших в ней участия, обязанности по оплате подключения к централизованной системе водоснабжения/водоотведения. По его мнению, суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованию о взыскании целевого взноса, неправильно определил период для взыскания процентов, при взыскании неустойки на будущее время не уменьшил ее размер.

В письменных дополнениях к жалобе представитель ФИО26. ссылается на недоказанность нахождения жилого дома ФИО27. в границах коттеджного поселка. Полагает, что имущество, переданное от застройщика коттеджного поселка - АО «Стройинвестпроект» в ООО УК «Снегири» по договору аренды от 01.07.2014, не имеет связи с жилым домом ответчика и не находится в общем пользовании собственников жилых домов; охрана, КПП, видеонаблюдение, уборка территорий, текущий и капитальный ремонты мест и сооружений общего пользования, аварийное обслуживание, резервный аварийный фонд, ремонт и обслуживание дорог, благоустройство и пр. услуги не обеспечивают нормального проживания в жилом доме. Суд необоснованно взыскал денежные средства за содержание и обслуживание имущества, полученного истцом по договору аренды от 01.07.2014 от АО «Стройинвестпроект», не имеющего к ответчику какого - либо отношения. Услуги, предъявленные к оплате, не связаны с предоставлением их собственникам жилых домов, а направлены исключительно на содержание арендуемого истцом имущества, которое не является общим имуществом собственников, что исключает применение по делу ст. 249 ГК РФ. Указывает на отсутствие между истцом и ответчиком согласованного приложения к договору от 11.07.2013 № 6-1 в части стоимости услуг и порядка расчета, на отсутствие у ФИО28. обязанности по оплате услуг, т.к. принадлежащий ей дом не оборудован коммуникациями, к эксплуатации не пригоден, она и ее семья не проживали в нем в спорный период. Услуги истца не имеют потребительской ценности для ответчика, на нее неправомерно возложена обязанность по оплате содержания имущества, используемого в общих целях для функционирования комплекса домов на земельных участках АО «Стройинвестпроект». Решение основано на неотносимых и недопустимых доказательствах, представленных истцом; в деле отсутствуют документы, на основании которых истец установил оплату коммунальных услуг для ответчика; эксплуатационные расходы истца не были определены проведенной по делу судебной экспертизой.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО УК «Снегири» ФИО29. полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО30 представители третьих лиц не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, отказав ФИО31. и ее представителю ФИО32 в отложении судебного разбирательства, признав, что невозможность явки представителя ФИО33. в судебное заседание в связи с участием в судебном разбирательстве по делу в другом суде не обусловлена уважительной причиной, ходатайство от ФИО34. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в порядке п. 6 ст. 167 ГПК РФ, не поступало; нахождение самой ФИО35. в АО клиническом курорте «Ангара», расположенном в г. Иркутске, само по себе не свидетельствует о таком состоянии ее здоровья, которое лишает ее возможности явиться в суд, обращение ее к врачу – терапевту на территории курорта, заключение ею договора от 28.11.2025 на оказание платных услуг (пантовые ванны, ультразвук, грязевые аппликации, магитолазеротерапия, электофарез, препараты капельно) обусловлено ее усмотрением, медицинских документов о невозможности ее участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья не представлено.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца ФИО36., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2013 ФИО38. является собственником двухэтажного жилого дома, площадью 244,61 кв.м, расположенного по адресу: (данные изъяты)

11.07.2013 между ФИО39. как заказчиком и ООО УК «Снегири» как исполнителем заключен договор оказания услуг № 6-1 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять предоставление комплекса эксплуатационных и иных услуг ответчику и пользующимся его жилым домом лицам, а именно: в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества, используемого в общих целях для функционирования комплекса; предоставлять коммунальные услуги заказчику, а заказчик обязуется принять у исполнителя и разовые услуги оплатить, а текущие оплачивать на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 2.1 договора).

В перечень оказываемых по договору услуг включены: эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем, обеспечивающих жилые дома в поселке электроэнергией, водой, сбросом сточных вод; благоустройство территорий, используемых в общих целях – дворницкие услуги, механизированная уборка, посадка и уход за зелеными насаждениями и газонами, вывоз мусора, утилизация отходов; охрана внешнего периметра территории поселка, обеспечение общественного порядка, контроль за противопожарным состоянием поселка; освещение объектов общего пользования, поддержание системы наружного освещения в рабочем состоянии; обслуживание пляжа, ремонт и содержание фонтана; текущий и капитальный ремонт оборудования и мест общего пользования; текущее содержание (уборка и текущий ремонт) внутрипоселковых дорог (п. 2.2. договора). Услуги по предоставлению коммунальных услуг заказчику включают: снабжение владельцев электроэнергией, водой, вывоз бытовых отходов и канализационных стоков на условиях поставщиков этих услуг (п. 2.3 договора).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с невыполнением ФИО40. договора в части ежемесячной (до 15 числа каждого месяца, следующего за истекшим) оплаты в полном объеме оказанных услуг в период с 01.01.2021 по 29.02.2024, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств признал установленным, что перечисленные в договоре услуги оказывались истцом, и в силу имеющейся у ответчика обязанности подлежат оплате в установленном по делу размере.

В доводах стороны ответчика о невозможности фактического оказания истцом эксплуатационных услуг по причине отсутствия коттеджного поселка «Снегири» в месте нахождения жилого дома ФИО41 неопределения его административных границ, о неполучении ею услуг в связи с невозможностью использования жилого дома для проживания суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности, правомерно сославшись на условия договора, которыми определено, что подлежащий обслуживанию истцом коттеджный поселок «Снегири» включает в себя земельные участки владельцев, социальную инфраструктуру, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность Комплекса (коттеджного поселка), внутрипоселковые дороги, зеленые насаждения, ограждения поселка и другие места общего пользования.

При этом неиспользование жилого дома заказчиком не является основанием для невнесения платы по договору.

Факт заключения ФИО42. данного договора установлен вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.09.2020 по делу № 2-816/2020 по ее иску о признании договора эксплуатационных услуг недействительным, в котором отказано.

В установленном порядке договор не изменен и не расторгнут, следовательно, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежит исполнению заключившими его сторонами, односторонний отказ от исполнения условий договора недопустим.

Ответчик, заключив договор, была осведомлена о том, что к местам общего пользования, за обслуживание и текущий ремонт которых с нее будет взыскиваться плата, относятся земельные участки, на которых расположен Комплекс, детская и спортивная площадки, игровая зона, набережная, пирс, пляж, здания и сооружения, не являющиеся собственностью Собственника: трансформаторная подстанция, водонапорная башня, КПП, иные аналогичные объекты, расположенные на территории Комплекса, наличие которых необходимо для обеспечения нормального функционирования Комплекса, в т.ч., но не исключительно, для проезда автотранспорта и прохода людей, осуществления охранных мероприятий, размещения обслуживающего персонала и оборудования для эксплуатации жилых домов и Комплекса в целом.

Таким образом, из условий договора и установленных по делу обстоятельств следует, что дом ответчика находится в границах коттеджного поселка с неофициальным названием «Снегири», жилые строения в котором объединены общей инфраструктурой, коммуникативно связаны между собой. Основной вид деятельности истца - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ООО УК «Снегири» заключает с собственниками жилых домов договоры по предоставлению комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем, расположенных на общественной территории, обеспечивающих жилые дома в поселке электроэнергией, водой, водоотведением.

В целях осуществления указанной деятельности между ООО УК «Снегири» и ЗАО «Стройинвестпроект» заключен договор аренды основных средств от 01.07.2014, по которому во временное пользование ООО УК «Снегири» арендодателем - ЗАО «Стройинвестпроект» переданы земельные участки, трансформаторные подстанции, внутриплощадочные и инженерные сети, система видеонаблюдения, система водоснабжения, малые архитектурные формы, асфальтовое и бетонное покрытие и пр. имущество, предназначенное исключительно для нужд коттеджного поселка.

Нахождение имущества АО «Стройинвестпроект» в общем пользовании собственников коттеджного поселка обусловлено лишь необходимостью обеспечения жизнедеятельности Комплекса, иного назначения данное имущество не имеет. Плату за пользование имуществом АО «Стройинвестпроект» с собственников не взимает, при этом безвозмездность пользования объектами для собственников жилых домов не вытекает из договоров, регулирующих условия пользования имуществом, заключенных с истцом.

Поскольку в отсутствие данного имущества нормальное функционирование поселка и проживание в жилых домах не может быть обеспечено, включая уровень благоустройства, на который рассчитывали собственники, приобретая жилые дома, то доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в оплату указанных услуг являются несостоятельными. ФИО43. как собственник жилого помещения априори относится к пользователям дорог, уличного освещения, системы водоснабжения/водоотведения, иных услуг, которые фактически выполняются ответчиком при эксплуатации объектов инфраструктуры коттеджного поселка.

В этой связи судебная коллегия считает правомерным взыскание с нее задолженности за перечисленные в расчетах истца услуги, в т.ч. охрана и видеонаблюдение, уборка территории, текущий и капитальный ремонт мест и сооружений общего пользования, ТО и эксплуатация систем наружного освещения и энергообеспечения, аварийное обслуживание, резервный аварийный фонд, ремонт и обслуживание дорог, заработная плата обслуживающего персонала, благоустройство.

Приобретая объект недвижимого имущества на территории коттеджного поселка, ФИО44. тем самым приняла на себя бремя содержания имущества общего пользования. Ей было известно, что приобретаемый объект находится в жилом комплексе с единой территорией застройки, въезд на его территорию производится через охранные пункты, управление имуществом общего пользования на территории поселка осуществляется ООО УК «Снегири», услуги которого подлежат оплате.

Иного способа управления, иной организации, управляющей имуществом коттеджного поселка, в спорный период не имелось и суду не названо, администрацией Молодежного МО договоры на обслуживание территории коттеджного поселка не заключались. При этом договорные отношения между АО «Стройинвестпроект» и ООО УК «Снегири», в т.ч. в части аренды имущества, не имеют значения для выполнения истцом и ответчиком взаимных обязательств, вытекающих из заключенного ими договора.

Оснований полагать договорные отношения сторон прекращенными в связи с получением истцом уведомления ФИО45. об одностороннем отказе от договора суд первой инстанции правомерно не усмотрел, мотивировав это тем, что согласно буквальному толкованию условий договора услуги истца направлены на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатацию строений, элементов инфраструктуры и систем жизнеобеспечения всего коттеджного поселка, а не на индивидуальное обслуживание территории под объектами недвижимости, находящимися в собственности ответчика; жилой дом и земельный участок ответчика находятся в границах поселка, имеющего единую обособленную территорию общего пользования с элементами инфраструктуры, в отношении которых истец оказывает эксплуатационные услуги, которые доступны ответчику, вследствие чего односторонний отказ ответчика от договора повлечет за собой безвозмездное пользование результатами деятельности истца и создаст на стороне ответчика неосновательное обогащение, что недопустимо; ответчик, направив в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора, фактически продолжает получать услуги, оказание которых невозможно без надлежащего содержания, обслуживания, ремонта соответствующих сетей и общих объектов инфраструктуры, в связи с чем действия ответчика по отказу от договора являются злоупотреблением правом и не влекут правовых последствий в виде взаимного прекращения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств соглашения сторон по изменению договора в части определения границ обслуживания и ответственности истца применительно к видам услуг, либо ненадлежащего оказания услуг по обеспечению содержания и эксплуатации строений, элементов инфраструктуры и систем жизнеобеспечения по спорному адресу. Исходя из наличия задолженности по договору перед ООО УК «Снегири», у ответчика не возникло право на расторжение данного договора в одностороннем порядке.

Расходы истца, связанные с предоставлением эксплуатационных услуг, подтверждены представленными суду договорами, заключенными с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также актами, счетами на оплату, счет – фактурами, платежными поручениями, квитанциями.

Представленный ООО УК «Снегири» расчет задолженности в размере 289 654,99 руб. содержит перечень оказанных услуг, согласующихся с Правилами № 354.

Согласно заключению экспертов №№ 723/4-2-17.2, 724/4-2-17.1 от 23.05.2025, начисления по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с 01.01.2021 по 28.02.2024 по лицевому счету № 6-1 ФИО46. составили 301 844,68 руб. Определение фактического оказания услуг ООО УК «Снегири» по содержанию жилого дома ФИО47 не входит в компетенцию эксперта-экономиста (бухгалтера). Комиссии экспертов не представилось возможным определить, какие расходы были понесены ООО УК «Снегири» при оказании услуг по содержанию жилого дома ФИО48. за период с 01.01.2021 по 29.02.2024, т.к. отсутствуют документы, на основании которых ООО УК «Снегири» установило суммы начислений коммунальных услуг на содержание жилого дома ФИО49

Оценивая выводы экспертов, суд правомерно исходил из того, что общеэксплуатационные расходы как часть нормативной себестоимости представляют собой совокупность затрат по управлению, обслуживанию и организации работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. Данные расходы в значительной степени не связаны с прямыми затратами на содержание и ремонт конкретного одного или нескольких жилых домов и неоднородны по своему экономическому содержанию. Общеэксплуатационные расходы являются одной из основных составляющих себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда, на величину которых любой подрядчик может реально влиять, регулируя их элементы, и в частности административно -хозяйственные расходы (п.п. 2.7.1-2.7.4 приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда»).

Доказательств, опровергающих оказание услуг по договорам между истцом и ресурсоснабжающими, иными коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, условия которых напрямую связаны с предметом деятельности истца, объем, в котором эти услуги оказаны, ответчиком не представлено.

Суд правомерно взыскал в пользу истца целевой взнос на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения/водоотведения 300 000 руб., исходя из того, что ООО УК «Снегири» произвело оплату подключения (технологического присоединения) объекта «Комплекс жилых домов, расположенных по адресу: (данные изъяты) к централизованной системе холодного водоснабжения и/или водоотведения по договору от 25.06.2019 с МУП «Водоканал» г. Иркутска, и заключая указанный договор, исходило из необходимости обеспечения надлежащего качества воды и водоотведения, снижения тарифов на эти услуги для собственников, улучшения функционирования поселка, что согласуется с интересами проживающих в поселке лиц; при этом обязанность ответчика своевременно оплачивать услуги исполнителя по целевым сборам установлена п. 3.2.3 договора, п. 5.10 которого определено, что платежи за услуги, на которые предусмотрены целевые сборы, авансируются заказчиком, который оказывает эти услуги после оплаты всеми собственниками жилых домов; в п. 3.3.8 договора указано на право исполнителя самостоятельно определять порядок и способ выполнения обязательств.

До заключения договора от 25.06.2019 холодное водоснабжение осуществлялось от скважины, принадлежащей АО «Стройинвестпроект», путем распределения холодной воды через локальную сеть водоснабжения коттеджного поселка; водоотведение было организовано за счет локальной самотечной системы канализации, сбора стоков от жилых домов в резервуары - накопители, из которых выполнялась откачка специализированным автотранспортом. После переподключения локальных систем к сетям централизованной системы конструктивных изменений в части подключения жилых домов к локальной системе не произошло, вместе с тем, после замены источника водоснабжения и сети канализации оказание ответчику названных услуг прежним способом стало невозможным.

Доказательств того, что жилой дом ответчика изначально не имел подключения к локальным сетям водоснабжения/водоотведения коттеджного поселка в деле не имеется, поэтому самостоятельное обустройство ответчиком на земельном участке скважины для обеспечения водой и локальной системы очистки (индивидуальной канализации), не связанной с инженерными системами общего пользования, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты целевого взноса и процентов на сумму взноса в порядке ст. 395 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании целевого взноса истцом не пропущен, т.к. о нарушении права на получение оплаты от ответчика истцу стало известно после возвращения 20.04.2022 за истечением срока хранения в ОПС направленного ФИО50. посредством почтовой связи акта - расчета оказанных услуг и выполненных работ по целевому взносу от 25.03.2021.

Судом первой инстанции правильно применены меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ приведен в решении, договорная неустойка уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ со 147 175,11 руб. до 50 000 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Уменьшение размера неустойки согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно при условии ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации определение такого условия на будущее время не представляется возможным по причине, в т.ч. неизвестности периода просрочки до фактического исполнения, поэтому довод апелляционной жалобы о неправомерном уклонении суда от разрешения вопроса об уменьшении неустойки за период после вынесения судом решения не может быть принят судебной коллегией.

Судебные постановления по другим делам, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не влияют на изложенные в решении выводы суда, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Так, в споре между ООО УК «Снегири» и ФИО51 о взыскании задолженности (дело № 2-6/2022) отсутствовали договорные отношения; спор ФИО52. с ДНТ «Энергия», администрацией Иркутского районного МО в отношении земельного участка (дело № 2-1400/2019) не касается правоотношения между ООО УК «Снегири» и ФИО53.; неправомерное возведение ООО УК «Снегири» на дороге общего пользования шлагбаума и на земельном участке ФИО54. нежилого здания КПП (дело № А19-542/2021, дело № 2-2013/2018) не опровергает оказание истцом услуг по охране внешнего периметра территории поселка, ограничению доступа на территорию посторонних лиц и транспортных средств, обеспечению общественного порядка. Эксплуатационные услуги администрацией Молодежного МО, обеспечивающей уборку по ул. Успенская, в отношении территории коттеджного поселка «Снегири» не оказываются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения процессуальных норм, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значения для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, отвергнуты судом по приведенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться, не усматривая в них оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.А. Ананикова

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение составлено 15.12.2025.