УИД: 68RS0007-01-2024-000688-69

Дело № 1- 20/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Жердевка 14 января 2025 года

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малюковой Н.М., 

при секретаре Жуковой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Косаревой Л.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30.08.2022 года Знаменским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 13.02.2023 года по отбытию основного вида наказания в виде обязательных работ, 12.09.2024 года по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2022 года приговором Знаменского районного суда Тамбовской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, было назначено наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 13.09.2022 года. На 15 августа 2024 года ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ.

15.08.2024 года в 22 часов 10 минут ФИО1, заведомо зная, что является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «MOTOLAND XF300-A», без государственного регистрационного знака. На 23 км автодороги Р-22 «Каспий - Жердевка - Токаревка», относящемся к зоне обслуживания ОМВД России «Жердевский», мотоцикл «MOTOLAND XF300-A», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский», которым установлено, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

15.08.2024 года в 22 часов 43 минут на 23 км автодороги Р-22 «Каспий- Жердевка-Токаревка», при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» 010634 в присутствии двух понятых. Показания технического средства измерения составили 0,930 миллиграмма абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 (Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание) ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Косарева Л.М. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Айдаров С.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства подсудимый характеризуются положительно, на учете у врача психиатра врача нарколога не состоял и не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также рассмотрение дела в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не может признать, обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянение признак преступления (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Состояние опьянение водителя ФИО1 является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство. 

Суд не может признать, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в период мобилизации, поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и не в период мобилизации.

При описании преступного деяния в обвинительном акте не указано органами дознания на совершение преступления в период мобилизации. Не определены в обвинении сроки мобилизации. Не указано относится ли обвиняемый к мобилизованным. 

При таких обстоятельствах, орган дознания ошибочно указал в обвинительном акте обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что для достижения целей уголовного наказания целесообразно применить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения ей новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказания не установлено.

Кроме того, ФИО1 также необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела, применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

При определении конкретного размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен по делу, меры по обеспечению иска не накладывались. 

Оснований для применения при вынесении приговора требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку транспортное средство не принадлежит виновному. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период условного осуждения исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в день, установленный данным специализированным органом. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток, со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Жердевский районный суд Тамбовской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения апелляционной жалобы (представления) иных участников процесса.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Малюкова