№

РЕШЕНИЕ

<

...> 23 июля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО12, защитника ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя адвоката ФИО3, представителя административного органа ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. по адресу: 

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который от удара отбросило влево на а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, после чего а/м 

<

данные изъяты> продвинулся вперед и допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ФИО12 п.8.4 ПДД не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 на доводах жалобы настоял, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, так как для установления истинной причины ДТП необходимо повторно более детально опросить участников происшествия.

ФИО12 в судебном заседании доводы защитника ФИО1 поддержал, кроме того пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к развязке 

<

адрес>, он двигался по средней полосе движения. Впереди по ходу движения увидел аварию, хотел перестроиться влево, но не успел, так как в левую сторону его автомобиля ударился автомобиль Мицубиши. До удара он двигался прямолинейно.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, автомобилем управляла его жена. Они двигались по 

<

адрес> по средней полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Справа и немного впереди от них двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который стал перестраиваться влево, допустил столкновение с их автомобилем. От удара их автомобиль отбросило влево, и он столкнулся с автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Защитник ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО9, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного органа старший инспектор по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортной развязке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО12 и ФИО2 Первоначально в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, однако после опроса всех участников происшествия, изучения представленных материалов он принял решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО12

Им были опрошены, в частности, очевидцы ДТП ФИО7, ФИО8, установленные им по распечатке КРИС, согласно показаниям которых ДД.ММ.ГГГГ на транспортной развязке 

<

адрес> – 

<

адрес> на автодороге в три полосы движения в крайней правой полосе двигался автомобиль Газель, по средней полосе движения его опередил автомобиль 

<

данные изъяты>. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> стал перестраиваться с правой полосы в среднюю полосу движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который отбросило влево на попутные автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На основании собранных сведений он пришел к выводу, что водитель ФИО12 нарушил п.8.4 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, после чего вынес обжалуемое постановление.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. она находилась в качестве пассажира в а/м 

<

данные изъяты>, которым управлял ее муж ФИО12 Они подъезжали к развязке 

<

адрес> – 

<

адрес>, она увидела, что впереди была авария. Они двигались прямолинейно, муж включил левый указатель поворота, чтобы объехать аварию, в этот момент слева произошло столкновение с другим транспортным средством, и у их автомобиля отлетело левое зеркало. Более подробно она не помнит, так как произошло все неожиданно и быстро.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. она управляла а/м 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> по средней полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле в качестве пассажира находился ее муж ФИО2 Справа от них двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который стал перестраиваться влево и допустил столкновение с их автомобилем, который от удара отбросило влево, и он столкнулся с автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В Правилах используются следующие основные понятия и термины (п.1.2):

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. по адресу: 

<

адрес>, развязка 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который от удара отбросило влево на а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, после чего а/м 

<

данные изъяты> продвинулся вперед и допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно имеющемуся в представленных материалах объяснению очевидца ДТП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. он управлял а/м 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части 

<

адрес> в крайней правой полосе со стороны 

<

адрес> в сторону развязки ул. 

<

адрес>. Впереди него по крайней правой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, его по средней полосе стал опережать автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> стал перестраиваться с правой полосы движения в среднюю, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> который отбросило влево на автомобиль 

<

данные изъяты>, который в свою очередь отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно имеющемуся в представленных материалах объяснению очевидца ДТП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. она управляла а/м 

<

данные изъяты> двигалась по проезжей части 

<

адрес> по средней полосе со стороны 

<

адрес> в сторону аэропорта. Впереди по средней полосе двигался автомобиль Мицубиши, правее нее двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Далее она увидела столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. по адресу: 

<

адрес>, развязка 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты> нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который от удара отбросило влево на а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, после чего а/м Хендэ Солярис продвинулся вперед и допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Доводы ФИО12 о том, что до столкновения он двигался прямолинейно, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании из показаний участников ДТП, а также из объяснений очевидцев установлено, что после столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшегося слева, и автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшегося справа, автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило влево, где он столкнулся с автомобилями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что столкновение произошло со стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть справа влево, в противном случае автомобиль 

<

данные изъяты> не отбросило бы влево.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО6 суд не принимает во внимание, так как они являются супругами участников ДТП.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, показавших, что автомашиной 

<

данные изъяты> управляла женщина, не подтверждают и не опровергают виновности ФИО12 во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего к материалам дела приобщена видеозапись, согласно которой после ДТП ФИО12 снимал на телефон обстановку на месте происшествия. Данная видеозапись также не позволяет судить о чьей либо виновности в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 при перестроении, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Действия ФИО12 должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО12 основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ФИО12 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО12 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 23.07.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________