«КОПИЯ»

Судья: Мишковой Л.Г. Дело №

Докладчик: Белик Н.В. 33-10032/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Белик Н.В., Гаврильца К.А.

при секретаре Гузь К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Искитима Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2025 года по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к администрации города Искитима Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к администрации 

<

адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1, № путем обращения взыскания на денежные средства умершего, находящиеся на счетах Банка ВТБ (ПАО) - № в размере 1,30 рублей, № в размере 26 694,46 рублей в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору №. в размере 26 694,46 рублей, а всего 26 695 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1, № в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 048 143 (один миллион сорок восемь тысяч сто сорок три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автотранспортное средство: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: LADA (4х4); год изготовления: 2021; номер кузова: № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 620 900,00 рублей отказать.

Отказать ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» во взыскании государственной пошлины в размере 13 980,00 рублей с администрации 

<

адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО- ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к администрации г. Искитима Новосибирской области, в котором просило взыскать в свою пользу сумму задолженности умершего ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 1 111 072,50 рублей. Согласно условиям договора, ФИО1 обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 15.53% годовых. Согласно пп.10. Индивидуальных условий, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик предоставил банку в залог транспортное средство: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: LADA (4х4); год изготовления: 2021; номер кузова: №. Залоговая стоимость транспортного средства определена п.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 900,00 руб. Кредитный договор одновременно является договором залога указанного выше транспортного средства.

По Договору цессии права (требования) по указанному кредитному договору перешли к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с администрации г. Искитима Новосибирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму задолженности умершего ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 411 206,86 рублей, в том числе: 980 848,1 рублей - задолженность по основному долгу; 327 985,56 рублей - задолженность по процентам; 42 406,43 рублей - задолженность по пеням за кредит; 59 966,77 рублей - задолженность по пеням за проценты. Также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 15,53 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: LADA (4х4); год изготовления: 2021; номер кузова: № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 620 900,00 рублей. Также просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 980,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Искитима Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 048 143,76 рублей с администрации г. Искитима и отказа в обращении взыскания на предмет залога, просит взыскать задолженность с Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в пределах стоимости выморочного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства умершего, находящиеся на счетах в банках и путем продажи с публичных торгов залогового имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суду надлежало установить размер задолженности заемщика, наличие у ФИО1 имущества на дату его смерти и рыночную стоимость наследственного (выморочного) имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество на том основании, что наличие и местонахождение автомобиля не установлено, судом не принято во внимание, что на момент смерти в собственности ФИО1 находился автомобиль, который был снят с регистрационного учета уже после его смерти, в связи с чем, указанное движимое имущество составляет наследственную массу на момент открытия наследства. Информацию о реализации данного имущества при жизни наследодателя материалы дела не содержат.

Указывает на то, что бездействие ОСП и истца по установлению местонахождения залогового имущества не должно порождать неблагоприятные последствия для наследника выморочного имущества – администрации г. Искитима, которая должна оплатить большую часть задолженности исключительно за счет недвижимого имущества.

Ссылается на то, что администрацией г. Искитима в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости данного имущества, которая составляет большую часть задолженности по кредитному договору.

Данное имущество, без установления факта его отчуждения при жизни наследодателя должно составлять наследственную массу, с учетом того, что оно является залоговым, на него должно быть обращено взыскание.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе присоединился истец, который в своем отзыве указал, что, по его мнению, решение в указанной части об отказе, подлежит отмене по доводам изложенным в апелляционной жалобе администрации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ООО «Экспобанк» предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 1 111 072,50 рублей.

Согласно условиям договора, ФИО1 обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 15.53% годовых.

Также в соответствии с пп. 10 индивидуальных условий договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик предоставил в залог ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» автотранспортное средство: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: LADA (4х4); год изготовления: 2021; номер кузова: №. Залоговая стоимость транспортного средства определена п. 3 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 620 900,00 руб.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-57) первоначальный кредитор уступил принадлежащие права (требования) по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 1 411 206,86 рублей, в том числе: 980 848,10 рублей - задолженность по основному долгу; 327 985,56 рублей - задолженность по процентам; 42 406,43 рублей - задолженность по пеням за кредит; 59 966,77 рублей - задолженность по пеням за проценты.

Согласно информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследственное дело к его имуществу не открывалось (л.д.126, Т.1).

Согласно информации ЕГРН (л.д.162, Т.1) ФИО1 на дату смерти принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Также за ФИО1 на день смерти было зарегистрировано транспортное средство (л.д.178, Т.1), регистрация которого прекращена органами МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО1

На счетах ФИО1 (40№, 40№) в Банке ВТБ (ПАО) на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств на общую сумму 26 695,76 рублей.

Таким образом, наследственное имущество наследодателя составляет: жилой дом, кадастровой стоимостью 844 198,64 рублей (л.д.223), земельный участок, кадастровой стоимостью 203 944,94 рублей, остаток денежных средств на счете в банке – 26 694,46 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции уководствовался положениями ст. 160, 309, 310, 418, 421, 428, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 1112, 1113, 1151, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах, установив, что обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполнены, после его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, земельного участка и остатка денежных средств на счете в Банке ВТБ (ПАО), наследники, принявшие наследство, отсутствуют, пришел к выводу о том, что указанное имущество является выморочным, в связи с чем, взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору с администрации города Искитима Новосибирской области в пределах стоимости выморочного имущества в размере 1 048 143 рубля 76 копеек, с Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в пределах стоимости выморочного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства умершего, находящиеся на счетах Банка ВТБ в размере 26 695 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автотранспортное средство: идентификационный номер (VIN): №, суд первой инстанции отказал, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены местонахождение автомобиля и факт его перехода во владение Российской Федерации.

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами суда о взыскании с администрации города Искитима Новосибирской области и Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области по требованию кредитора наследодателя задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением указанного в п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие чисти третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство но управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153).

Из анализа указанных норм следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на момент смерти вещи, имущественные права и обязанности, которые могут быть приняты наследником в шестимесячный срок с момента открытия наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо его фактического принятия. В случае отсутствия наследников, принявших наследство, имущество наследодателя становится выморочным и переходит в собственность лиц, указанных в законе.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что наследники должника наследство после его смерти не принимали, ни путем обращения к нотариусу, ни фактически, при этом после смерти должника осталось наследственное имущество в виде жилого дома, земельного участка и остатка денежных средств на счете в Банке ВТБ (ПАО), пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по погашению задолженности перед банком должно быть возложено на администрацию города Искитима Новосибирской области в части объектов недвижимости и Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в части денежных средств на счетах должника, в пределах стоимости перешедшего ответчикам выморочного имущества.

Выводы суда о стоимости наследственного имущества, наличии задолженности и ее размере сторонами не оспариваются, каких-либо доказательств, опровергающих установленный судом размер наследственного имущества и задолженности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания всей задолженности должника с Территориального управления Росимущества в Новосибирской области путем обращения взыскания на денежные средства умершего, находящиеся на счетах в банках и путем продажи с публичных торгов залогового имущества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку местонахождение автомобиля не установлено, допустимых и достоверных доказательств фактического наличия транспортного средства, его нахождения на дату смерти во владении должника не представлено.

Действительно, согласно представленным органами ГИБДД сведениям, за наследодателем на момент открытия наследства был зарегистрирован автомобиль, являющийся предметом залога - LADA (4х4); год изготовления: 2021; номер кузова: №. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Норма, закрепленная в ст. 1112 ГК РФ, устанавливает, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (п. 2 названной статьи).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

В свою очередь, суд не установил наличие спорного автомобиля на момент смерти должника, тогда как факт регистрации автомобиля на имя умершего на дату его смерти не является достоверным доказательством существования автомобиля как такового и нахождения его в собственности должника на момент его смерти.

Кроме того, факт регистрации автомобиля и переход прав собственности зависит непосредственно от приобретателя, так как осуществляется в заявительном порядке, в связи с чем, наличие текущей записи о праве на автомобиль за наследодателем не исключает выбытия автомобиля из собственности наследодателя до его смерти и несообщением об этом в органы МВД России.

Также следует отметить, что в данном случае именно на истце, а также на лице, ссылающегося на данное обстоятельство, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания фактического существования транспортного средства, чего ими сделано не было, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое наличие автомобиля, его местонахождение, а также техническое состояние, возможность эксплуатации, не представлено.

К тому же, из представленного акта осмотра земельного участка и жилого дома должника, составленного комиссией, имеющей в составе соседей умершего наследодателя, и фотоматериалов к нему, от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 186 т.1), следует, что администрацией г. Искитим Новосибирской области также не установлено реального наличия спорного транспортного средства, каких-либо других доказательств, подтверждающих существования автомобиля и нахождения его в собственности должника на момент смерти, несмотря на тот факт, что в ходе обследовании установлено, что в доме проживает сестра умершего наследодателя, не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля на имя должника ФИО1 является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика.

Таким образом, поскольку факт реального наличия указанного автомобиля в собственности заемщика на момент его смерти судом апелляционной инстанции не установлен, вывод суда о том, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа не имела возможность вступить во владение наследственным имуществом, является верным.

В ходе разбирательства по настоящему делу суд в полном соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Судом предприняты необходимые меры к истребованию из ГИБДД сведений о регистрации транспортных средств, получена информация о прекращении регистрации автомобиля, отсутствии иных актуальных сведений в отношении автомобиля. В материалы дела не представлены сведения о выявленном выморочном имуществе – транспортном средстве, за счет и в пределах которого Российская Федерация в случае принятия наследства может отвечать по долгам наследодателя, в том числе в пределах заявленной ко взысканию истцом суммы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Искитима Новосибирской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «10» февраля 2026 года.