Дело № 12-53/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирный РС (Я)

18 марта 2019 года

жалобу главного врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» на постановление от 16 ноября 2018 года №158-КС заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО1, которым должностное лицо – главный врач ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО1 № 158-КС от 16 ноября 2018 года должностное лицо – главный врач ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Как установлено административным органом, 15.02.2018 между ГБУ РС (Я) «МЦРБ» и ПАО «Ростелеком» заключен договор № 714000012702 об оказании услуги связи на сумму 2 100 000 рублей. При этом, как это указано в постановлении, в нарушение ч. 5 ст. 24, п. 1 с. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком выбран неверный способ определения исполнителя на оказание услуг связи. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – главный врач учреждения здравоохранения ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт наличия нарушения, указала, что постановление было вынесено в рамках проверки, проведенной старшим контролером-ревизором отдела контроля в сфере закупок и в отраслях экономики Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС (Я) ФИО3 При этом в рамках одной проведенной проверки были выявлены однородные правонарушения, в результате чего вынесено два разных постановления по делам об административных правонарушениях. Таким образом, в своей жалобе ФИО2 просила отменить постановление об административном правонарушении от 16.11.2018 № 158-КС, возвратить дело об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований, выразившихся в неприменении ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, на новое рассмотрение в Министерство финансов РС (Я). 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы также извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлен отзыв на жалобу, представитель Министерства полагает постановление административного органа законным, обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству. 

В ходе судебного заседания представителя заявителя по доверенности от 31.01.2019 ФИО4, частично поддержав доводы жалобы, просила постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом просила не учитывать требование о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Пояснила, что по результатам проверки Министерством финансов РС (Я) выдано предписание № 2018-44-11 от 08.05.2018, во исполнение указанного предписания учреждением – МЦРБ заключены дополнительные соглашения с ПАО «Ростелеком» об исключении из договора услуг телефонии IP VPN и порт DSL. Считает, что действия медицинского учреждения не повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом общественных отношений, просит оспариваемое постановление отменить ввиду малозначительности вменяемого правонарушения. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и выступлениях участвующего в деле лица, изучив представленные суду материалы административного дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков, регулируются положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (далее - постановление Правительства N 637), которое разработано в целях реализации Федерального закона "О связи" (далее - Закон о связи), согласно которым предоставление междугороднего телефонного соединения абоненту (пользователю) сети и местной телефонной связи относится к услугам общедоступной электросвязи. В названный перечень не включены услуги по предоставлению доступа к сети Интернет и услуги связи по передаче данных.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 февраля 2018 года между ПАО «Ростелеком» и ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» заключен договор № 714000012702. В соответствии с п.1.1 указанного договора осуществление закупки по настоящему договор произведено на основании п.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" у единственного исполнителя ПАО «Ростелеком», внесенного в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденных приказом ФСТ РФ от 11.03.2005. Согласно приложению к договору, предметом договора, в том числе, стало и предоставление следующих услуг: порт IP VPN (корп.рег.) обычный 512 кбит/с КЗ-Оптика, тариф 5 750 рублей без НДС, адрес: 

<

...>; абонентская плата за порт DSL (Стартап Безлимит IV 128 регион), тариф 6 700 рублей без НДС, адрес: 

<

...>. 

Таким образом, административным органом установлено, что должностным лицом – главным врачом ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» заключен договор с поставщиком услуги, не являющейся объектом общедоступной электросвязи, следовательно, данные услуги не относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приведенные фактические обстоятельства дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не оспариваются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – главного врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекая должностное лицо к ответственности, предусмотренной указанной нормой, административный орган исходил из несоблюдения должностным лицом требований законодательства в сфере закупок, выразившиеся в заключении договора на предоставление услуг, не относящихся к деятельности субъектов естественных монополий, с единственным поставщиком – ПАО «Ростелеком». 

Факт административного правонарушения и вина должностного лица подтверждены представленными материалами дела, представленным экземпляром договора № 714000012702 с приложением к нему, протоколом об административном правонарушении, представленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные нарушения были устранены 04 июня 2018 года путем подписания дополнительного соглашения и исключения услуг: порт IP VPN (корп.рег.) обычный 512 кбит/с КЗ-Оптика, тариф 5 750 рублей без НДС, адрес: 

<

...>; абонентская плата за порт DSL (Стартап Безлимит IV 128 регион), тариф 6 700 рублей без НДС, адрес: 

<

...> из договора № 714000012702. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении жалобы суд полагает, что допущенные главным врачом ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 незначительные нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не причинили существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о малозначительности, совершенного ФИО2 правонарушения, необходимости отмены постановления контролирующего органа и прекращении производства по делу, поскольку ее действия не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в результате их совершения не наступило негативных последствий, причинивших вред охраняемым законом общественным отношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 16 ноября 2018 года № 158-КС заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО1, в отношении должностного лица главного врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская Центральная районная больница» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением главному врачу ГБУ РС (Я) «Мирнинская Центральная районная больница» ФИО2 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: п/п С.А.Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова