Судья Пашков И.А. №22-1092/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

судей Бурундуковой С.И.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Ивановым Е.С.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рюмшиной Ю.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО3 на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 02 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения решения суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловской В.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы (основной и дополнительной), выслушав выступления прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> 25 марта 2025 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рюмшина Ю.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, суд необоснованно исключил из обвинения признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, указав, что ФИО5 с ФИО3 не была ранее знакома и не состояла в доверительных отношениях, в связи с чем последний не мог использовать их для завладения денежными средствами. Однако приговором установлено, что ФИО5 знала, что ФИО3 является адвокатом и верила его обещанию поговорить с должностными лицами, чтобы ее сыну назначили наказание, не связанное с реальным лишением свободы, для чего нужны были деньги, при этом ФИО3 в суде не отрицал, что никому не собирался передавать денежные средства, полученные от ФИО5 В связи с чем считает, что ФИО3 действовал в том числе путем злоупотребления доверием, так как брал на себя обязательство выступить посредником в передаче взятки при заведомом отсутствии намерения его выполнять.

Кроме того считает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 инкриминируют покушение на мошенничество, в связи с чем до совершения данного преступления он не мог обратиться с явкой с повинной, активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, рассказывая об обстоятельствах его совершения.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести совершенного преступления. Указывает, что суд не дал оценки показаниям ФИО6 о том, что каждую встречу с адвокатом он записывал, однако не предоставил суду никаких записей, что инициатором встречи 25 марта 2025 года была именно ФИО5, неоднократно звонившая ему в тот день. Судом не учтена позиция и действия ФИО5 и ее сына ФИО6 при совершении преступления, считая, что преступление, за которое он осужден, совершено им в условиях противоправности действий ФИО5, что является обстоятельством, смягчающим наказание, но не признано судом в качестве такового. Суд оставил без внимания, что после событий 25 марта 2025 года он осуществлял защиту ФИО6 в суде первой инстанции и претензии со стороны Ч. на качество защиты отсутствовали.

По мнению автора жалобы, судом в приговоре не дано должной оценки как обстоятельствам, смягчающим наказание, так и данным, характеризующим его личность, отмечая, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, преступление совершил впервые, на предварительном следствии и в суде полностью признал вину и раскаялся в содеянном, отсутствуют отягчающие обстоятельства, вред от совершенного преступления и общественно опасные последствия. Полагает, что суду первой инстанции следовало признать смягчающим обстоятельством протокол явки с повинной, принять во внимание добровольную выдачу документов, отсутствие с его стороны препятствий в расследовании уголовного дела.

Обращает внимание, что суд не учел доводы стороны обвинения о назначении ему наказания в виде принудительных работ и его доводы, что пользу обществу и своей семье он принесет, находясь на свободе, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и членов его семьи. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является 

<

данные изъяты>, супруга имеет ряд хронических заболеваний, его мама преклонного возраста, которой установлена 

<

данные изъяты>, и все они нуждаются в его помощи, в том числе финансовой. Отмечает, что судом не оглашены представленные им характеристики с места регистрации и фактического проживания, которые не были приобщены должным образом в ходе судебного заседания, не исследовано его материальное положение, хотя он имеет возможность оплатить штраф. По мнению автора жалобы, суд мог назначить ему наказание в виде штрафа или принудительных работ, либо применить положения ст.73 УК РФ, указывая о возможности применения к нему положений ст.25.1 УПК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, в частности, в виде принудительных работ или штрафа, либо применить ст.73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО3 считает приговор подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе с дополнением, при этом поддерживая доводы апелляционного представления в части необоснованного исключения судом смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении, жалобе с дополнением, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Преступление ФИО3 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

По результатам судебного разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминированном деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

В подтверждение вины ФИО3 в инкриминированном преступлении суд обоснованно сослался на показания самого осужденного ФИО3 о том, что, будучи назначенным защитником ФИО6, он заключил с ним соглашение на защиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, но в ходе встречи с его матерью ФИО5 он увеличил размер вознаграждения до 

<

данные изъяты> рублей, сообщив, что в таком случае он гарантирует, что ФИО6 не назначат реальное лишение свободы, однако не имел намерений и возможности договориться с лицами, чтобы исполнить эти гарантии. В последующем ФИО5 передала ему 

<

данные изъяты> рублей из оговоренных ранее 

<

данные изъяты> рублей, но позже он был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах заключения соглашения с адвокатом ФИО3 для защиты интересов ее сына в суде, который привлекался к уголовной ответственности. При этом ФИО1 сообщил, что за 

<

данные изъяты> рублей может решить вопрос о назначении сыну наказания, не связанного с реальным лишением свободы, из которых 

<

данные изъяты> рублей он возьмет себе, а 

<

данные изъяты> рублей передаст лицам, которые решат вопрос по наказанию. После этого она обратилась в правоохранительные органы и дала добровольное согласие на участие в ОРМ. Встретившись с ФИО3, она передала ему 

<

данные изъяты> рублей, полученные от сотрудников 

<

данные изъяты>.

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что адвокат ФИО3 предложил ему заключить соглашение об оказании юридической помощи на 

<

данные изъяты> рублей за хорошую защиту в суде, а чтобы ему назначили наказание, не связанное с лишением свободы, нужно было заплатить 

<

данные изъяты> рублей;

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается данными, зафиксированными в акте осмотра, пометки и передачи денежных средств от 25.03.2025г., протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2025г. - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в бардачке которого были обнаружены и изъяты купюры достоинством 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., при этом при применении фонарика с встроенной ультрафиолетовой лампой наблюдалось красное свечение на торпедо автомобиля, где расположен бардачок с купюрами и на поверхности купюр, а также на внутренней поверхности обеих рук ФИО1, протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 05.04.2025г. – оптических дисков, содержащих разговор между ФИО3, Ч.Е.Н. и Ч.А.Ю., в ходе которого ФИО3 говорит, что за 

<

данные изъяты> руб. гарантирует назначение Ч.А.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, сообщает, что за 

<

данные изъяты> руб. просто работает и осуществляет защиту ФИО6, а за 

<

данные изъяты> руб. дает гарантию назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при этом себе из этой суммы заберет лишь 

<

данные изъяты> рублей; а также разговор между ФИО3 и ФИО5 25.03.2025г., в ходе которого последняя сообщает ФИО3 о том, что передает 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> руб. передаст в последующем, на что ФИО3 подтверждает, что ФИО6 будет назначено наказание в виде 01 года лишения свободы условно либо обязательные работы; протоколами осмотра предметов и документов от 29.03.2025г. и от 05.04.2025г., обыска и выемки, иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Сопоставив показания осужденного и свидетелей между собой и с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей повода для оговора осужденного, равно как и существенных и неустраненных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», содержание материалов ОРМ не противоречит требованиям указанного Закона, а его результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и представлены следственному органу. Законность проведения ОРМ проверена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в связи с чем его результаты обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

Оснований полагать о наличии в действиях сотрудников 

<

данные изъяты> провокации к совершению преступления не имеется, поскольку умысел у осужденного на совершение мошеннических действий сформировался независимо от действий сотрудников 

<

данные изъяты>, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, квалификация преступных действий осужденного ФИО3 по ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии, при этом все квалифицирующие признаки, в том числе размер причиненного ущерба, в судебном заседании нашли свое подтверждение исследованными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения признак объективной стороны преступления "путем злоупотребления доверием", как излишне вмененный, приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом объективно установлено, что ФИО3 для завладения денежными средствами ФИО5 действовал именно путем обмана, который состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно имеющейся у него возможности выступить посредником в передаче взятки должностным лицам, которые в силу своего служебного положения могут совершить действия по назначению ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в то время как у него отсутствовала такая возможность и намерения исполнить обязательство. При этом, осужденный ФИО3 с ФИО5 в доверительных отношениях, которыми он мог бы злоупотребить, не состояли.

Кроме того, исключение судом диспозитивного признака мошенничества «путем злоупотребления доверием» не уменьшает объем обвинения и не влияет на квалификацию содеянного.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом, вопреки доводам жалобы, данных о личности осужденного ФИО3, который не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и регистрации, работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, а именно наличие малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> являющегося 

<

данные изъяты> состояние здоровья осужденного, его супруги и матери, являющейся пенсионером и 

<

данные изъяты>, которой ФИО3 оказывает помощь, наличие благодарственного письма 

<

данные изъяты> и почетной грамоты 

<

данные изъяты>, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам представления и жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия ФИО3 документировались сотрудниками правоохранительных органов в условиях ОРМ, и каких-либо сведений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по делу, ФИО3 не сообщил, обратился с явкой с повинной в связи с его задержанием, а одно лишь признание вины и дача признательных показаний не могут служить основанием для признания в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение свидетеля ФИО5 являются несостоятельными и противоречат положениям п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Мотивируя вид и размер наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с применением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст.64, ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ, о чем мотивировано в приговоре. Вопреки доводам жалобы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом совокупность признанных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение осужденного ФИО3 к содеянному, позволило суду первой инстанции назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ, решение суда в этой части мотивировано надлежащим образом и является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части также мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

При определении осужденному размера наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и является по своему виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем просит последний в жалобе, не имеется, так как доводы ФИО3, осужденного за совершение тяжкого преступления, не основаны на законе.

Принятое судом решение о сохранении ареста на принадлежащий ФИО3 автомобиль до исполнения решения в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа основано на законе и мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

Кроме того, осужденным ФИО3 была подана апелляционная жалоба на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 18 сентября 2025 года о выплате вознаграждения адвокату. Однако в судебном заседании осужденный заявил об отзыве апелляционной жалобы на указанное постановление суда. Прокурор Закурдаев А.Ю. полагал возможным прекращение производства по жалобе в связи с ее отзывом.

Поскольку осужденный ФИО3, подавший апелляционную жалобу на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 18 сентября 2025 года о выплате вознаграждения адвокату, отозвал ее, имеются основания для прекращения апелляционного производства в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.13, 389.20, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F58B090D22AE1CA839B6885A2D8BDD6B85820351151F5A1093DDD091073337435F3BEC0340PFA1Q" 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 18 сентября 2025 года о выплате вознаграждения адвокату прекратить в связи с отзывом осужденным ФИО3 апелляционной жалобы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская

Судьи С.И. Бурундукова

ФИО2