№ 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО ПО «Токем» – Сурмина Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО ПО «Токем», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного и расположенного по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 6.5 КРФобАП, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области и в г. Кемерово ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области и в г. Кемерово ФИО1, ООО ПО «Токем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПО «Токем» обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО ПО «Токем» состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что водоснабжение холодной водой на предприятии согласно договору осуществляет ОАО «СКЭК». Кроме того, ООО ПО «Токем» никаких работ на водопроводах питьевого водоснабжения не проводило, аварийных ситуаций не было.

Законный представитель ООО ПО «Токем» директор ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

С учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП суд полагает возможным рассмотреть жалобу ООО ПО «Токем» в отсутствие директора ФИО2, с участием защитника Сурмина Д.В., поскольку законные права и интересы ООО ПО «Токем» нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Сурмин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе. Также пояснил, что на балансе ООО ПО «Токем» находится централизованная система водоснабжения от границы раздела между гарантирующим поставщиком (ОАО «СКЭК») и ООО ПО «Токем». Какого-либо вмешательства в поставляемую ОАО «СКЭК» воду со стороны ООО ПО «Токем» не производится. ООО ПО «Токем» осуществляет контроль качества и отбор проб поставляемой воды по договору с Кемеровским ЦСМ (ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области), то есть с той же испытательной лабораторией, что и производила отбор проб холодной воды в цехах в ходе проведения плановой проверки. Контроль качества осуществляется несколько раз в год, при этом ранее никаких нарушений не было обнаружено. Если же нарушения все же были бы выявлены, то потребление воды было бы прекращено и они обратились бы с заявлением в ОАО «СКЭК» с требованием обеспечить надлежащее качество поставляемой воды. Кроме того, протокол лабораторных испытаний содержит противоречивые выводы, поскольку запах хлора установлен максимальный, при этом вкус (привкус) – «0».

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы ООО ПО «Токем», просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Пояснила, что ООО ПО «Токем» ненадлежащим образом производило проверку качества поставляемой питьевой воды в цеха, поскольку в ходе проверки было установлено, что ООО ПО «Токем» поставляет в цеха непосредственно для потребления работникам воду ненадлежащего качества, за что и подлежит привлечению к ответственности по ст. 6.5 КРФобАП. При этом довод представителя ООО ПО «Токем» о противоречивости выводов лабораторных испытаний не соответствует действительности. Так, первоначально в ходе исследования было установлено несоответствие гигиеническим нормативам по исследуемому показателю – запах (хлорный), ввиду чего проводить исследование по определению привкуса (хлорного) было нецелесообразно. Было принято решение о проведении анализа на наличие другого возможно имеющегося привкуса позднее, но не более 6 часов после отбора проб, а так как растворенный хлор в воде имеет способность улетучиваться, то на момент определения вкуса в пробах воды осталось незначительное его количество, а потому по исследуемому показателю – вкус (привкус) значение составило «0».

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.5 КРФобАП, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав вопрос о виновности ООО ПО «Токем» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КРФобАП, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения; 

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность,

- обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции от 03.08.2018 года), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Санитарные правила СанПиН 2.1.4.1074-01 применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Пунктами 3.1 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО ПО «Токем» была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства.

В рамках проводимой проверки специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» был произведен отбор проб холодной воды в цехах №№ №, в результате чего были выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно п.п. 3.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая». Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенной гигиенической оценки лабораторных исследований было установлено, что отобранные ДД.ММ.ГГГГ образцы воды из цехов № и № ООО ПО «Токем» по исследуемому показателю – запах хлора при 20°- 60°С не соответствуют гигиеническим нормативам и требованиям.

Установив, что подачу воды в производственные цеха № и № осуществляет ООО ПО «Токем», в отношении данного юридического лица должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области и в г. Кемерово было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КРФобАП.

Факт совершения ООО ПО «Токем» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КРФобАП, подтверждается: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод должностного лица о совершении ООО ПО «Токем» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ОО ПО «Токем» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не осуществляет поставку холодной воды потребителям, а непосредственное водоснабжение осуществляет ОАО «СКЭК», является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 и п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, устанавливающих гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой системами водоснабжения, они предназначены, в том числе, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой.

ООО ПО «Токем» является субъектом, обеспечивающим транспортировку холодной воды. Транспортировка воды производится от границы раздела между гарантирующим поставщиком (ОАО «СКЭК») и до ООО ПО «Токем», вода по системе трубопроводов непосредственно поступает в корпуса предприятия для хозяйственно-бытовых и питьевых нужд персонала.

По смыслу пунктов 4, 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также исходя из договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СКЭК» и ООО ПО «Токем», деятельность ООО ПО «Токем» связана с использованием централизованных систем холодного водоснабжения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, на организации, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, в силу закона возложена обязанность обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарным правилам. Все исполнители, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности соответствующих сетей.

Поскольку ООО ПО «Токем» является организацией, эксплуатирующей централизованную систему водоснабжения, оно обязано исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды и, вопреки доводам жалобы, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КРФобАП.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО ПО «Токем» имело возможность осуществлять и осуществляет контроль за качеством воды, поставляемой ОАО «СКЭК», что также не отрицал в судебном заседании представитель Сурмин Д.В., однако ООО ПО «Токем» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается выявленными в ходе проверки нарушениями санитарного законодательства. В пользу данного вывода также свидетельствует и тот факт, что отбор проб холодной воды был произведен в цехах №№ №, при этом нарушения санитарного законодательства, а именно п.п. 3.1, 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, были выявлены только в цехах №№ №, при этом качество воды в цехе № соответствовало норме.

При этом довод представителя ООО ПО «Токем» Сурмина Д.В. о противоречивости выводов лабораторных испытаний судья полагает необходимым признать необоснованным. Так, первоначально в ходе исследования было установлено несоответствие гигиеническим нормативам по исследуемому показателю – запах (хлорный), ввиду чего проводить исследование по определению привкуса (хлорного) было нецелесообразно. Согласно требованиям п. 2 ГОСТ Р 57164-2016 было принято решение о проведении анализа на наличие другого возможно имеющегося привкуса позднее, но не более 6 часов после отбора проб, а так как растворенный хлор в воде имеет способность улетучиваться, то на момент определения вкуса в пробах воды осталось незначительное его количество, а потому по исследуемому показателю – вкус (привкус) значение составило «0».

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО ПО «Токем» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КРФобАП, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении ООО ПО «Токем» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КРФобАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО ПО «Токем» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ст. 6.5 КРФобАП, при этом в минимальном размере.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу ООО ПО «Токем» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КРФобАП, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области и в г. Кемерово ФИО1, необоснованной, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области и в городе Кемерово ФИО1, которым ООО ПО «Токем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ООО ПО «Токем» на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина