Дело № 2-2235/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Суровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 12.04.2016 в 19 часов 10 минут в ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Лада Гранта, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген, гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис №. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО «Росгосстрах» (полис №).

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении установленного срока страховая выплата не была произведена.

13.09.2016 года в страховую компанию было направлено письмо о досудебном урегулировании спора, однако ответчиком в отведенный срок никаких действий по решению данного спора предпринято не было.

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Партнер» от 15.08.2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 109 594руб.

За составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено 8 000руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 109 594руб., неустойку в размере 325 494руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, финансовую санкцию в размере 59 400руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 233руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000руб.

Протокольным определением суда от 17.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86 202руб., неустойку в размере 256 019руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 12.04.2016 в 19 часов 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО4 

Согласно справке о ДТП от 12.04.2016 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег, гос. номер № (л.д.8, 9).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 12.04.2016 года автомобилю Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

02.06.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов (л.д.10-12). 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Партнер» от 15.08.2016 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 109 594руб.

13.09.2016 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена претензия, которая была получена ответчиком 25.09.2016 года.

Ответчик выплату страхового возмещения также не произвел.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» № от 29.09.2017 года перечень повреждений транспортного средства Лада Гранта, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.4.2016 года, следующий: дверь задняя левая с ручкой, бампер задний, панель задка, петля крышки багажника левая и правая, фонарь задний левый, боковина левая задняя наружная и внутренняя, решетка боковины задней левой, крышка багажника, боковина задняя правая, колесная арка задняя левая, облицовка арки задней левой, балка моста заднего, амортизатор задний левый, колесный диск задний левый с резиной, панель пола багажника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, на дату ДТП 12.04.2016 года – 86 202,30руб. 

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» № от 29.09.2017 года, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86 202,30руб.

Доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство истца в соответствии с требованиями п.10 ст.12 Закона об ОСАГО истец на осмотр к страховщику не представил, предложение страховщика о явке на осмотр, направленное истцу 14.06.2016 года, истцом проигнорировано, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что при обращении за выплатой страхового возмещения истец уведомлял ответчика о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения, сообщив при этом о невозможности его участия в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, ответчиком в контексте ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2017 года по 21.04.2017 года в размере 256 019,19руб. (86 202,30руб.*1%*297).

Между тем суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 02.06.2016 года, в связи с чем период просрочки составляет с 29.06.2016 года по 21.04.2017 года (297 дней), неустойка за указанный период составляет 256 020,83руб.

Вместе с тем в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 86 202,30руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 101,15руб. (86 202,30руб./2). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплату услуг представителя в размере 12 000руб., в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования.

Также с ответчика в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по определению суда от 07.08.2017 года в размере 30 000руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 648,09руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 202,30руб., неустойку в размере 86 202,30руб., штраф в размере 43 101,15руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000руб., а всего 223 505,75руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость производства судебной экспертизы №С от 29.09.2017 года в размере 30 000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 648,09руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.