Дело № 2-417/2018 03 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Ноженко К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Шахта «Большевик», ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать сведения, распространенные ответчиками ФИО2, АО «Шахта «Большевик» 11.09.2017 г. в Заводском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области, в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать АО «Шахта «Большевик» опубликовать опровержение порочащих и не соответствующих действительности сведений; обязать ФИО2 опубликовать опровержение порочащих и не соответствующих действительности сведений; взыскать с АО «Шахта «Большевик» ... рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ФИО2 ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2017 г. во время судебного заседания по иску к АО «Шахта «Большевик» о возмещении вреда здоровью представитель ответчика ФИО2 распространила в отношении него порочащие и не соответствующие действительности сведения о том, что «сам виноват в том, что работал во вредных условиях» даже после того, как было установлено профессиональное заболевание.

Актом о случае профессионального заболевания от ... и иными документами не установлено наличие вины в возникновении и развитии профессионального заболевания. Данный факт распространения в отношении истца порочащих и не соответствующих действительности сведений был зафиксирован протоколом судебного заседания от 11.09.2017 г. по гражданскому делу №2- 1292/2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания лично под роспись (л.д.55), причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ею как представителем АО «Шахта «Большевик» в ходе судебного разбирательства 11.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-1292/2017 были представлены письменные возражения, в которых указано, что: «...наличие профессионального заболевания, и как следствие, морального вреда, причиненного данным заболеванием, вызвано, в том числе, самонадеянностью и небрежностью истца по отношению к состоянию своего здоровья, истец после выработки им необходимого стажа для назначения льготной пенсии продолжал работать во вредных условиях труда, в том числе, даже после установления профессионального заболевания ....»

Данное утверждение не является её субъективным мнением или субъективным мнением общества, а объективно подтверждено следующими документальными доказательствами: актом о случае профессионального заболевания от ..., трудовой книжкой истца, в которой в записи ... указано, что истец уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в связи с медицинским заключением ....

Таким образом, истец, зная о проблемах со своим здоровьем после установления ему профессионального заболевания, продолжал работать во вредных условиях труда еще около 11 месяцев. Следовательно, вывод, изложенный в письменных возражениях АО «Шахта «Большевик» и высказанный ФИО2 в ходе судебного разбирательства, соответствует действительности. 

В сведениях, указанных в возражениях, отсутствует признак порочности, так как вышеуказанная позиция шахты по делу № 2-1292/2017 не имела целью опорочить честь и достоинство истца, а высказывалась с целью объективной оценки размера компенсации морального вреда, заявленного истцом к взысканию.

Возражения шахты на исковое заявление, как и протокол судебного заседания от 11.09.2017, в котором изложена позиция представителя общества, являются процессуальными документами, соответственно, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как получили надлежащую оценку суда и переоценке не подлежат.

Кроме того, истец имел возможность возражать относительно изложенных в указанных процессуальных документах сведений в рамках рассмотрения дела № 2- 1292/2017.

Истцом в исковом заявлении не представлено доказательств, какие именно физические или нравственные страдания им понесены, факт причинения этих физических и нравственных страданий, кроме того, полагает, что факт распространения в отношении истца в ходе судебного разбирательства сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также факт порочности этих сведений истцом не доказан.

ФИО2 является работником АО «Шахта «Большевик», что подтверждается приказом о приеме на работу ...к от ... При представлении интересов АО «Шахта «Большевик» по гражданскому делу №2-1292/2017 она исполняла свои должностные обязанности, т.е. ею осуществлялась профессиональная деятельность. Следовательно, она является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – АО «Шахта «Большевик» ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.01.2017 года, против исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные ответчиком ФИО2 (л.д.43 – 44). 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2.Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами. 

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Согласно ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума №3) в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.09.2017 года частично удовлетворены требования ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием.

При рассмотрении дела в судебном заседании 11.09.2017 года в качестве представителя ответчика Акционерного общества «Шахта «Большевик» участвовала ФИО2, действовавшая на момент рассмотрения дела на основании доверенности ... от 30.05.2017 года (л.д. 9-10).

Из протокола судебного заседания от 11.09.2017 года следует, что представитель ответчика ФИО2 пояснила: «истец сам виноват в том, что он работал во вредных условиях труда даже после установления ему профессионального заболевания. И, по этому, мы считаем, что сумма, заявленная в исковых требованиях, завышена, так как работник узнал о своих проблемах со здоровьем, мог уволиться в добровольном порядке с работы с вредными условиями труда» (л.д. 9 о.с.). 

От лиц, участвующих в деле, на протокол судебного заседания от 11.09.2017 года замечания не поступали. 

Из отзыва АО «Шахта Большевик» на исковое заявление ФИО1 следует «...наличие профессионального заболевания, и как следствие, морального вреда, причиненного данным заболеванием, вызвано, в том числе, самонадеянностью и небрежностью истца по отношению к состоянию своего здоровья, истец после выработки им необходимого стажа для назначения льготной пенсии продолжал поработать во вредных условиях труда, в том числе даже после установления профессионального заболевания ....» (л.д. 34).

В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как усматривается из материалов дела, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истец посчитал объяснения ответчика, данные при рассмотрении районным судом гражданского дела № 2 – 1292/2017, занесенные в протокол судебного заседания.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения ответчика, данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Суд также учитывает, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в вышеизложенной оспариваемой фразе в ходе выступления стороны ответчика в рамках гражданского дела N 2 – 1292/2017 с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в исковом заявлении, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что они содержат суждение стороны ответчика относительно их правовой позиции по гражданскому делу.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что сведения, изложенные представителем ответчика по вышеуказанному гражданскому делу, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, описывающей события.

Кроме того, как установлено судом, ФИО2 участвовала в рассматриваемом гражданском деле в качестве представителя ответчика Акционерного общества «Шахта «Большевик» на основании доверенности ... от 30.05.2017 года и приказа о приеме на работу от ..., то есть исполняла трудовые обязанности, возложенные на нее АО «Шахта Большевик» (л.д.36 – 40). 

Как установлено абз. 4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и предъявленные к ней исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 07.05.2018 года.

Судья О.А. Ермоленко