Судья Шалагин А.С. Дело № 22-3015/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В.,

адвоката Иванова О.Е.,

потерпевшей А1., 

осужденного, оправданного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Иванова О.Е. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей А1. на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов за каждое преступление,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к обязательным работ на 240 часов,

по делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (2 преступления), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая А1. не согласна с приговором суда в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не учел ее показания, а взял за основу показания ФИО1, который ввел суд в заблуждение. Отмечает, что регистратор она приобретала за свои личные средства, общего бюджета с ФИО1 не имела.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.Е., не оспаривая выводы суда, в части признания ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и оправдания его по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части признания ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В обоснование своих доводов адвокат указывает на следующие обстоятельства:

- исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ,

- вещественное доказательство – флэш-карта с видеофайлами, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением требований УПК РФ,

- в жилище ФИО1 орудий преступления не обнаружено, на изъятой у него одежде следов преступления также не установлено, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям не имеется,

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о причастности ФИО1 к совершению преступлений, поскольку место совершения преступления находится в непосредственной близости от его места жительства и места осуществления им предпринимательской деятельности,

- экспертное заключение № 27718/л от 05 октября 2023 года является недопустимым доказательством, эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение не соответствует требованиям ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценочная судебная экспертиза в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не назначена, размер причиненного преступлениями ущерба определен без учета износа имущества, вследствие чего размер причиненного потерпевшим ущерба вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ достоверно не установлен,

- признак причинения потерпевшим значительного ущерба не нашел своего подтверждения, вывод о значительности причиненного ущерба сделан судом только на основании показаний потерпевших без учета иных обстоятельств, подлежащих оценке (имущественное положение потерпевших, размер и периодичность получения дохода, кредитные обязательства),

- обвинение фактически основано лишь на показаниях потерпевших, свидетеля А., а также находящихся в служебной зависимости от них свидетелей, не являвшихся очевидцами происшедшего, а также на предположениях; ввиду наличия конфликтных взаимоотношений между ФИО1 и А1. у потерпевших и свидетелей имелись основания для оговора осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, адвоката Иванова О.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей А1. и мнение прокурора Маховой Е.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор может быть постановлен в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Как видно из материалов дела ФИО1 обвинялся в том, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ИП «А1.»., где также находилась продавец магазина М. действуя умышленно, целенаправленного, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и, противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба А1. и, желая их наступления, зашел за стойку, а именно за рабочее место продавца, где в этот момент находилась М., и со стеллажа взял в руки видеорегистратор, марки «Hiseeu Н.265+8CH (IР 8 канала.РОЕ) стоимостью 6 263 рубля 00 копеек, принадлежащий А1., и, удерживая в руке похищенный видеорегистратор, осознавая, что его действия являются очевидными для продавца М., не реагируя на законные требования вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления.

В подтверждение описанного преступления следствие привело ряд доказательств в виде показаний потерпевшей А1., свидетеля М., и письменных доказательств - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 органы следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Однако, проверив и оценив все изложенные доказательства, которые были представлены стороной обвинения и стороной защиты и исследованы в судебном заседании, создав необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможности доказывания сторонами были исчерпаны, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и поэтому оправдал его в этой части обвинения.

Требования ст. 305 УПК РФ выполнены судом надлежащим образом, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора изложены существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что суд не учел ее показаний о принадлежности ей регистратора, и пришел к выводам исходя лишь из недостоверных показаний ФИО1, являются необоснованными.

Как установлено судом, ФИО1 и А1. проживали совместно, вели совместное хозяйство, несли совместные расходы на приобретение оборудования, которое было установлено в магазине на 

<

адрес>. Чеки на приобретение видеорегистратора марки «Hiseeu Н.265+8CH (IР 8 канала.РОЕ), который ФИО1 забрал ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина, представлены как потерпевшей А1. так и ФИО1

Установлено судом и то, что ФИО1 последовательно указывал, что действительно забрал из магазина собственный видеорегистратор, который приобретал на свои средства, и в подтверждение своих доводов представил документы о приобретении видеорегистратора.

Приведенные доводы ФИО1 не опровергнуты показаниями потерпевшей, поскольку она не отрицала, что после прекращения отношений с ним, она сняла видеонаблюдение со всех магазинов, в том числе видеорегистратор с торговой точки по 

<

адрес> проспект, 323. поставила новые регистраторы, старый видеорегистратор ФИО1 не возвращала и не извещала его о том, что вместо него установила новый.

Кроме того, как установлено из показаний и А1. и ФИО1, по внешним признакам видеорегистраторы имеют одно и то же конструктивное исполнение. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на открытое хищение чужого имущества, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что у ФИО1 не имелось сомнений в том, что регистратор принадлежит ему, и он распоряжается своим собственным имуществом, поэтому обоснованно истолковал все сомнения в его пользу и оправдал его в этой части обвинения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, оправдывая ФИО1 в этой части обвинения, суд исходил не только из его показаний, а учитывал все установленные обстоятельства и руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, регулирующих правила проверки и оценки доказательств и применение закона.

Как видно из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд пришел исходя из показаний потерпевшей А2, А1., свидетелей А., З., Б., К. об обстоятельствах совершения преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступлений, ч. 1 ст. 167 УК РФ, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, судом установлено, что виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей А2 о том, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с мужем обнаружила, что ее автомобиль марки «BMW 320IA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове черного цвета, припаркованный у дома по адресу 

<

адрес> был изрисован и поврежден белой краской. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне подъезда, в проходившем мимо подъезда мужчине среднего роста, среднего телосложения, одетого в куртку ветровку с капюшоном бежевого цвета, с респиратором на лице, в темных спортивных штанах, в бахилах, с черным полиэтиленовым пакетом, по походке и по телосложению они опознали ФИО1 А. позвонил своей матери и попросил посмотреть на свой автомобиль, и она тоже увидела, что он также был изрисован белой краской, а также были проколоты все 4 колеса. Причиненный материальный ущерб на сумму 62400 рублей она считает значительным, 

- показаниями потерпевшей А1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут после звонка сына она обнаружила, что ее автомобиль «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный номер № регион, припаркованный за 

<

адрес> был весь разрисован белой краской, а колеса имели сквозные порезы. На видеозаписи с камер видеонаблюдения из 

<

адрес> было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:48:45 мимо камеры проходит ФИО1, подходит к мусорным бакам и в 02:49:06 что - то выбрасывает в бак. Причиненный ей материальный ущерб в размере 107800 рублей она также считает значительным,

- показаниями свидетеля А. о том, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что автомобиль его супруги марки «BMW 320IA» изрисован белой краской. Они просмотрели записи с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне подъезда, на которых было зафиксировано, что в 02 часа 41 минуту мимо подъезда прошел мужчина среднего роста, среднего телосложения, одетый в куртку ветровку с капюшоном на голове бежевого цвета, с респиратором на лице, в темных спортивных штанах, в бахилах, с черным полиэтиленовым пакетом. По походке и по телосложению в этом мужчине они опознали ФИО1 Он позвонил своей матери, сообщил об этом, попросил проверить свой автомобиль, и она также обнаружила, что ее автомобиль был тоже расписан белой краской, а также были проколоты все 4 колеса,

- показаниями свидетелей З., Б., К., опознавших на видеозаписях с камер домофона за 14-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказа-наряда № от «15» сентября 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №/л от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Оценивая в совокупности приведенные показания потерпевших, свидетелей, и письменные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что они достоверны, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждает фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и обоснованно нашел виновность осужденного доказанной.

При этом доводы жалобы адвоката о незаконности приговора, его необоснованности, а также о том, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, предположительны, и составлены с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, являются необоснованными.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять их, проверил все предложенные версии, в том числе о невиновности осужденного, заслушал доводы осужденного и его защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного ФИО1

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно. 

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ. 

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг версию стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступлений.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанные преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо следов на одежде осужденного, о наличии у него каких-либо орудий преступления, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора. 

Установлено судом и то, что материалы дела признаков фальсификации доказательств не содержат. Все доказательства получены следствием в соответствии с требованиями закона, вне нарушений прав и законных интересов осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, но не предположительными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, и о полноте его рассмотрения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката и о том, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым и недостоверным показаниям потерпевших, а также свидетелей, которые не были на месте преступлений, являются необоснованными.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд исследовал показания потерпевших А2 и А1., а также свидетелей А., З., Б. и К., привел их в приговоре и дал им оценку, признав достоверными, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они с уверенностью опознали осужденного на видеозаписи, и указали на приметы по которым узнали его несмотря на маскировку.

Кроме того, потерпевшие указали на доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно осужденный совершил эти преступления – на фразы, исполненные на автомобилях, свойственные лишь ему.

Установлено судом и то, что свидетели, указали на известные им лично обстоятельства, подтверждающие причастность осужденного к совершению преступлений, а также то, что давая показания, никто из них не указал на какое-либо давление со стороны потерпевших, либо на служебную зависимость, в силу которой они вынуждены оговорить осужденного.

С учетом изложенного, суд правильно указал на отсутствие оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, а потому обоснованно привел эти показания в приговоре, оценив их в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

В силу этих же обстоятельств не усмотрел суд оснований для выводов и о том, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденного. 

Необоснованными являются доводы жалобы адвоката о том, что суд не установил размер причиненного потерпевшим ущерба.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, суд проверил доводы потерпевших о причинении им значительного ущерба в результате повреждения автомобилей, и установил, что у потерпевшей А1. имеется бизнес, но от общего дохода ее чистая прибыль составляет от 40 до 80 тысяч рублей в месяц, поскольку она оплачивает аренду помещений, труд привлеченных работников, выплачивает кредиты и налоги (л.д. 49-51 том 1, 218-220 том 3, 57-59, 210-212 том 4, 18 том 6).

В подтверждение своих доводов потерпевшая представила сведения о кредитных обязательствах по договору от ДД.ММ.ГГГГ, справку по кредитной карте, копии договоров аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от 23 марта 2-23 года, от ДД.ММ.ГГГГ, и копии патентов на право применения патентной системы налогообложения.

Проверяя доводы потерпевшей А2, суд также установил, что во время совершения преступления она имела заработок около 70 тысяч рублей, муж – около 100 тысяч рублей, и из этих сумм ежемесячно около половины доходов уходило на выплату кредитов за квартиру, дачу и автомобиль, кроме того у них имеется двое несовершеннолетних детей, пособие на которых в размере около 14 тысяч рублей они получали лишь до приобретения второго автомобиля в 2022 году (л.д. 175-177 том 1, л.д. 52-60 том 6). 

Указанные обстоятельства не только подтвердили потерпевшая А1. и свидетель А., но и не опроверг осужденный в судебном заседании (л.д. 61, 70 том 6).

Кроме того, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей А1. составила 107800 рублей, что подтверждается заключением эксперта №/л от ДД.ММ.ГГГГ и заказом нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевшей А2 – 62400 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводам о том, что при установленных обстоятельствах своими действиями осужденный причинил потерпевшим значительный ущерб, сумма которого подтверждается не только показаниями потерпевших, но и письменными доказательствами. 

Доводы жалобы адвоката о недопустимости доказательств - флэш-карты с видеофайлами, постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, являются также необоснованными, поскольку при принятии решения об изъятии флэш-карты, при ее непосредственном изъятии, при просмотре ее содержания и при приобщении этого доказательства к материалам уголовного дела следователем не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок выполнения указанных следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела (л.д. 5-8, 10-13, 21 том 2).

Вопреки доводам жалобы адвоката, указанные следственные действия совершены следователем в соответствии со ст. 38 УПК РФ, без привлечения каких-либо специалистов, участие которых не предусмотрено законом.

Кроме того, как видно из материалов дела, осужденный и защита были ознакомлены с указанными доказательствами и процессуальными документами и не были ограничены в оспаривании законности их получения и составления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные доказательства получены следователем в соответствии с требованиями закона, вне нарушений конституционных прав осужденного, а также его права на защиту.

Нельзя согласиться с доводами жалобы и о том, что недопустимыми доказательствами являются протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта №л от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, сведения о местоположении базовых станций по номеру телефона, которым пользовался осужденный, предоставлены ООО «Т2 Мобайл» по запросу следователя в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, эти сведения были исследованы следователем и результаты изложены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ (л.д. 16-43 том 3).

Проверив и оценив эти доказательства, суд пришел к выводам об использовании осужденным этого номера в зоне действия этих станций во время совершения преступлений в местах, указанных потерпевшими.

Вопреки доводам осужденного и защиты, данное доказательство суд оценил в совокупности с другими, подтверждающими причастность осужденного к совершению преступлений, и не усмотрел оснований для выводов об алиби осужденного.

Оснований для выводов о том, что следователь нарушил требования уголовно-процессуального закона при получении указанного доказательства, суд не нашел.

Не усмотрел суд оснований для выводов о нарушении требований закона и при приобщении к материалам дела заключения специалиста, которое было составлено по результатам обращения потерпевшей А1. с заявлением об оценке причиненного ущерба и ремонте автомобиля, поскольку к составлению данного заключения не применяются требования, предусмотренные главой 27 УПК РФ, результаты осмотра автомобиля и его ремонта отражаются в акте, в котором приводятся перечень повреждений, способы ремонта, его стоимость, либо заключение о невозможности ремонта, что не требует предупреждения специалиста об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, поскольку эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 167 УК РФ по каждому преступлению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для иной квалификации или оправдания осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ у суда не имелось.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного, исследовав письменные материалы и заслушав доводы осужденного и его защиты, изложенные в судебном заседании.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал по обоим преступлениям состояние здоровья ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и которые можно было бы признать исключительными. 

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Иванова О.Е., потерпевшей А1. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.