61RS0047-01-2019-001902-28 Дело №2-151/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Сухоносовой Е.Г.

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Беляковой О.А.,

представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки (пени), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах, и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП и неустойки (пени). Указала, что 12.12.2015 года в 20 часов 52 минуты на автодороге М-4 ДОН 1001 км + 800м произошло ДТП, в результате которого были нанесены телесные повреждения пассажирам Рено Логан государственный номер 

<

***> несовершеннолетнему ФИО1 и ФИО5. Гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ДАФ гос. номер № с полуприцепом КРОНЕ гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №, гражданская ответственность водителя ФИО6 управлявшего автомобилем Рено Логан гос. номер № застрахована в ООО МВС «Страж» по полису ЕЕЕ №. На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018г., резолютивная часть которого объявлена 11.01.2018г. по делу № № ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ООО МСК «СТРАЖ») признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма груди, закрытый перелом 5,6,7,8,9 ребер справа с повреждением правого легкого, гемопневматоракс правосторонний, з/перелом внутренней лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости левой голени, перелом н/3 малоберцовой кости, травматический шок 1 ст., компрессионный перелом тел L1, L2, L3, которые согласно заключения эксперта № 31 квалифицированы, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, УГМ, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб и ссадины головы и лица, ушиб грудной клетки и брюшной полости, которые подтверждаются заключением эксперта № 32 и заверенной копией выписного эпикриза № ГБУ РО «ОБДБ». Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.08.2018г. дело № с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 была взыскана сума изначально необоснованно недоплаченной компенсационной выплаты в сумме 210166 рублей 00 копеек. При рассмотрении гражданского дела не были заявлены требовании я в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть размер подлежащей выплате неустойки составляет: 210166 рублей 00 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) / 1% * 165 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения 23.04.2018г. до 09.10.2018г. вступление в законную силу решения суда = 346665 рублей 00 копеек. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.08.2018г. дело № с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 действующей от имени законного представителя ФИО1 была взыскана сумма изначально необоснованно недоплаченной компенсационной выплаты в сумме 36000 рублей 00 копеек. При рассмотрении гражданского дела не были заявлены требования в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть размер подлежащей выплате неустойки составляет: 36000 рублей 00 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) /1% * 165 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения 23.04.2018г. до 08.10.2018г. вступление в законную силу решения суда = 59400 рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности автомобиля Рено Логан гос. номер № ФИО6 так же несет обязанность по компенсации морального вреда причиненного здоровью третьим лицам. Сумму нравственных страданий истица оценивает в размере 50000 рублей каждому. В результате подготовки к подаче исковых требований в суд истец понесла судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя. На основании изложенного просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 сумму неустойки (пени) в размере 346665 рублей 00 копеек. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 сумму неустойки в размере 59400 рублей 00 копеек. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 сумму судебных расходов в размере 30000 рублей – оплата услуг представителя. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 и несовершеннолетнего сына ФИО1 сумму компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности по 50 000 рублей каждому. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО5 отказалась от заявленных исковых требований к ФИО6 о взыскании морального вреда в связи с добровольным урегулированием спора, указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Судом принят отказ от иска в этой части.

В процессе рассмотрения дела от истца ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что РСА полностью и в установленные сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу и решению Октябрьского районного суда, просил в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного по мнению истца обязательства. Требования истца о взыскании судебных расходов также завышены. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Суд, выслушав заключение помощника прокурора Беляковой О.А. полагавшей, что исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП и неустойки (пени), подлежат удовлетворению, приходит к следующему. 

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.08.2018 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационного возмещения за вред здоровью от ДТП, удовлетворены в части. С РСА в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение вреда здоровью в размере 210166 рублей 66 копеек, штраф в размере 105083 рубля 33 копейки, сумму судебных расходов оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 330249 рублей 99 копеек. С РСА в пользу ФИО5 как законного представителя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 взыскано страховое возмещение вреда его здоровью в размере 36000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 54000 рублей 00 копеек. С РСА взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 6892 рубля 50 копеек (л.д.35-39).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решением Октябрьского районного суда Ростовской области дело № 2-796/2018 от 27.08.2018г. установлено, что 12.12.2015 года в 20 часов 52 минуты на автодороге М-4 ДОН 1001 км + 800м произошло ДТП с участием автомобилей ДАФ гос. номер № с полуприцепом КРОНЕ гос. номер № под управлением ФИО3, Рено Логан, гос. номер № под управлением ФИО6 и «Вольво» гос. номер № с полуприцепом Шмитц гос. номер № регион под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажирам Рено Логан гос. номер № несовершеннолетнему ФИО1 28.09.2015г. рождения (л.д. 46) и ФИО5 02.11.1990г. рождения были причинены телесные повреждения. По данному факту следователем ОРП на ТО ОП 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях водителей признаков состава преступления.

Как установлено судом, при рассмотрении указанного гражданского дела не были заявлены требования в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер подлежащей выплате неустойки по расчету истца составляет в отношении ФИО5: 210166 рублей 00 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) / 1% * 165 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения 23.04.2018г. до 09.10.2018г. вступление в законную силу решения суда = 346665 рублей 00 копеек. В отношении несовершеннолетнего ФИО1 36000 рублей 00 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) /1% * 165 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения 23.04.2018г. до 08.10.2018г. вступление в законную силу решения суда = 59400 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО 20-дневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, начинает течь с момента предоставления заявления потерпевшего о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. При этом, разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО5 в 150 000 рублей и в пользу ФИО5 как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере 30000 рублей будет соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг № БН/2019 и распиской о получении денежных средств (л.д.40-42).

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки (пени), подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в сумме 4800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки (пени), удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, регистрация 14.10.2002г.) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 165000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, регистрация 14.10.2002г.) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) как законного представителя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, регистрация 14.10.2002г.) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 17.02.2020 года. 

Судья Е.Г. Сухоносова