УИД: 45RS0023-01-2025-000310-73

Дело № 2 –287/2025 6 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О.Л.

при секретаре АМИРОВОЙ Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 6 августа 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Шумихинский» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Шумихинский», указывая, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12302370009000028 дознавателем ОД МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 было допущено грубое нарушение закона, а именно, утеря вещественных доказательств-отпечатки пальцев рук, снятые с рулевого колеса угнанной машины, которые принадлежали не истцу. Своими неправомерными действиями дознаватель умышленно лишил его права доказывать свою невиновность в суде, тем самым нарушил статью 2 Конституции РФ. Неправомерные действия дознавателя повлекли для истца тяжкие последствия, он стал страдать ***. ФИО1 просит взыскать с МО МВД России «Шумихинский» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий должностного лица, в размере 500 000 руб., запретить дознавателю деятельность, создающую опасность. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что из-за утраты дознавателем ФИО2 отпечатков пальцев рук он был лишен возможности доказать свою невиновность по уголовному делу, в результате чего был незаконно осужден. По этой причине он страдает ***, был поставлен на профилактический учет, лечение не помогает, он плохо спит, не может устроиться на работу. Просит запретить дознавателю ФИО2 работу в правоохранительных органах, так как она халатно относится к работе. 

Представитель ответчика МО МВД России «Шумихинский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями ФИО1 не согласен. Для наступления гражданско-правовой ответственности должностных лиц органов дознания, предварительного следствия нет элементов, образующих состав деликта. Действия органов дознания, следствия судебными актами, вступившими в законную силу, незаконными не признаны. Причинно-следственной связи между действиями сотрудников МО МВД России «Шумихинский» и наступившими последствиями в виде причинения вреда ФИО1 не усматривается. Вина истца в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ, доказана и при отсутствии утерянных отпечатков пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, что не повлияло на вынесение в отношении него обвинительного приговора. Приговор вступил в законную силу. Приговор вынесен в 2023 г., истец обратился в суд спустя 2 года, в 2025 году, что свидетельствует об отсутствии какого-либо морального вреда. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий, истцом не представлено. Требования о запрете дознавателю ОД МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 продолжать деятельность, создающую опасность, не состоятельны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Определением Шумихинского районного суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено УМВД России по Курганской области. 

Протокольным определением Шумихинского районного суда от 19 июня 2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено должностное лицо МО МВД России «Шумихинский» ФИО2

Представитель Минфина РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится МО МВД России «Шумихинский», а также надлежащим представителем казны Российской Федерации по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия. 

Представитель МВД России и УМВД России по Курганской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ответчика МО МВД России «Шумихинский».

Должностное лицо МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37).

Таким образом, обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа и причинением вреда. 

Из материалов дела следует, что в производстве Мишкинского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области находилось уголовное дело № 12302370009000028, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в ходе которого установлено, что 18.07.2023 в ночное время ФИО1 совместно с несовершеннолетним Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер ***, припаркованным во дворе дома по адресу: ***. 18.07.2023 в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2101 изъяты смывы с рулевого колеса и два следа рук на светлую дактилоскопическую пленку. 

Согласно сообщению МО МВД России «Шумихинский» от 28.08.2023 вещественные доказательства: смывы с рулевого колеса и два следа рук на светлую дактилоскопическую пленку не представляется возможным предоставить следователю в ввиду их отсутствия в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский».

31.08.2023 начальнику МО МВД России «Шумихинский» прокуратурой Шумихинского района Курганской области было направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором, в том числе, было указано о том, что дознавателем ФИО2 допущены факты ненадлежащего хранения и утраты вещественных доказательств (отпечатков пальцев, изъятых с места совершения преступления- угона автомобиля), имеющих доказательственное значение для уголовного дела, возбужденного 20.07.2023 Мишкинским МСО СУ СК России по Курганской области в отношении Ю. и ФИО1 по факту угона автомобиля. 

Приказом УМВД России по Курганской области от 19.09.2023 № 1315 и рапортом главного инспектора Инспекции УМВД России по Курганской области от 07.09.2023 подтверждается факт утраты в МО МВД России «Шумихинский» предметов (смывы с рулевого колеса, 2 следа рук на светлой дактопленке), изъятых дознавателем ОД МО ФИО2 по материалу проверки, зарегистрированному 18 июля 2023 г. в КУСП № 3585, которые могли иметь доказательственное значение по уголовному делу № 12302370009000028.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от 20.10.2023 № 1467 за выявленное нарушение на дознавателя отделения дознания МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приговором Шумихинского районного суда от 01.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Данным приговором установлено, что Ю., ФИО1 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 18.07.2023 в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут у Ю., ФИО1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: ***, возник совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-2101 с государственным регистрационным номером ***, принадлежащим Т., который находился во дворе указанного дома, для реализации которого они вступили в предварительный преступный сговор. Непосредственно после этого Ю., ФИО1 подошли к указанному автомобилю и умышленно, с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели его хищения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешения, а также доверенности на право управления указанным автомобилем, совместными усилиями при помощи физической силы откатили автомобиль на 350 метров с места его парковки на ул. Морозова г. Шумихи Шумихинского района Курганской области, то есть неправомерно завладели данным автомобилем. 

Из приговора следует, что подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал. Однако суд пришел к выводу, что его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подсудимого Ю., видеозаписью. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25 января 2024 г. приговор Шумихинского районного суда от 1.11.2023 оставлен без изменения. 

Согласно данному определению в апелляционной жалобе Петросян обращал внимание на то, что отпечатки пальцев рук со стекла двери автомобиля с водительской стороны утеряны. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы стороны защиты о непричастности Петросяна к совершению преступления опровергаются исследованными по делу доказательствами, совокупность которых, несмотря на утрату изъятых с мета происшествия следов рук, достаточна для вывода о виновности Ю. и Петросяна в угоне автомобиля. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения. 

Из материалов надзорного производства прокуратуры Шумихинского района Курганской области № 116ж-2016 по обращениям ФИО1 следует, что 14.02.2025 в прокуратуру Курганской области поступила жалоба ФИО1 на действия дознавателя МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 по утрате вещественных доказательств: смыв с руля, 2 следа пальцев рук.

Жалоба ФИО1 была направлена для рассмотрения в прокуратуру Шумихинского района. По результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ, в котором указано, что по результатам проведенной прокуратурой района надзорной проверки были выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей дознавателем ОД МО МВД России «Шумихинский» ФИО2, выразившегося в утрате ряда вещественных доказательств по уголовному делу № 12302370009000028. Ввиду чего в адрес начальника МО МВД России «Шумихинский» 31.08.2023 внесено представление об устранении нарушений уголовно- процессуального закона, которое 28.09.2023 рассмотрено и удовлетворено, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Заявителю также разъяснено, что утраченную доказательственную базу восстановить не представляется возможным в силу давности события и ее полной утраты. Между тем имеющихся в материалах уголовного дела доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, в виду чего отсутствует необходимость в восстановлении утраченных доказательств. 

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (часть 1 статьи 81).

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Приказами Генеральной прокуратуры СССР от 12 февраля 1990 г. N 34/15, Верховного суда СССР от 12 февраля 1990 г. N 01-16/7-90, Министерства внутренних дел СССР от 15 марта 1990 г. N 1/1002, Министерства юстиции СССР от 14 февраля 1990 г. N К-8-106, Комитета государственной безопасности СССР от 14 марта 1990 г. N 441/Б утверждена Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15.

В соответствии с § 93 данной инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.81.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками факт утраты вещественных доказательств по уголовному делу № 12302370009000028, возбужденному в отношении ФИО1, дознавателем ОД МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 - смыв с руля, 2 следа пальцев рук. В связи с допущенным дознавателем нарушением ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 26 данного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

По смыслу ст. ст. 1069, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению требование о возмещении вреда от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа дознания), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

В данном случае совокупность условий, необходимая для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. Судом не установлено наличие противоправных действий сотрудников МО МВД России «Шумихинский», повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий; истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России «Шумихинский».

Сам по себе факт привлечения дознавателя ФИО2 к дисциплинарной ответственности за утрату вещественных доказательств не подтверждает виновное причинение указанным должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Допущенное должностным лицом нарушение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не причинило какого-либо ущерба истцу. Доводы ФИО1 о незаконном осуждении ввиду утраты вещественных доказательств опровергаются вступившим в законную силу приговором Шумихинского районного суда от 01.11.2023, которым вина истца в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных доказательств. 

В обоснование причинения морального вреда ФИО1 ссылается на возникновение *** в результате неправомерных действий дознавателя. Данный довод опровергается материалами дела. Так согласно справке от 16.06.2025 осужденный ФИО1 наблюдается в филиале «Медицинская часть № 15» ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России; соматически, психически здоров; медицинской помощи на данный момент времени не оказывается. 

Согласно справке ГБУ «Межрайонная больница № 7» от 23.06.2025 № 187 ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит . 

Доводы ФИО1 об утрате возможности трудиться и продолжать активную общественную жизнь суд находит несостоятельными, поскольку из характеризующего материала на подсудимого ФИО1 из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, официально не был трудоустроен, проживал за счет случайных заработков, злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное дознавателем ФИО2 нарушение не является доказательством виновного причинения истцу должностным лицом нравственных страданий, в связи с чем не влечет безусловную компенсацию морального вреда Судом не установлена совокупность условий, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Российскую Федерацию обязанности компенсации ФИО1 морального вреда. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его неимущественных прав и нематериальных благ виновными действиями (бездействием) должностных лиц органа дознания, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исковые требования ФИО4 о запрете дознавателю заниматься деятельностью, создающей опасность, не основаны на законе. Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не применима к спорным правоотношениям. 

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Шумихинского районного суда от 29 апреля 2025 г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета полежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ***) к МО МВД России «Шумихинский» (ИНН 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (7706074734) о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности запретить деятельность отказать. 

Взыскать с ФИО1 а доход бюджета муниципального образования Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 августа 2025 г. в 16 ч. 00 мин. 

Судья: О. Л. Михалева