Судья г/с Топорков К.В. Дело № 21-1569/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 октября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по жалобам ФИО2 и старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 на решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» № 18810042210005244818 от 17.03.2025, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 01.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.08.2025 указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобах участник ДТП ФИО2 и должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО3 просят решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения ФИО2 и должностного лица ФИО3, поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 17.03.2025 около 17 часов 20 минут по адресу: ул. Суворова, около здания № 167, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс, ФИО1, управляя транспортным средством IVECO STRAILS с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ШМИДЦ с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.7 ПДД РФ перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.0 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Проверяя законность вынесенных в отношении ФИО1 актов, судья городского суда пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Установив данные обстоятельства, судья городского суда отменил обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Выводы судьи надлежаще мотивированы, имеющимся в материалах дела и представленным доказательствам дана оценка. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 17.03.2025.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В свою очередь, вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО2 и старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 - без удовлетворения. 

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина