Председательствующий – Коняшкина Т.А..(дело №3/1-80/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1781/2019

28 ноября 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В., 

подозреваемого 

<

...> и его защитника - адвоката Лаврова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лаврова С.А. в интересах подозреваемого 

<

...> на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 17 ноября 2019 года, которым в отношении 

<

...>, родившегося 

<

данные изъяты> 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 14 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда, 

<

...> в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия в автомашине ВАЗ 211093 г/н 

<

...> RUS под управлением 

<

...>, находящейся в 200 метрах от 

<

...>, сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

...> был обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета с веществом внутри массой 4,241 грамма, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфидрон, размер которого относится в крупному. 

<

...> по данному факту СЧ СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело 

<

...> по ч.2 ст.228 УК РФ и в этот же день 

<

...> по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

Ст.следователь СЧ СУ УМВД России по г.Брянску 

<

...> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого 

<

...> меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью выдвинутого против него подозрения и данными о личности 

<

...>, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Постановлением Володарского районного суда 

<

...> от 

<

...> ходатайство удовлетворено, в отношении 

<

...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

...>.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого 

<

...> адвокат Лавров С.А., не соглашается с выводом суда, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, и находит, что они являются ошибочными и противоречащими обстоятельствам дела. 

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что подозреваемый 

<

...> является гражданином РФ, заграничного паспорта для перемещения за пределы РФ не имеет, на допросе в качестве подозреваемого подробно рассказал обо всех обстоятельствах произошедшего, обременен устойчивыми социальными связями, о чем свидетельствует наличие на его иждивении неработающей по состоянию здоровья супруги и двоих малолетних детей, с которыми он проживает по месту регистрации в 

<

...>. При этом обращает внимание, что 

<

...> имеет реальную возможность по вызову следователя являться для проведения следственных действий в г.Брянск и не намерен скрываться от следствия и суда. 

С учетом изложенного, просит изменить постановление суда и избрать в отношении 

<

...> более мягкую меру пресечения в виде домашнего или залога.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района г.Брянска 

<

...> находит доводы, изложенные в ней, несостоятельными, поскольку постановление суда об избрании подозреваемому 

<

...> меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным и обоснованным. Выводы суда о том, что подозреваемый, осознавая правовую ответственность за совершенное деяние, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на представленных расследованием материалах дела, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении его подозрения и сведениях о его личности.

Просит апелляционную жалобу адвоката Лаврова С.А. в интересах подозреваемого 

<

...> оставить без удовлетворения, а постановление Володарского районного суда г.Брянска от 17 ноября 2019 года, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

...> представлено в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого 

<

...> меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверены соблюдение закона при его задержании, достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого подозрения в причастности к нему 

<

...>, его личность, а также конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве доказательств о подозрении 

<

...> в инкриминируемом ему преступлении судом были исследованы имеющиеся в материалах дела: протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов 

<

...> и 

<

...> в качестве подозреваемых, а также другие материалы дела.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что 

<

...> подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, он не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, а также регистрации на территории г.Брянска и Брянской области. 

На основании этих данных и принимая во внимание, что предварительное следствие находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что оставаясь на свободе и осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, 

<

...> может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует расследованию дела.

Доводы защитника о возможности избрания подозреваемому 

<

...> меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с учетом данных о его личности, семейного положения и наличия постоянного места жительства, были суду известны, проверялись в судебном заседании, однако с учетом установленных обстоятельств явились недостаточными для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и на данной стадии расследования уголовного дела не усматривает оснований для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы в виде домашнего ареста или залога. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 17 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого 

<

...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лаврова С.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин