Дело № 2-245/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Аргуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Московской области, муниципального образования – городское поселение Сергиев-Посад, муниципального образования – Сергиево-Посадский муниципальный район к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением 

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Московской области, муниципального образования – городское поселение Сергиев-Посад, муниципального образования – Сергиево-Посадский муниципальный район обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял полномочия руководителя и должен был без искажений обеспечивать правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления ООО «

<

данные изъяты>» налогов, в том числе налога на доходы физических лиц налогоплательщиков, которые получили доход в результате отношений в ООО «

<

данные изъяты>» и страховых взносов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды РФ. Несмотря на осведомленность об обязанности исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, в нарушение положений ст. 57 Конституции РФ, ст. 24,226 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, работающих в ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> руб., доля которого к сумме всех подлежащих уплате налогов и сборов ООО «

<

данные изъяты>» за указанный период составляет 19,79 %, т.е. является крупным размером, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму, нарушил экономические интересы 

<

адрес>, муниципального образования – городское поселение Сергиев-Посад, муниципального образования – Сергиево-Посадский муниципальный район. По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Представитель истца помощник Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд взыскать с ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>» налог на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., который перечислить в бюджет 

<

адрес> по нормативу 85 %, что составляет 

<

данные изъяты> руб., в бюджет муниципального образования - городское поселение Сергиев Посад по нормативу 10 %, что составляет 

<

данные изъяты> руб., в бюджет муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный район по нормативу 5 %, что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 

Ответчиком ФИО1 в суд представлены письменные возражения, из которых усматривается, что ответчик просит суд применить сроки исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении иска просит отказать. Также указывает на отсутствие в исковом заявлении конкретных периодов, за которые, в порядке установленном п.6 ст. 226 НК РФ, он обязан был два раза в месяц оплачивать налог на доходы физических лиц и суммы за указанные периоды. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель третьего лица ИФНС по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованиям к ООО «

<

данные изъяты>», о чем судом постановлено определение и об отказе в удовлетворении требований, предъявленный к ФИО1 

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В силу п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью ООО «

<

данные изъяты>», то есть лицом, выполнявшим управленческие функции в организации и осуществлявшим распределение финансовых средств организации.

В нарушение положений ст. 57 Конституции РФ, ст. 24,226 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, работающих в ООО «

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч.1 УК РФ, которое постановлением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности). 

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О).

Возражая против предъявленного иска, ответчик ФИО1 просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. 

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 115 НК РФ в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было получено представителем Сергиево-Посадской городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока предъявления иска в суд должно исчисляться с указанной даты, т.е. исковое заявление должно быть предъявлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования Сергиево-Посадским городским прокурором предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного ч.2 ст. 48, ч.2 ст. 115 НК РФ срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 199, 1064 ГК РФ, ст. 48,115 НК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, 

<

адрес>, муниципального образования – городское поселение Сергиев-Посад, муниципального образования – Сергиево-Посадский муниципальный район к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 17 марта 2017 года 

Судья Л.В. Сергеева

Копия верна

Судья Секретарь