2-390/2017 . 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по РС (Я) об освобождении имущества от наложенного ограничения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по РС (Я) об освобождении имущества от наложенного ограничения, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль марки «------» с государственным регистрационным знаком №. При обращении в ОГИБДД ему было отказано в регистрации изменения собственника (владельца) автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которым ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. 

В связи с тем, что по договору купли-продажи собственником автомашины является он, просит снять ограничение, наложенное на автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что перед покупкой лично не проверил о возможном обременении автомобиля, ограничившись заверениями продавца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. О причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил. В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика. 

Ответчик ФИО3 в суде просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 Она по иску к ФИО2 является взыскателем, но должник ФИО7 по решению суда ей ничего не оплатил до сих пор. 

Представитель ответчика Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО6 не явился, просит рассмотреть дел в его отсутствие. Предоставлен отзыв, в соответствии которого представитель просит отказать в удовлетворении иска, так как ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника ФИО2 наложено в рамках исполнительного производства и в соответствии с требованиями закона, нарушений закона нет. Должником денежные обязательства не исполнены. В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) и о направлении ему копии решения.

Суд, заслушав сторон и изучив материалы дела, установил следующее:

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «--------» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное транспортное средство - автомобиль марки «--------- с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска года, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 (л. д. 36-37).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским судом РС (Я) по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере -------- рублей.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения требований исполнительного документа наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - автомобиля марки «--------» с государственным регистрационным знаком № 

В настоящее время остаток не погашенной задолженности составляет --------- рублей.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Тем самым, запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа и не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как видно из материалов дела, взыскание на автомобиль марки «-----------» с государственным регистрационным знаком № не обращалось, его изъятие не производилось.

При наложении запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должником обязательств по уплате денежных средств взыскателю не выполнено, а собственником указанного автомобиля является ФИО2, то есть должник.

Также суд учитывает, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель данными о том, что указанный автомобиль продан не располагал.

На основании изложенного, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при наложении ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены запрета совершения регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не допущено.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец ФИО1 не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения.

Доказательств того, что при приобретении истцом автомобиля им была проведена проверка в органах ГИБД Д сведений о наличии ограничений, а также, что истец ФИО1 проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат, в суде такие доказательства не предоставлены.

Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истец в материалах дела не представил.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, правомерно наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае погашения задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по РС (Я) об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки «-----------» с государственным регистрационным знаком №, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.

Судья: . В. Ю. Саввина

.